АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17275/2017

город Кемерово

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) Станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 02.05.2017 №62

при участии:

от заявителя: ФИО2  – представитель, доверенность от 13.10.2016, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 24.07.17, ФИО4 – представитель, доверенность от 13.10.16, паспорт.

от налогового органа: ФИО5 – налоговый инспектор, доверенность от 18.05.17, служебное удостоверение, ФИО6-старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.06.17, служебное удостоверение, ФИО7 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.01.17, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2017 №62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу в судебном заседании.

Заявитель в заявлении и представитель заявителя в судебном заседании указывает, что налоговый орган неверно определил период учета дохода в виде полученных обществом субсидий на компенсацию межтарифной разницы при оказании коммунальных услуг как момент передачи соответствующей услуги. Налогоплательщик обоснованно применял п.4.1. ст.271 НК РФ и учитывал субсидии в момент их фактического получения. Отношений реализации между заявителем и муниципальным образованием, выплатившим субсидии, не возникло. Заявитель сослался на письма Минфина России от 01.09.2015 N 03-03-06/1/50178, от 15.04.2016 №02-01-11/21926.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв. Указывает, что межтарифная разница в стоимости реализованных населению коммунальных услуг по своему экономическому содержанию является частью дохода, полученного от реализации услуг, поэтому должна квалифицироваться как доход от реализации. По мнению инспекции, данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09. П.4.1 ст.271 НК РФ не применим к субсидиям, полученным по возмездным договорам. Раз коммунальные услуги реализованы населению возмездно, а субсидия компенсирует часть их реальной стоимости, то договор на получение субсидий тоже следует считать возмездным.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года принято решение от 02.05.2017 №62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 4 309 929 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 193 061,02 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 10.07.2017 №542 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлениями о признании решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде реализовывало коммунальные услуги населению по установленному муниципальным образованием тарифу, который был ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке. Возникающая межтарифная разница компенсировалась предприятию из муниципального бюджета г.Юрги на основании договора №1 от 01.01.2016, заключенного между обществом и Управлением ЖКХ г.Юрги.

В соответствии с условиями договора размер разницы в тарифах определяется ежемесячно на основании расчетов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг населению, и размер субсидий. На основании указанных расчетов субсидии перечисляются на расчетный счет заявителя. Всего за проверяемый период 9 месяцев 2016 года начислена сумма компенсации в размере 84 345 960,41 руб.

На расчетный счет заявителя перечислены субсидии в сумме 55 999 877 руб.

Предприятие отражало указанные субсидии в составе доходов по налогу на прибыль организаций по мере их фактического поступления.

Инспекция учла субсидии по мере начисления и соответственно разницу между начислением и фактическим поступлением в размере 28 346 083,41 руб. включила в состав доходов за 9 месяцев 2016 года, доначислила налог и пени.

В соответствии с положениями ст.41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в т.ч. доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу сумм возмещения убытков или ущерба.

Доходы в виде субсидий прямо не указаны ни в ст.249, ни в ст.250 НК РФ.

Ст.271 НК РФ определяет порядок признания доходов при методе начисления.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

Для внереализационных доходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп.4 п.4 ст.271 НК РФ).

Пункт 4.1 ст.271 НК РФ, не относя субсидии к той или иной группе доходов, определяет момент их учета: субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления.

Данная норма не распространяется на случаи получения субсидий в рамках возмездного договора.

Таким образом, независимо от квалификации субсидий как дохода от реализации или внереализационного дохода момент их учета для целей налогообложения определен специальной нормой – п.4.1. ст.271 НК РФ – единовременно на дату зачисления.

Суд отклоняет довод налогового органа о возмездном характере предоставления субсидий, как не основанный на нормах права.

Ст.78 Бюджетного кодекса РФ прямо предусмотрен безвозмедный и безвозвратный характер субсидий предоставляемых в целях возмещения выпадающих доходов. Согласно п.1 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Безвозмездность предоставления субсидий означает отсутствие встречного предоставления публично-правовому образованию от получателя субсидии. В данном случае получателем коммунальных услуг является население, приобретающее их возмездно, но по тарифу ниже экономически обоснованной стоимости. Муниципальное образование в лице Управления ЖКХ услугу не приобретает, а возмещает потери (убытки), образовавшиеся вследствие утверждения пониженного тарифа.

При наличии встречного предоставления субсидия может носить возмездный характер, например, при выделении ее для создания и последующей передачи в собственность публично-правового образования объекта недвижимости или формирования вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица. Однако предоставление таких субсидий коммерческим организациям Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Единственная применимая к отношениям по субсидированию выпадающих доходов ст.78 Бюджетного кодекса РФ прямо указывает на безвозмездность субсидий.

Ошибочное толкование налогового органа основано на смешении понятий дарения и субсидирования.

Также суд отклоняет ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09 в связи со следующим.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10, от 02.03.2010 N 15187/09 содержится правовая позиция о том, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не относятся к необлагаемым доходам. Вывод, о том, что по своему экономическому содержанию субсидии представляют собой часть выручки за оказанные услуги, служит лишь обоснованием указанной правовой позиции. При этом в указанных актах ВАС РФ не исследовал вопрос о принадлежности субсидий к доходам от реализации или внереализационным доходам.

Следует отметить, что ВАС РФ также высказывался относительно правовой природы межтарифной разницы в контексте возмещения убытков. Так в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

Между публичным образованием и хозяйствующим субъектом может быть заключен договор или соглашение в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ, представляющее собой механизм доведения указанных субсидий до конкретного получателя. Если же договора нет, то это не отменяет право хозяйствующего субъекта на возмещение выпадающих доходов, которое в таком случае может быть реализовано путем взыскания убытков в судебном порядке.

Суд полагает, что правовая квалификация дохода в виде компенсируемой из бюджета межтарифной разницы (от реализации или внерелизационный) не может зависеть от способа его выплаты (по договору или на основании судебного акта).

Экономически данный доход связан с выручкой от реализации, поскольку определяется как разница между фактической и должной выручкой. Но юридическая его сущность состоит в компенсации потерь (расходов, убытков), что свидетельствует о внереализационном характере данного дохода.

Аналогичный подход реализован и в нормах о налоге на  добавленную стоимость. Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы указанных субсидий при определении налоговой базы не учитываются.

Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отнесении субсидий по компенсации выпадающих доходов к доходам от реализации.

Вместе с тем, как уже было указано, момент определения соответствующих доходов для целей налогообложения определен специальной нормой – п.4.1. ст.271 НК РФ – единовременно на дату зачисления и не зависит от классификации дохода.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 руб., относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 02.05.2017 №62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 02.05.2017 №62 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и(при) Станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко