АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Мелихова Н.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УльяновскДолг-Центр» на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)                        и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-6153/2013                   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (город Новосибирск,                   улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльяновскДолг-Центр» (город Ульяновск, улица Красноармейская,  дом 1А, ИНН 7325108088, ОГРН 1117325007667) о признании торгов недействительными.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Юдин П.Г.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич  С.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью  «УльяновскДолг-Центр» Ахлопкова О.К. по доверенности от 05.10.2017, общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» Глушкевич Н.А. по доверенности от 05.10.2017. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (далее -                                ООО «Производственные фонды», должник) залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УльяновскДолг-Центр» (далее -           ООО «УльяновскДолг-Центр», кассатор, заявитель) обратилось                        в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения в период                с 10.05.2017 по 30.08.2017 в отношении заложенного в обеспечение требований заявителя имущества, недействительными. 

         Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                       ООО «УльяновскДолг-Центр» отказано.

         Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ООО «УльяновскДолг-Центр» обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными проведённые                на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Объединённая Торговая площадка» в период с 10.05.2017 по 30.08.2017 торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего        ООО «Производственные фонды» здания гаража на 30 автомобилей общей площадью 1843,69 кв. м., кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск,         улица Профсоюзная, дом 62.

         В обоснование кассационной жалобы ООО «УльяновскДолг-Центр» приводит следующие доводы: судами не применены нормы пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                          о банкротстве)»; торги проведены со значительными нарушениями, сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не содержало конкретных сведений о предмете торгов и носило противоречивый характер; организатор торгов фактически подменил процедуру публичного предложения процедурой торгов на повышение с закрытой формой представления предложений о цене.

          В судебном заседании представитель ООО «УльяновскДолг-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил,                 что кассатор видит нарушение своих прав в том, что не мог принять участие в торгах.

         Представитель ООО «Производственные фонды» просил суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

        Отзыв конкурсного управляющего ООО «Производственные фонды»     на кассационную жалобу приобщён к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела,                       16.08.2016 организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 1248118 о продаже недвижимого имущества должника - здания гаража на 30 автомобилей общей площадью 1843,69 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск,                 улица Профсоюзная, дом 62, посредством публичного предложения. 

        Информация о публичном предложении под номером 0000780 была размещена на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Объединенная Торговая Площадка» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

        Согласно размещённому на электронной площадке протоколу                           о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 780) от 28.11.2016 продажа имущества должника посредством публичного предложения была отменена организатором торгов 28.11.2016. При этом участник торгов, подавший заявку на участие в торгах                         с ценой предложения 3 527 749 рублей, оспаривающий правильность                          их проведения отказался от поддержания поданного заявления. 

        При выставлении имущества на повторные торги, проводимые посредством публичного предложения, организатором торгов 09.05.2017                в ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества несостоявшимися и о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в период с 10.05.2017 по 12.07.2017 (включительно). При этом данная информация была размещена                          и на электронной площадке.

        Публикация в газете «Коммерсантъ» размещена только 27.05.2017          за номером 77010100587. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.08.2017 участниками торгов признаны Антипов Е.Н. и Байгулов Д.Ю.                       

При проведении торгов в период с 02.08.2017 поданы заявки                ещё девятью потенциальными покупателями, которые в дальнейшем              не предоставили задаток и в этой связи не были допущены к участию              в торгах.

         Победителем торгов признан Антипов Е.Н, как лицо, представившее заявку с наибольшей предлагаемой ценой - 3 500 000 рублей, что превышает цену имущества, действующую на данном этапе торгов - 2 907 504 рубля.

         Ссылаясь на то, что организатором торгов при их проведении допущены существенные процедурные нарушения, ООО «УльяновскДолг-Центр» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ), статьи 110 Закона о банкротстве и исходил из того,                            что при проведении торгов не было допущено нарушений, способных повлечь их недействительность.    

	Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого            с лицом, выигравшим торги.

Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве               по правилам главы III.1 Закона о банкротств).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма      от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4      АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ                  по настоящему обособленному спору заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечёт восстановление этих прав.

	Оценив установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций  пришли к обоснованным выводам о том, что информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; сведения (характеристики) об имуществе, указанные в сообщениях                         о проведении торгов полные, достоверные; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. В этой связи все заинтересованные лица, в том числе            ООО «УльяновскДолг-Центр», могли принять участие в торгах. Существенные нарушения процедуры торгов не установлены.

Кроме того, ООО «УльяновскДолг-Центр», являясь залоговым кредитором, имело возможность контролировать процедуру торгов, принять участие в торгах, оставить предмет залога за собой.

В этой связи суды не усмотрели нарушений прав  ООО «УльяновскДолг-Центр» и правомерно отказали в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288             АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                      и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльяновскДолг-Центр» -               без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй      291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник