АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-703/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 мая 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК «ДСРК» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020;             

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу №А73-16503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»                      

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – управление) от 19.08.2019 №П2019-02-746. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не учтена доказанность материалами дела факта нарушения пользователем жилого помещения нормативно установленного порядка эксплуатации водопровода и сантехнического оборудования, а также принятия управляющей компанией всех возможных мер по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с условиями договора управления и лицензией осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №114 по пр.60 лет Октября в г.Хабаровске. Ввиду обращения жильца квартиры №2 данного дома руководитель управления распоряжением от 13.08.2019 № 3668-р назначил внеплановую проверку управляющей компании на предмет соблюдения ею лицензионных требований; проведение проверки назначено с 20.08.2019. 

Согласно акту проверки от 20.08.2019 уполномоченным органом при визуальном осмотре в квартире №2 установлено, что трубопровод холодной воды имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой, на которой имеется конденсат. Осмотр проведен при включенной (работающей) стиральной машине. При осмотре сантехнических приборов установлено, что унитаз не оборудован сливным бочком, отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры. В кухне под полом расположен ввод холодного водоснабжения, утеплен силами управляющей компании. 

По результатам проверки управление, выявив факт нарушения управляющей компанией пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), выдало обществу предписание от 20.08.2019 (с учетом исправления опечатки в дате; л.д.25, 26) о необходимости в срок до 01.11.2019 организовать и провести мероприятия по устранению причин образования конденсата на поверхности запорной арматуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире №2 многоквартирного дома.

Несогласие с данным предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта грубого нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), что выразилось в не уведомлении хозяйствующего  субъекта о проведении проверки, а также отсутствия в действиях управляющей компании вменяемого правонарушения ввиду несоблюдения самим потребителем правил пользования водопроводом (пункт 5.8.7 Правил №170).

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции, посчитав его вывод о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки противоречащим положениям части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. По существу оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции счел, что постановление мирового судьи Железнодорожного района от 14.03.2019 по делу №5-166/2019-1 об административном правонарушении не могло быть учтено судом, поскольку оно касалось иной проверки, не являющейся предметом настоящего спора. 

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.

Осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким органом на территории Хабаровского края является управление.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ и пункт 13 Положения №1110).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является, в том числе поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании).

При этом положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением замначальника управления от 13.08.2019 на основании статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации назначено проведение внеплановой выездной проверки общества в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с поступившим обращением.

Принимая во внимание, что основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении общества послужило именно обращение гражданина на ненадлежащее исполнение им обязанностей при управлении многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у органа лицензионного контроля обязанности по предварительному уведомлению хозяйствующего субъекта о проведении проверки. При этом неверная квалификация апелляционным судом действий управления как осуществленных в рамках жилищного надзора не повлияла на правильность выводов суда в данной части.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, общество, обслуживая многоквартирный дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, за невыполнение которых несет ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом №114 по пр.60-летия Октября в г.Хабаровске оснащен централизованной системой холодного водоснабжения, помещения квартиры №2, в частности санузел оборудованы водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. По факту наличия конденсата на запорной арматуре трубопровода холодного водоснабжения в этой квартире неоднократно проводились проверки. Так, 20.08.2019 в рамках внеплановой проверки управление зафиксировало, что трубопровод холодного водоснабжения имеет теплоизоляцию; на поверхности запорной арматуры имеется конденсат; отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры; унитаз не оборудован смывным бачком.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается, что потребление коммунальной услуги осуществляется пользователем жилого помещения с применением водоразборного устройства, не рассчитанного на систематическое и ежедневное использование, тогда как предназначенное для этих целей внутриквартирное оборудование (смывной бачок) отсутствует. 

В силу пункта 5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации. Кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 – 3 см) в нижней части дверей (пункт 5.8.8 Правил №170).

Во исполнение названной обязанности управляющая организация осуществила осмотр и составила комиссионный акт от 02.11.2018 по факту отсутствия сливного бачка в санузле квартиры №2 и использования аварийного вентиля (запорной арматуры) для смыва унитаза, предложив жильцу в целях устранения постоянной капельной течи, являющейся причиной конденсата, установить смывной бачек, а также указано на необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, предусмотренных пунктом 5.8.7 Правил №170 (письмо от 20.11.2018). Между тем данное требование управляющей компании оставлено пользователем жилого помещения без внимания. 

Аналогичные обстоятельства (конденсат на запорной арматуре) ранее выявлялись органом лицензионного контроля при проведении проверок, по результатам которых обществу выдавались предписания от 16.11.2018 и от 30.01.2019.

Ввиду неисполнения предписания от 16.11.2018 уполномоченный орган в отношении общества 20.02.2019 составил протокол №А2019-17-01-0280 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при рассмотрении которого суд не усмотрел оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14.03.2019 по делу №5-166/2019-1 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения. При этом судом установлено, что при проверке исполнения предписания 30.01.2019 проведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения в квартире №2 жилого дома №114 по пр.60-летия Октября в г.Хабаровске, в ходе которого выявлено, что трубопровод холодного водоснабжения (метапол) частично имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой. На поверхности трубопровода, в местах отсутствия теплоизоляции, а также запорной арматуре наблюдается наличие конденсата. При осмотре санитарных приборов установлено, что унитаз не оборудован сливным бачком. Отвод внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открывания запорной арматуры. Обнаружена утечка воды со шланга в унитаз из-за неисправности запорной арматуры. В ходе исполнения предписания ООО «УК «ДВСРК» приняты меры к выявлению и устранению причин наличия конденсата. Кроме того, с целью устранения причин появления конденсата жильцам квартиры предложено произвести замену общедомового имущества – трубопровода холодного водоснабжения и внутриквартирной разводки, выполненного из метапола на трубопровод из полипропилена, от проведения данных работ жильцы отказались. Кроме того, при проверке исполнения предписания должностным лицом, не дана оценка действиям (бездействиям) жильцов квартиры № 2 по факту отсутствия в санузле смывного бачка, при отсутствии которого жильцы в качестве смыва используют запорную арматуру системы холодного водоснабжения, которая не предназначена для систематического и ежедневного использований, а также отказались от замены общедомового имущества – трубопровода холодного водоснабжения и внутриквартирной разводки. Материалами дела подтверждено, что общее имущество МКД содержится в соответствии с требованиями законодательства. Оснований полагать, что обществом не приняты все исчерпывающие меры к исполнению предписания от 16.11.2018, а именно к организации и проведению мероприятий по устранению причин образования конденсата на поверхности трубопровода холодного водоснабжения в квартире №2, не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что данный судебный акт был принят по административному делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, правовая оценка судом общей юрисдикции действий управляющей компании и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, по верным выводам апелляционного суда не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные мировым судьей, суд первой инстанции констатировал недоказанность управлением факта нарушения обществом Правил содержания общего имущества, а также Правил технической эксплуатации жилищного фонда, привел при этом надлежащие мотивы со ссылками на положения действующего законодательства. 

Между тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, не дав оценку имеющимся в деле доказательствам, лишь указал, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 14.03.2019 касается иной проверки, проведенной управлением на предмет исполнения предписания 30.01.2019, тогда как спорные мероприятия проведены 20.02.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, что не согласуется с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А73-16503/2019 отметить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» 1 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко

         Судьи:                     И.М. Луговая

                                                                                                     И.В. Ширяев