СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16356/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Ярцева Д.Г.  Марченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» ( № 07АП-928/2019) на  решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по  делу № А27-16356/2018  

по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Мастер», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 2 621 793 рублей  55 копеек убытков,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - предприятие) обра- тилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «СК-Мастер» (далее - общество) о взыскании 2 621 723 рулей 55 копеек  убытков, которые выражаются в стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жа- лобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссы- лаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указало на то, что в рамках дела А27-15446/2016 была установлена причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими недостатками, вина ответчика в возникновении недостатков по- следним не оспорена и не отрицалась.  

Считает, что экспертным учреждением было установлено, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, выполненных обществом.  

Полагает, что между действиями общества по некачественному выполнению работ и  наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оста- вить без изменения, ссылаясь на переоценку предприятием выводов оспариваемого акта.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы,  суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Из представленных материалов видно, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 62 от 15.04.2013, подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя обще- образовательная школа № 1» по адресу: 

<

...>»,  предусмотренные в приложении № 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой  кровли над спортзалом.  

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15446/2016 по  иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их  отношений по договору № 29 от 18.03.2013 (Учреждение – заказчик, Предприятие – техниче- ский заказчик). Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 суд обязал предприятие в течение 45 календарных  дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортив- 

ного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса  вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного  зала учреждения, а также взыскал с предприятия в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных  расходов: 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 руб. расходов  на проведение экспертизы.  

В претензии № 1/310 от 23.04.2018 (направлена ответчику 24.04.2018) предприятие  потребовало у Общества возместить убытки в размере 2 666 733,55 руб.  

Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по кровле спортивного зала  на объекте, является общество, выполнившее соответствующие работы в рамках договора,  предприятие направило в адрес общества претензию № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая кви- танция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало в течение 45 дней с момента полу- чения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016  обязал выполнить предприятие.  

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основани- ем для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой  на статьи 725, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что  истец не доказал полностью вину общества в причинении истцу убытков, и не установил  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими у истца убытками.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии счастью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторо- ны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ка- чество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляе- мым к работам соответствующего рода.  

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим ис- полнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен дока- зать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины до- казывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основани- ем для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право ко- торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных зако- ном или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что учреждением не доказана причинно-следственная связь между причиненными  школе убытками только обществом.  

 Из решения по делу А27-15446/2016 следует, что по договору № 29 от 18.03.2013 за- ключенного между предприятием и учреждением, именно технический заказчик, то есть истец, принял на себя обязательство перед заказчиком (школой) от своего имени, но за счет  заказчика осуществить подготовку проектно-сметной документации, осуществить капиталь- ный ремонт, осуществить приемку объекта, проверив качество выполненных работ.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции из заключения эксперта № 56/05-3- 

22/17 от 12.05.2017 в рамках дела А27-15446/2016 не установлено, что именно действия общества привели к возникновению недостатков в части работ по кровле спортзала учреждения.  

Именно на истца по настоящему иску договором были возложены обязанности по из- готовлению проектно- сметной документации по капитальному ремонту кровли спортивного  зала.  

Между тем, их экспертного заключения № 56/05-2-22/17 от 12 мая 2017 года следует,  что «работы по капитальному ремонту школы выполнялись без разработанной проектно- сметной документации, наличие которой предусмотрено п. 1.1 и п. 4.1 договора и в которой  были бы отражены конкретные технические решения, в том числе по устройству узлов, тех- нологическая последовательность, указания к производству работ и т.д.»  

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной протекания кровли спортивного зала  явилось как выполнение ремонтно-строительных работ с несоответствием требованиям  нормативно-технических актов, так и не разработкой соответствующей проектной документации.  

Не доверять выводам экспертизы, назначенной арбитражным судом, где эксперты пре- дупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответ- ствующую квалификацию, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что отсутствие проектной  документации, с учетом предмета договора № 29 от 18.03.2013, является ненадлежащим ис- полнением самим истцом обязательств по договору, которое, в том числе послужило причиной обнаруженных недостатков кровли.  

Также , суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности в рамках части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подряд- чику с устранением недостатков проведенных работ, в случае установления его вины в от- сутствии переданной проектной документации.  

Доказательств подтверждения того, что проектно-сметная документация была передана  обществу, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, убытки, вызванные наложением обязанности на истца устранить недостатки договорных обязательств, возникли, в том числе, и по вине самого истца и не могут  быть в полном объеме возложены на подрядную организацию.  

Состава нарушения, по которому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того арбитражный суд верно признал именно предприятие надлежащим ответчиком и лицом, на которое должна быть возложена ответственность за недостатки, обнару- 

женные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него обязанности по их без- 

возмездному устранению. 

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела А27-15446/2016 бы- ла установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  недостатками, вина ответчика в возникновении недостатков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской  области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко  

 Д.Г. Ярцев