ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9360/2020

17.11.2020                                                                                             

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу                                  № А63-9360/2020 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго» (г. Ставрополь, ИНН 2634101637,                                  ОГРН 1172651025909) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (г. Ставрополь, ИНН 2634088104,                   ОГРН 1092635015956) о взыскании задолженности в размере 641 512 руб. 15 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго» (далее – ООО «Ставсеть-Энерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – ГУП СК «КРСК», предприятие, ответчик) о взыскании 641 512 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства № 2020.63340 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУП СК «КРСК» в пользу ООО «Ставсеть-Энерго» взыскана задолженность в размере 641 512 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 830 руб. (т. 1, л. д. 60-63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг в апреле 2020 года на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика.

В жалобе ГУП СК «КРСК» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика. Указывает на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем, неверно рассчитана сумма задолженности. Кроме того, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление             № 10).

Истцу предложено в срок до 02.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме № 1412074/1 (протокол от 04.02.2020) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2020.63340 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 «РИТ-Парк» ГУП СК «КРСК» (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 «РИТ-Парк» заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (т. 1, л. д. 9-45). 

Цена договора составляет 3 489 562 руб. 96 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение № 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы путем проставления в графе «Выполнено» отметок о выполнении «+» или невыполнении «-» по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя, проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 641 512 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг за апрель 2020 года от 06.05.2020 и актом от 30.04.2020 № 15, подписанными сторонами без замечаний (т. 1,               л. д. 46-47).

Также истцом в материалы дела представлена производственная программа за апрель 2020 года, подтверждающая объемы оказания услуг и являющаяся основанием для подготовки акта оказания услуг за спорный период. Производственная программа также подписана сторонами без возражений и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-06/2020 от 17.06.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 641 512 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 4), которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается производственной программой, актом № 15 от 30.04.2020 и актом приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скреплёнными печатями организаций (т. 1, л. д. 46-47).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты задолженности в размере 641 512 руб. 15 коп. в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 № 2020.63340 в размере 641 512 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению. 

Довод апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 55) и был вправе заявить свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности. 

Между тем, указанный довод документально не подтвержден. Каких-либо доказательств технической ошибки, а также контррасчет задолженности не представлены, в связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002             № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013                       № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи             70 Кодекса.

Ссылка предприятия на то, что выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.5.3 договора представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы путем проставления в графе «Выполнено» отметок о выполнении «+» или невыполнении «-» по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

Из представленной истцом в материалы дела производственной программы по договору от 18.02.2020 № 2020.63340 за апрель 2020 года следует, что им в указанный период осуществлялось обслуживание объектов сетей и электрооборудования, о чем в соответствующей программе производились отметки о выполнении «+».

Данная производственная программа утверждена уполномоченными лицами со стороны ГУП СК «КРСК» и ООО «Ставсеть-Энерго», а также подписана со стороны предприятия инженером по транспорту электрической энергии ФИО1

Производственная программа за апрель 2020 года послужила основанием для подготовки истцом акта оказания услуг за указанный период, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, производственная программа составлена в строгом соответствии с условиями договора от 18.02.2020 № 2020.63340 и отражает исключительно виды услуг, оказанных истцом в спорный период ответчику. Данная программа не содержит в себе суммы накладных расходов, а также какие-либо иные сведения, позволяющие необоснованно увеличить объем выполненных работ по договору.

Следовательно, поскольку истцом ответчику предоставлялась первичная документация, являющая основанием для составления акта оказания услуг, то доводы апеллянта об отсутствии экономического обоснования по счетам являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. 

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статей 9, 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы. 

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу не обоснована нормами процессуального права. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Ссылка на техническую ошибку и неверно рассчитанную сумму задолженности таким основанием не является.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Ответчику определением суда от 30.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу № А63-9360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева