ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20565/2017

г. Воронеж

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 16.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «АКБ «Держава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-20565/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», публичное акционерное общество «АКБ «Держава»,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» (далее -ответчик, ООО «ИМД-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в виде стоимости предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на Объекте «Реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь)» в размере 3 115 870,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – АКБ «Держава» ПАО,  третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – ООО  «КОМФОРТ-СЕРВИС», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-20565/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы проведенной реконструкции водопроводной сети в с. Хохол, Хохольского района Воронежской области.

Кроме того, ссылается на то, что проведенная в рамках дела №А14-2926/2016 строительно-техническая экспертиза не дала ответы на поставленные в рамках настоящего дела вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ИМД-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта №11577/6-5 от 28.01.2019.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИМД-СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 АКБ «Держава» ПАО (гарант) извещен о том, что ООО «ИМД-Строй» (принципал) и Администрация ФИО7 ФИО8 ВО (бенефициар) будут заключать контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.07.2015 №0131300035715000017-3, о чем выдана банковская гарантия БГ-10688/2015 (т.1, л.д.149), в соответствии с условиями которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п.1.1. гарантии).

13.08.2015  между Администрацией ФИО7 ФИО8 ВО (муниципальный заказчик) и ООО «ИМД-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300035715000017-0163724-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь), в соответствии с проектной документацией,   определяющей   объем,   содержание   работ   и   другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиям действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; работы по строительству объекта это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией; муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) составляет 24 447 844 руб. 20 коп. согласно сводному сменному расчету (приложение №1), в том числе НДС 18% 3 729 332 руб. 17 коп. (п.2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительства объекта в срок с момента подписания настоящего муниципального контракта до 01.10.2015 и сдать результат работы муниципальному заказчику 01.11.2015 (п.3.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015 ООО «ИМД-Строй» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761 руб. 26 коп.

Администрация произвела оплату ООО «ИМД-Строй» за выполненные и принятые работы в полном объеме.

Считая, что в объеме и качестве выполненных ответчиком работ имеются недостатки, истцом проведено экспертное исследование в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т.1, л.д.74-91).

Администрация, ссылаясь на то, что стоимость предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на объекте в размере 3 115 870,43 руб. являются ее убытками, обратилась к ответчику с претензиями от 04.10.2017, 07.11.2017 с требованием об оплате понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761,26 руб., и истцом не оспаривается.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, ссылаясь на результаты экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, установившего недостатки выполненных работ, заказчик обратился с требованием о возмещении стоимости предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждении выявленных недостатков истец представил в материалы дела заключение экспертизы №585 от 04.04.2017.

Между тем, суд не может признать выводы, сделанные в рассматриваемом заключении в  качестве безусловных доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, обнаруженных  в период гарантийного срока, ввиду следующего.

Так, акты выполненных работ подписаны сторонами в 2015 году, экспертное исследование произведено в 2017 году.

Учитывая, что за указанный период, работы выполнялись на объекте третьим лицом, суд не усматривает объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественно выполненных работ со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, с 2015 года, с даты составления односторонних актов выполненных работ, объект был переда ответчику.

Заявляя о проведении экспертизы, ответчик не отрицал, что объект находился в эксплуатации, а часть работ была выполнена третьим лицом. 

В связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных работ не представляется возможным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того,  правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

Кроме того, судом правомерно учитывались выводы, установленные в Решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу №А14-2926/2016 и постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А14-2926/2016, согласно которым, суд «Проанализировав недостатки, указанные в представленном экспертном исследовании, можно прийти к выводу, что они носят явный характер, поскольку данные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что проведенная в рамках дела №А14-2926/2016 строительно-техническая экспертиза не дала ответов на поставленные в рамках настоящего дела вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, как противоречащий содержанию экспертного исследования, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, установленных судом в рамках рассматриваемого дела, а также их противоречий судом не установлены. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения необходимых пояснений по заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В актах выполненных работ и иных документах, недостатки истцом не оговаривались, не указывались. Работы приняты без замечаний и возражений.

В установленный договором срок и порядок, во время или непосредственно после их приемки выполненных работ, истцом претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ не заявило».

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил имеющимися в материалах дела доказательствами, понесенные им убытки, недостатки выполненных работ не подтверждены, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу №А14-20565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3