АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А56-35392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Васильевой М.И. (доверенность от 02.09.2016), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Первых А.А. (доверенность от 25.04.2017), Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-35392/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество), о взыскании 32 779 482 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 25.01.2016 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 14.07.2008 № 46814. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 иск удовлетворен. 

В суде апелляционной инстанции Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания с Общества 4 988 492 руб. 35 коп. неустойки. 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 производство по делу в части взыскания 4 988 492 руб. 35 коп. неустойки прекращено в связи с отказом Компании от иска в указанной части. Решение суда первой инстанции от 17.08.2016 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 20 362 922 руб. 74 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к отношениям сторон норму права, которой установлена законная неустойка, а именно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ). Как указывает податель жалобы, в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи помещений иным лицам по акту приема-передачи на застройщика возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Податель жалобы полагает, что дата ввода объекта в эксплуатацию предопределяет изменение цели использования электрической энергии, поставляемой на объект, а также изменение тарифа, применяемого при определении стоимости поставленной электрической энергии (после ввода объекта в эксплуатацию электрическая энергия приобретается для снабжения помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, то есть в целях использования на коммунально-бытовые нужды).

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии временных схем присоединения энергоснабжаемых объектов, полагая, что этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также применяемым истцом порядком расчетов (с использованием показателей общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию и установленных в ГРЩ жилого дома).

Кроме того, податель жалобы считает, что начисление истцом на сумму задолженности, определенной после введения объектов в эксплуатацию исходя из регулируемых цен, договорной неустойки вместо законной свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в защите которого следовало отказать.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2008 № 46814 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Договор заключен в отношении строящихся жилых домов по указанным в приложении адресам. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном в Договоре.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя до 25 числа этого же месяца (пункт 4.7 Договора).

На основании пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности. 

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для начисления истцом 32 779 481 руб. 13 коп. договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его, в отсутствие возражений ответчика, обоснованным по праву и по размеру.

В суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от иска в части взыскания с Общества 4 988 492 руб. 35 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, посчитав необоснованным начисление неустойки на суммы авансовых платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Отношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан оплачивать фактически потребленное количество энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованное в пункте 6.3 Договора условие о договорной неустойке не противоречит статье 330 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию размер ответственности застройщика должен определяться по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для потребителей коммунальных услуг. 

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, являются лица, обязанные уплачивать коммунальные платежи, а также исполнители коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период Общество (застройщик) не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг и не являлось потребителем коммунальной услуги. 

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие у Общества (застройщика) статуса исполнителя коммунальных услуг (до заключения договора с управляющей организацией), оно должно доказать соответствие стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку таких доказательств Общество в материалы дела не представило,  вывод апелляционного суда о том, что в спорный период Общество (застройщик) не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, является правильным.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 7 (вступившим в законную силу с 30.06.2015), в соответствии с которым у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела видно, что задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка, возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, в рамках которого Обществу поставлялась электрическая энергия как потребителю энергоресурса. 

Доказательств того, что с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию истцом предоставлялась, а ответчиком потреблялась коммунальная услуга по электроснабжению, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт сдачи в эксплуатацию объекта, в отношении которого Договором предусмотрено оказание услуг энергоснабжения, не свидетельствует о том, что в отношении этого объекта прекратилось действие Договора. Изменения относительно назначения поставляемого по Договору энергоресурса либо статуса потребителя в Договор не вносились.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги признается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, а также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; потребителем коммунальной услуги признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Доказательства того, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов вместо отношений по энергоснабжению, вытекающих из Договора, между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют. В спорный период истец выставлял ответчику счета на оплату энергоресурса, поставленного в соответствии с условиями Договора, а ответчик оплачивал эти счета. Истец по отношению к ответчику не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку  в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирном доме только при избрании ими способа непосредственного управления. Не представлено ответчиком и документов, свидетельствующих о том, что с момента введения объектов строительства в эксплуатацию ответчик вместо оплаты поставленных по Договору энергоресурсов вносил в порядке, предусмотренном                    статьей 155 ЖК РФ, плату за каждое не переданное иным лицам помещение и оплачивал потребляемые этим помещением коммунальные услуги.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие в спорный период у Общества (застройщика) статуса потребителя коммунальной услуги документально не подтверждено.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате энергоресурса, поставленного по Договору (в отсутствие оснований для взыскания с Общества, не обладающего статусом ни потребителя, ни исполнителя коммунальных услуг, законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ), суд признал правомерным начисление на сумму задолженности договорной неустойки по пункту 6.3 Договора.

Применение Предприятием в расчетах за поставленный энергоресурс тарифов для населения (в отношении объектов, введенных в эксплуатацию), не является основанием для квалификации правоотношений сторон по Договору как отношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги. 

	Признаков злоупотребления правом со стороны Компании, реализовавшей свои полномочия на привлечение Общества к ответственности в порядке, согласованном в Договоре, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку настоящий спор возник по поводу разногласий сторон относительно наличия у ответчика статуса исполнителя или потребителя коммунальной услуги, обстоятельства, связанные с выполнением Обществом обязанности по подключению строящихся объектов на основе постоянной схемы электроснабжения, не влияют на определение этого статуса и не имеют правового значения для разрешения данного спора. 	

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-35392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-35392/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова