ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

                     Дело № А40-223425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО «Профитекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/170323/3094136, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2023 и постановление от  14.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами не были установлены все фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Профитекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, заявитель в рамках внешнеторгового контракта № 03/2022 от 14.07.2022, заключенного с компанией CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO., LTD Китай, и спецификации № 3 от 09.11.2022 из Китая ввезло товар - текстильное длиноворсовое полотно трикотажное из синтетической пряжи в рулонах, на условиях FCA - TUANJIECUN, который заявлен в декларации на товары (ДТ) № 10131010/170323/3094136.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях FCA - TUANJIECUN, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 39 941.56 долларов США (по курсу на 17.03.2023 (76,4095 руб./1 $) – 3 051 914,63 рублей, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п ТЕМИРЖОЛ в размере 331 101,02 руб. руб., страхование товара в размере 6 056,26 руб., итого таможенная стоимость составила 3 389 071,91 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 3/2022 от 14.07.2022, спецификация № 3 от 09.11.2022, инвойс № Y3 от 21.02.2023, заявление на перевод денежных средств № 33 от 11.11.2022 на сумму 21 000,00 дол. США, № 13 от 15.03.2023 на сумму 18 941,56 дол. США, (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22072170/3292/0000/2/1 от 19.07.2022, договор транспортной экспедиции № 151222 от 15.12.2022, поручение экспедитору № 48748 от 15.12.2022, счет 48778_01 от 10.03.2023, ж/д накладная 31758039, экспортная декларация 80062023006014017, указанные в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании 18.03.2023 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в рассматриваемой ДТ, были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 57 069,24 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 16.05.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо № 16-05 от 16.05.2023).

11.06.2023 таможенный орган направил  дополнительный запрос на представление документов, в ответ на который Общество предоставило запрашиваемые документы письмом от 20.06.2023 № 20-06.

Вместе с тем, в результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям:

- представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ведомость банковского контроля - ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса № Y3 от 21.02.2023;

- представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, а носит адресный характер, т.к. в нем содержатся сведения только о декларируемом товаре по рассматриваемой ДТ;

- представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41,01, 60 не позволяют идентифицировать сведения с рассматриваемой поставкой;

- декларантом не представлены документы по реализации ввезенных товаров, что не позволяет оценить правильность формирование цены товара;

- декларантом не представлены документы, позволяющие определить как формировалась товарная партия;

- не представлены сведения о взаимоотношениях между ООО «Профитекс», ООО «Аф Транс Форвардинг» и ООО «КТЖ-Грузовые перевозки», компании указанной в ЖД накладной, поэтому, по мнению таможни, представленные счета на оплату транспорта могут быть недостоверными;

- в предоставленной экспортной декларации указаны условия поставки FOB, а в декларантом заявлены условия FCA, и нет даты выпуска.

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 23.06.2023 принял решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в 57 069,24 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Профитекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Профитекс» при подаче ДТ предоставило таможенному органу необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не была опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 39, 45, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, поскольку она подтверждена и обоснована представленными Обществом документами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенным представителем) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

ООО «Профитекс» предоставило таможенному органу доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а именно документы, подтверждающие заключение сделки (контракт, заявка, спецификация, инвойс), и согласование ее основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждены, как и факт оплаты товара, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Также предоставлено документальное подтверждение размера транспортных расходов. Таким образом, структура таможенной стоимости количественно определена и подтверждена документально. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. 

Судами установлено, что Общество предоставило таможенному органу публичный прайс-лист продавца - компании CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO, LTD, Китай от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023.

Вопреки доводам жалобы, данный прайс-лист не адресован конкретным лицам, имеет информацию о наименовании товара, его качественных характеристиках, цене за единицу и условиях поставки FCA Китай. Прайс-лист заверен подписью и печатью поставщика, соответствует всем критериям публичного документа, а то, что в нем указано наименование товаров, которые заявлены в ДТ, свидетельствует о том, что Общество приобрело у поставщика весь представленный им ассортимент товаров. При этом вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно. Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров. Тем самым, довод таможни о непредставлении прайс-листа не соответствует действительности.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать его с рассматриваемой партией, правомерно отклонен судами как несоответствующий обстоятельствам дела. Судами учтено, что в представленной Обществом карточке счета 41.01 отражено оприходование товара по рассматриваемой поставке: указан номер контракта и номер инвойса Y3 21/02/2023, стоимость товара, расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60, а также предоставлен приходный ордер 76 от 21.03.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса. Следовательно, представленные бухгалтерские документы соотносятся с рассматриваемой поставкой.

Судами также установлено, что с ответом на запрос от 16.05.2023 № 1605 Общество предоставило таможенному органу договор поставки с покупателем товаров ООО «Профитекс» № 2-2020 от 01.04.2020, ввезенных на основании ДТ № 10131010/170323/3094136, документ реализации товаров покупателям согласно предоставленных договоров - УПД № 554 от 10.04.2023, в котором отражена стоимость ткани с учетом всех расходов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что предоставленные декларантом в таможню документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможней не установлена, неполнота установления фактических обстоятельств дела судами не допущена, нормы таможенного законодательства применены верно. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-223425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  А.А. Дербенев