/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5953/18 

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.

 

Дело № А07-19913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» (далее – общество «Башспортиндустрия») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018  по делу № А07-19913/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018, поручение от 26.10.2018).

Общество «Башспортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продление срока строительства объекта – спортивного – оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401-530 и требованием обязать ответчика выдать разрешение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по г. Салават.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на строительство признан недействительным, суд обязал Администрацию выдать указанное разрешение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применено судебное решение по делу № А07-26030/2017 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В обоснование указанного довода сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 305-КГ16-1517. Кассатор указал, что в его адрес апелляционная жалоба, поданная Прокуратурой Республики Башкортостан, не направлялась. 

Более того, требования, содержащиеся в жалобе, поданной Прокуратурой по вышеуказанному делу, противоречат положениям части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», поскольку Прокурор обратился с требованием в поддержку действий органа, осуществляющего публичные полномочия. 

Кроме того, как полагает кассатор, со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подача Прокурором заявления в защиту публичных интересов выходит за рамки предмета рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, общество указало, что ни одно из ранее выданных ему разрешений на строительство на арендуемой земельном участке объектов недвижимости не было оспорено Прокуратурой. 

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Республики Башкортостан просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2014 на основании обращения заявителя Администрацией утвержден Акт выбора земельного участка площадью около 1,62 га расположенного в г. Салават, в жилом районе Желанный в районе гостиничного комплекса по ул. Мостовой в целях размещения спортивно-оздоровительного комплекса. 

В газете «Выбор» 25.07.2014 размещена информация о возможном предоставлении земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, выдано градостроительное заключение № 19 от 29.07.2014 об отсутствии противоречия в размещении объекта градостроительному регламенту.

Постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076-п «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса в жилом районе Желанный» установлено место размещения будущего спортивно-оздоровительного комплекса запланированного к возведению обществом. 

На основании постановления Администрации от 29.07.2015 № 1771-п «О предоставлении обществу «Башспортиндустрия» в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530» обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 площадью 15 849 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Салават жилой район «Желанный» в районе гостиничного комплекса по ул. Мостовой для строительства и последующего размещения спортивно-оздоровительного комплекса сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации № 1771-п от 29.07.2015 между Администрацией и обществом 30.07.2015 заключен договор №8 1-15-57зем, согласно условиям которого обществу  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15849 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Желанный», в районе гостиничного комплекса по ул. Мостовой для строительства и последующего размещения спортивно-оздоровительного комплекса сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018. 

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 30.07.2015.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем сделана соответствующая запись о регистрации.

Впоследствии по обращению заявителя Администрацией 27.11.2015  выдано разрешение № 02-59-142-2015 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по указанному выше адресу. 

Заявитель указывает, что в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года им выполнен ряд строительных работ на участке, объект возведен до стадии 10% готовности. 08.12.2015 заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1059,5 кв.м. по адресу г. Салават, ул. Мостовая в границах предоставленного ответчиком земельного участка по договору аренды № 81-15-57з 30.07.2015, о чем сделана соответствующая запись о регистрации №02-04/115-04/215/008/2015- 4412/1. 

Администрацией 06.10.2016 вынесено постановление № 2759-п об отмене ранее принятого постановления № 1076-п об утверждении акта выбора земельного участка, 21.11.2016 отменено постановление № 1771-п о предоставлении земельного участка в аренду.

Общество 31.05.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия прежнего разрешения на строительство либо выдаче нового разрешения. 

Письмом от 05.06.2017 исх. № 02-Г-878 Администрацией отказано в выдаче нового разрешения на строительство (продления прежнего разрешения) со ссылкой на постановления от 21.11.2016 № 3193-п, от 06.10.2016 № 2759-п об отмене постановления Администрации от 14.05.2015 № 1076-п и постановления Администрации от 29.07.2015 № 1771-п.

Полагая, что отказ Администрации, изложенный в вышеуказанном письме, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом письме Администрации отсутствуют. Между тем одностороннее изменение условий разрешения не допускается, в связи с чем признал оспариваемый отказ в выдаче (продлении) разрешения на строительство незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения органа местного самоуправления в случаях, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также судебного акта по делу № А07-26030/2017, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, в рамках которого установлен факт ничтожности договора аренды земельного участка, а, следовательно, отсутствия правоустанавливающего документа для выдачи (продления) испрашиваемого разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (его продлении).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 13 поименованной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 20751/2017 от 06.10.2017 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом в расторжении договора аренды отказано. Суд не установил нарушений условий договора со стороны арендатора, соблюдении им всех условий, необходимых для его заключения.

В решении и постановлении суда апелляционной инстанции по делу                           № А07- 26030/2017 по иску Прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды от 30.07.2015, признании отсутствующим права собственности, обязании вернуть земельный участок, в удовлетворении требований отказано, признано отсутствие у Прокурора права на заявление такого вида исков. Одновременно указано, что земельный участок предоставлен с нарушением установленного порядка, и договор аренды является ничтожной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09- 2420/2018 от 23.05.2018 подтверждено, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015                            № 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи, с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем противоречит ст. 39.6 ЗК РФ и является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А07-26030/2017 дана правая оценка заключенному обществом  «Башспортиндустрия» договору аренды земельного участка как ничтожной сделки, которая в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем разрешение на строительство было выдано без юридически значимого правоустанавливающего документа и разрешение на строительство не подлежало продлению, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство (его продлении) объекта соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность примененного апелляционным судом судебного акта по делу А07-26030/2017 как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод кассатора о том, что требования, содержащиеся в жалобе, поданной Прокуратурой по делу № А07-26030/2017, противоречат положениям части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», также не принимается судом округа во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018  по делу № А07-19913/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова