АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7586/2018

10 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 1 010 824, 29 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001038-0150067-01 в размере 1 010 824, 29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что из периода начисления неустойки должен быть вычтен период с 15.10.2015 по 26.09.2016. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При этом возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление неустойки после истечения срока действия контракта необоснованно.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – участник долевого строительства) и ООО «КапиталИнвест» (далее – застройщик, общество) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 16.07.2014                  № 0121200000314001038-0150067-01.

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях, указанных в контракте. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 15.12.2014. Срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 29.01.2015. Цена контракта составила 2 446 092 руб. В контракте указано, что участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. Участник долевого строительства в течение семи календарных дней со дня получения от застройщика акта приема-передачи объектов долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи объектов долевого строительства и подписания акта приемки-передачи объектов долевого строительства в случае отсутствия замечаний.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 участник долевого строительства (министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края) был заменен на министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок объекты долевого строительства не были переданы, участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию от 27.03.2018 № 3234/08 с предложением передать жилые помещения соответствующие условиям контракта и уплатить неустойку.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в размере 1 956 873, 60 руб.

Ответчик не оспаривал факт не передачи истцу в установленный контрактом срок спорных жилых помещений (квартиры № № 4, 8, 12).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу № А63-9440/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.01.2015 по 11.08.2015 в размере 352 347,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 № А63-3482/2017 установлено, что застройщик осуществил строительство жилого дома и ввел его в эксплуатацию. Вместе с тем объект долевого строительства не соответствует качественным и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к государственному контракту, в связи с чем суд обязал ответчика предоставить истцу квартиры, соответствующие государственному контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с 15.10.2015 по 26.09.2016 министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу № А63-1113/2016 сделка по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014                           № 0121200000314001038-0150067-01 признана недействительной.

В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет неустойки за период с 12.08.2015 по 20.03.2018 в размере 1 010 824, 29 руб.

Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом исключения периода времени с 15.10.2015 по 26.09.2016 – отказа министерства от контракта и вступления в законную силу решения суда о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта недействительной.

Довод истца о том, что исключение периода неустойки по указанному ответчику основанию необоснованно, в связи с тем, что взыскание штрафных санкций находится за пределами срока передачи квартир участнику долевого строительства, судом не принимается. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.08.2016 по делу № А63-1113/2016 было установлено, что после 29.01.2015 (срок передачи квартир, установленный контрактом) взаимоотношения сторон продолжались, в том числе застройщик завершил строительство многоквартирного дома, а участник долевого строительства начислил неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. В связи с этим уведомление застройщика об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения контракта, могло повлиять на выполнение ООО «КапиталИнвест» взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки после истечения действия контракта, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, расчет неустойки следует производить от суммы невыполненных работ 489 219 руб. и за период с 12.08.2015 по 14.10.2015 и с 26.09.2016 по 20.03.2018.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 528, 60 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 117 528,             60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 686, 77 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки в размере 893 295, 69 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко