/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-234/2017

28 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни: Нагорской Т. А. (доверенность № 05-47/24837 от 29.12.2016), Репиной Л. С. (доверенность № 05-47/24840 от 29.12.2016), Ульяновой Н. Л. (доверенность № 05-45/00112 от 10.01.2017); общества с ограниченной ответственностью «Сибметупак» - Кузнецовой Д. Я. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-234/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г. В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г. Г., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметупак» (ОГРН 1123850039653; ИНН 3808226075; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10607040/290216/0002406 и № 10607040/210316/0003627.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года требование общества о признании незаконным решения таможни от 26.05.2016 № 10607040/210316/0003627 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А19-234/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, требование общества удовлетворено. На таможню также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела; таможня в подтверждение своей правовой позиции ссылается на несоблюдение обществом требований статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008); указывает на отсутствие документального подтверждения заключения внешнеторгового контракта, дополнения к нему и согласования сторонами всех существенных условий сделки, в частности наименования товара, его цены, количества, условий расчетов за товар, а также подтверждения оплаты стоимости сделки соответствующими банковскими платежными документами; представленные обществом документы содержат противоречивые сведения об условиях поставки и порядке оплаты товара; общество не представило доказательств, обосновывающих наличие оснований снижения для общества цены товара в рамках одного контракта, а также существенных различий между заявленной при декларировании ценой товара по сделке и ценой на идентичные товары, имеющихся в распоряжении таможни.

Кроме того, таможня указывает на незаконность возложенной на неё судами обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, поскольку декларант обязан подать в таможенный орган заявление о корректировке с приложением надлежащим образом оформленной формы корректировки таможенной стоимости по форме КДТ, на основании которой и возникает право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Левошко А. Н., судей Кадниковой Л. А., Шелега Д. И. определением от 23 августа 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложил на 21 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящем деле произведена замена судьи Шелега Д. И. на судью Шелёмину М. М., судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения в судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта № 23-06/2015 от 23.06.2015, заключенного с компанией Changzhou Taiye Sensing Technology CO., LTD» (Китай) (продавец), по ДТ № 10607040/210316/0003627 осуществило таможенное декларирование ввезенного товара: «жесть электролитическая луженая, с гальваническим покрытием хромом с каждой стороны, без полимерного покрытия, в листах, размер 0,18*815*997 Т2,5 ТFS (60g/m2), по цене 4250 CNY/тонну, изготовитель Wuxi Yinxing Coated Plate CO., LTD; химический состав: углерод – 0,06%, кремний – 0,01%, марганец – 0,34%, фосфор – 0,009%, сера – 0,005%; используется при изготовлении металлических крышек для консервирования и жестяных банок: жесть электролитическая размеры: 0,18*815*997мм – 58 344 кг» (вес брутто 59 004 кг, вес нетто 58 344 кг, цена товара 247 962 CNY) (далее – товары).

Условия поставки определены сторонами DAP (Забайкальск).

Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением от 25.01.2008.

Таможней при проведении контроля таможенной стоимости товара выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных сведений и документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Запрошенные документы и пояснения представлены обществом (письма от 24.03.2016, от 14.04.2016 и от 26.04.2016). Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров 24.03.2016.

Вместе с тем, таможней установлено, что дополнительно представленные сведения и документы для подтверждения величины и структуры заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, что явилось основанием для принятия решения от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10607040/210316/0003627. В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 по методу стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. На основании правовой оценки доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларанту.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае Соглашением от 25.01.2008.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанности декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, корреспондирует право декларанта доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» действовавшего на момент подачи спорной ДТ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В этой связи при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления № 18).

Судами установлено, что обществом при декларировании ввозимых товаров и проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 23-06/2015 от 23.06.2015, приложение № 7 от 23.11.2015 к данному контракту, счет-фактура № ТY036Е160222 от 29.02.2016, упаковочный лист № ТY036Е160222 от 29.02.2016, сертификат качества завода № ТY036Е16-2 от 22.02.2016, заявление на перевод № 1 от 29.12.2015 на сумму 149 800 CNY, заявление на перевод № 1 от 29.02.2016 на сумму 101 000 CNY, заявление на перевод № 1 от 26.02.2016 на сумму   50 000 CNY и заявление на перевод № 1 от 30.03.2016 на сумму 137 624, 53 CNY.

Исследовав и оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, арбитражные суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности исчисления обществом таможенных платежей по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, характеристики ввозимого товара и условия поставки.

Суды признали неправомерным требование таможни о представлении обществом документов, подтверждающих расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов). Принимая во внимание положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, проанализировав согласованные сторонами внешнеторгового контракта № 23-06/2015 от 23.06.2015 условия поставки ИНКОТЕРМС-2010 DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды обосновано определили, что общество не располагало и в силу указанных условий поставки не должно было располагать документами, подтверждающими расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства, поскольку оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном месте и не несет расходов по оплате транспортных услуг и услуг страхования на территории иностранного государства. Так как таможней не представлено доказательств, что общество реально располагало названными документами по спорной поставке, либо о том, что общество обязано иметь такие документы, у неё отсутствовало право требовать данные документы у общества. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04.

Кроме того, как верно отмечено судами, таможней не опровергнуто надлежащими доказательствами фактическое исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки DAP Забайкальск.

Обоснованно отклонены судами и изложенные в оспариваемом решении доводы таможни о непредставлении экспортной декларации, поскольку внешнеторговый контракт № 23-06/2015 от 23.06.2015 не содержит обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, данный документ у общества в ходе дополнительной проверки не запрашивался; экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что подписание коммерческого инвойса № ТY036Е160222 от 29.02.2016 в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью; копии контракта № 23-06/2015 от 23.06.2015 и приложения № 7 от 23.11.2015 к нему подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей сторон контракта, в них стороны согласовали существенные условия внешнеторгового контракта, в том числе наименование, количество товара, его цену; представленный инвойс (счет-фактура) № ТY036Е160222 от 29.02.2016 на сумму 247 962 CNY также содержит указание на контракт № 23-06/2015 от 23.06.2015, приложение № 7 от 23.11.2015 и не противоречит указанному приложению; сведения, указанные в инвойсе (счете-фактуре) № ТY036Е160222 от 29.02.2016, отражены в таможенной экспортно-товарной спецификации от 01.03.2016, упаковочном листе № ТY036Е160222 от 29.02.2016, в ДТ № 10607040/210316/0003627, и соответствуют аналогичным сведениям по весу, наименованию, цене товара.

Согласно пункту 7 Постановления № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 следует, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Вопреки доводам таможни о том, что общая сумма оплаты по платежным поручениям (438 424,53 CNY) не корреспондируется с ценой сделки (247 962 CNY), указанной в коммерческом инвойсе № TY036E160222 от 29.02.2016, и общей суммой, указанной в приложении № 7 от 23.11.2015 (2 850 000,00 CNY), а также о несоблюдении обществом порядка оплаты (предоплата 10% осуществлена 29.12.2015, в то время как должна была произведена до 03.12.2015), факт исполнения обществом в согласованном порядке обязательств по контракту, связанных с оплатой, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15060013/3251/0004/2/1 от 25.06.2015, заявления на перевод № 1 от 29.02.2016 на сумму 101 000 CNY, № 1 от 26.02.2016 на сумму 50 000 CNY, № 1 от 29.12.2015 на сумму 149 800 CNY, № 1 от 03.03.2016 на сумму 137 624,53 CNY.

Судами обоснованно отклонены доводы таможни о том, что на момент проведения дополнительной проверки она не располагала ведомостью банковского контроля, поскольку из решения от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки не следует, что указанный документ был запрошен у общества, а также с учетом того обстоятельства, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Банка России от 29.12.2010 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде» таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации.

Кроме того, судами правильно указано, что неподтверждение обществом оплаты в порядке, определенном в приложении № 7 от 23.11.2015 к контракту № 23-06/2015 от 23.06.2015, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений и невозможности определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обществом контракта на согласованных условиях.

При этом, как верно определили суды, все указанные обществом в документах сведения сопоставимы и взаимосвязаны; представленные обществом документы имеют указание на внешнеторговый контракт № 23-06/2015 от 23.06.2015 и приложение № 7 от 23.11.2015 к нему; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товар, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Соответствие рассматриваемого внешнеторгового контракта и приложения к нему требованиям законодательства, а также фактическое исполнение установленных контрактом обязательств по поставке товара и его оплате таможней не опровергнуто.

При этом судами правильно указано, что наличие отдельных расхождений в представленных обществом документах: реквизитах упаковочного листа, в объяснениях от 14.04.2016; копии инвойса № TY036E16022 от 29.02.2016 – с иными представленными обществом документами не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений и невозможности определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, поскольку документы, представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (заявленная обществом в ДТ цена товара также указана в приложении № 7 к контракту, в инвойсе № TY036E16022 от 29.02.2016, заявлениях на перевод, спецификации).

На основании вышеизложенного, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении № 18, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10607040/210316/0003627 товара документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже имеющейся у таможни ценовой информации само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Каких-либо имеющих юридическое значение условий или обстоятельств, исключающих применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судами не установлено.

При вышеприведенных нормах права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормах процессуального права об оценке доказательств доводы таможни о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка таможни на невозможность исполнения возложенной судом на нее обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей ввиду отсутствия заявления декларанта (общества) о возврате излишне уплаченных платежей и надлежащим образом заполненной формы КДТ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 Постановления № 18 при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не требуется.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-234/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина