1047/2023-10050(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-272/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель, доверенность от 17.06.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП»:  ФИО4, представитель, доверенность от 15.05.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний  Восток»: ФИО5, представитель, доверенность от 20.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 20.12.2022 по делу №А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП» 

о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Регионторг» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в  отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО6.  

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020)  Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО7 (далее -  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель  ФИО2) 13.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Центр управления  проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») за  должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РФП» (далее - ООО «ТД РФП») денежных средств в общей  сумме 34 799 983,25 платежными поручениями от 15.03.2016 № 002844, от  11.03.2016 № 002820, от 12.02.2016 № 001583.  

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 26.09.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечено обществом с ограниченной  ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».  

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворения заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений)  предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от  20.12.2022.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Полагает, что приведенные ею доказательства подтверждают  осведомленность ООО «ТД «РФП» на момент получения от третьего лица  платежей в оплату задолженности за должника, о наличии у последнего  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

ООО «ТД «РФП» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзывах на  апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители  предпринимателя ФИО2, ООО «ТД «РФП» и ООО «Транснефть- Дальний Восток» поддержали доводы, изложенный в апелляционной жалобе  и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  

в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Так, заявителем оспариваются платежи, в назначении которых  указывалось  

1) «Оп. за ООО «Транснефть - Дальний Восток» за вып. раб. за  январь 2016, ДС № 13 от 29.01.2016 к ДГ № 4155-15 от 27.05.2015 за ООО  «Амурэнергоресурс», СЧ № 5 от 09.02.2016 за Лесом.Круг; ДГ № ТД-06/2015  от 07.04.2015; СФ № 06 от 31.01.2016; РП № 85; НДС 1 525 423,73» (ПП   № 001583 от 12.02.2016);  

2) «Оп. за ООО «Транснефть - Дальний Восток» за вып. раб. за  февраль 2016, ДС № 13 от 29.01.2016 к ДГ № 4155-15 от 27.05.2015 за ООО  «Амурэнергоресурс», СЧ № 9 от 04.03.2016 за Лесом.Круг; ДГ № ТД-06/2015  от 07.04.2015; СФ № 17 от 20.02.2016; РП № 205; НДС 475 027,21» (ПП   № 002820 от 11.03.2016);  

3) «Оп. за ООО «Транснефть - Дальний Восток» за вып. раб. за  февраль 2016, ДС № 13 от 29.01.2016 к ДГ № 4155-15 от 27.05.2015 за ООО  «Амурэнергоресурс», СЧ № 10 от 04.03.2016 за Лесом.Круг; ДГ № ТД-06/2015  от 07.04.2015; СФ № 22 от 29.02.2016; РП № 206; НДС 3 308 021,08» (ПП   № 002844 от 15.03.2016)».  

При этом, существование между ООО «ТД РФП» и должником  обязательственных правоотношений, связанных с исполнением договоров,  ссылка на которые имеется в назначении приведенных платежных  поручениях, никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не  оспаривалось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное.  

В данном случае, учитывая, что производство по делу о банкротстве  возбуждено 10.06.2016, а оспариваемые платежи совершены в феврале-марте  2016 года, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суду при рассмотрении требований о признании сделки  недействительной суду необходимо установить два ключевых  обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть  нарушены ли при удовлетворении его требования принципы  пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами  должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности  (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало  ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.  

Отсутствие одного из названных обстоятельств исковые требования  исключает возможность удовлетворения требований.  

В данном случае, наличие у должника в период совершения  оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными  кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности,  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  произведенные в адрес ООО «ТД РФП» платежи не являлись единственными  для должника, совершенными в соответствующий период, и, как следствие,  сам факт их совершения, ввиду персонифицированности каждого из них не  может являться автоматическим основанием, свидетельствующим о его  недействительности.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым  условием доказывания является иное условие – осведомленность ответчика  об указанных обстоятельствах.  

Так, рассматривая критерий осведомленности ООО «ТД РФП» о  существующих признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 12  постановления № 63, оценил насколько ответчик, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем названного  пункта постановления № 63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  

отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором  заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает,  что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

В данном случае, предпринимателем ФИО2 не представлено  доказательств того, что ООО «ТД РФП» знало или должно было знать в  период проведения спорных платежей о неплатежеспособности должника.  

Кроме того, согласно заключенному в рамках дела № А73-15073/2015  мировому соглашению, утвержденному 09.02.2016, ООО  «Амурэнергоресурс» обязалось погасить имеющуюся перед ООО «ТД РФП»  задолженность за лесопродукцию в размере 37 390 819,30 руб. до 10.03.2016.  Указанное поведение контрагента указывало на наличие у должника  денежных средств и активов, в связи с чем, ООО «ТД РФП» не могло  подозревать неплатежеспособность ООО «Амурэнегоресурс».  

Учитывая, что, доказательств того, что ООО «ТД РФП» является  заинтересованным по отношении к должнику лицом, предпринимателем  ФИО2 не представлено, на него не может быть распространена  презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.  

При этом как правильно указал суд первой инстанции, само по себе  наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том  числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для  разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не  предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых  производствах с участием должника, информация о которых в том числе  размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  Наряду с этим наличие судебных споров с участием должника до вступления  решения суда в законную силу не может рассматриваться как доказательство  существования неисполненных обязательств с одной стороны, а также  отсутствия финансовой возможности исполнения этих обязательств, с другой  стороны.  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  ответчика, согласно которым из представленных предпринимателем  ФИО2 доказательств (данных о датах регистрации доменов сайтов,  распространяющих публичную информацию о финансовой отчетности  участников оборота) невозможно сделать вывод, что на момент совершения  оспариваемых сделок в этих интернет-источниках содержались сведения о  финансовой (бухгалтерской отчетности) должника, в том числе за  предшествующий датам сделок год (2015).  

Также судом первой инстанции обоснованно указано на возникновение  обязанности предоставления отчетности для целей их размещения и  аккумулирования для размещения в системе государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности только с  2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом  от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  бухгалтерском учете».  

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во  внимание наличие в период перечисления денежных средств в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве намерения инициировать в  отношении должника процедуры банкротства, поскольку указанная  публикация используется в хозяйственно-экономических правоотношениях в  качестве механизма, обеспечивающего понуждение к оперативному  исполнению обязательств, однако вовсе не подтверждает в абсолютном числе  случаев наличие у такого лица признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании  недействительными сделок.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по  делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна