Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100516/2018-144-1249

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сафьян»

к ответчику/заинтересованному лицу:  Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 266058/18/77005-ИП

с участием:

от заявителя –  не явился,  извещен

от  ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2018)

от третьего лица – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сафьян» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 266058/18/77005-ИП.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, в производстве Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Даниловский ОСП) находится исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» № 266058/18/77005-ИП от 20.02.2018.

Указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению ПАО «Сафьян».

В своем заявлении ПАО «Сафьян» не только просило возбудить исполнительное производство в отношении должника, но и заявило ходатайство, в частности ПАО «Сафьян» просило:

- Осуществить розыск и обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги и предпринять все связанные с этим дополнительные действия.

- Обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного   права   на  результат  интеллектуальной   деятельности   и   средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- Сделать запросы в банки и иные кредитные организации об информации о наличии открытых на имя должника счетов, и обратить взыскание на денежные средства на них;

- Сделать запросы в Фонды (ПФ, ФСС, ФОМС) о наличии и размерах отчислений, а также имеется ли у должника задолженность по указанным отчислениям.

 - Сделать запросы информации из Регистрирующих органов (Росреестр (напредмет наличия недвижимого имущества), ГИБДД и Ростехнадзор (на наличие зарегистрированных транспортных средств), ИФНС (о наличии долей либо акций вуставном капитале обществ), в ФСФР (о наличии ценных бумаг), Госинспекцию помаломерным судам (на наличие лодок, катеров) и наложенных взысканиях.

- Запросить в органах федеральной налоговой службы информацию об уплаченных должником имущественных налогах за период 2015-2017 г.г. для установления имущества, принадлежащего должнику, но не зарегистрированного в государственных реестрах.

- Направить запросы в страховые организации о наличии у них информации, о заключенных в отношении должника договорах страхования.

- Совершить выезд по месту регистрации, а также по месту фактическогонахождения должника с целью отыскания имущества, в том числе денежных средств,принадлежащего должнику, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Наложить арест на обнаруженное имущество.

- Предупредить генерального директора ООО «Инжиниринг промышленныхтехнологий «ИНПРОМТЭКС» ФИО3 и участникаООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» Писарева АндреяЛьвовича под расписку об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 и ст. 315 УК РФ.

- Вызвать ФИО3 и ФИО4 кдолжностному лицу службы судебных приставов, а в случае необходимости подвергнуть приводу, с целью опроса указанных лиц об имущественном положении должника в частности, но, не ограничиваясь, задать им следующие вопросы:

Основной вид деятельности должника?

Осуществляет ли должник деятельность по основному виду деятельности?

Сколько человек трудоустроено в ООО «Инжиниринг промышленныхтехнологий «ИНПРОМТЭКС»?

Местонахождение офиса должника?

Имеются ли у должника складские, производственные и иные помещения?Адресу их местонахождения?

Какова выручка ООО ««Инжиниринг промышленных технологий«ИНПРОМТЭКС» за 2017 года?

Сдается ли налоговая отчетность? В какую инспекцию ФНС сдается отчетность?Сдавалась ли отчетность за отчетные периоды 2016-2017 годов?

Сдается ли отчетность в Фонды (ПФ, ФСС, ФОМС)? Каков размер отчислений?

Кем сдается налоговая и иная отчетность ООО «Инжиниринг промышленныхтехнологий «ИНПРОМТЭКС»?

В каких банках открыты счета должника?

Какие организации, индивидуальные предприниматели и физические липа являются контрагентами должника?

При каких обстоятельствах ФИО4 стал участником ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС»?

При каких обстоятельствах ФИО3 стал директором должника?

Направить в адрес взыскателя (Почтовый адрес: 390028, 

<

...>) копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства.

Указанное заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте 06 февраля 2018 года и 10 февраля 2018 года было получено ответчиком.

Как указывает заявитель, по состоянию на день подачи настоящего заявления, заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

ПАО «Сафьян» полагает, что не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не совершение действий по рассмотрению ходатайства, отсутствие сведений о процессуальных действиях выполненных судебным приставом в рамках исполнительного производства, а также не направление копии постановления принятого по ходатайству взыскателя может быть квалифицированно как бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС № 020539798 от 10.01.2018, выданный Арбитражный суд Рязанской области, предмет исполнения: задолженность в размере 360 967.98, в отношении должника: ООО " Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС", адрес должника: 117105, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: 390028. Россия, 

<

...>.

 20.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 266058/18/77005-ИП. 

20.02.2018, в связи с неполучением необходимых ответов из регистрирующих органов в отношении имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-граджанина.

05.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.04.2018 судебным приставом – исполнителем составлен акт выхода на территорию.

17.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом – исполнителем также направлялись запросы в банки и иные регистрирующие органы.

Относительно довода Общества о не рассмотрении ходатайства, указанного взыскателем ПАО "Сафьян" в заявлении о возбуждении исполнительного производства суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительных производств, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 комментируемого закона, а также обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Тем не менее, судебным приставом - исполнителем направлялось служебное письмо взыскателю ПАО "Сафьян" с ответом на вышеуказанное ходатайство вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства 20.02.2018.

Согласно сайту «Почты России» сведения о получении ПАО "Сафьян" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на вышеуказанное ходатайство отсутствовали (ШПИ 11573914778465), в связи с чем, 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства и служебное письмо с ответом на ходатайство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Суд, рассмотрев заявление ПАО «Сафьян» о замене заявителя на ООО «Сафьян» в связи с реорганизацией путем преобразования, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя с ПАО «Сафьян» на ООО «Сафьян».

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Сафьян»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                      Г.Н. Папелишвили