ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64291/2023

Дело № А40-172916/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-172916/21 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчик: ФИО3, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шанина Александра Ивановичапри участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.03.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 19.05.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 гражданин должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022, стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.03.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку по отчуждению должником ФИО4 в пользу ФИО3 следующих объектов недвижимости: жилого дома, трех нежилых хоз. строений и земельного участка площадью 1504 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От должника ФИО4 и его финансового управляющего поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 должник ФИО4 совершил сделку по безвозмездной передаче 5 (пяти) объектов недвижимости в пользу своей матери ФИО3, что подтверждается данными из ЕГРН.

Кредитор считает, что оспариваемая сделка - договор дарения имеет признаки сделки, совершенной во вред кредиторам и может быть оспорена по п.2 ст.61.2. закона о банкротстве.

Как пояснил заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в обоснование чего ссылается на задолженность перед ФИО2 по Договору поручительства.

Также, кредитор пояснил, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (матери должника), считает, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что, по мнению заявителя, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, и исходил из того, что спорный жилой дом не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление гражданина-должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.11.2021г., в то время, как оспариваемая сделка совершена 04.12.2018г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор оспаривает договор дарения от 04.12.2018г. по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являются сыном и матерью, что не опровергается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленным в материалы дела документами, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, сторона сделки – ФИО3, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, и указывает сам заявитель, после совершения сделки должник продолжает оставаться зарегистрированным в отчужденном жилом доме, пользуется им, проживает в нем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. в порядке ст. 66 АПК РФ в Публично-правовой компании «Роскадастр» были истребованы сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества за период с 03.11.2018 г.

Во исполнение указанного определения в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН № КУ ВИ-001 /2023-166573049, согласно сведениям из которой правообладателю ФИО4 в период с 03.11.2018 по 20.07.2023 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190403:7, здание (жилое), кадастровый номер 77:18:0190403:49, здание (нежилое), кадастровый номер 77:180190403:57, здание (нежилое), кадастровый номер 77:18:0190403:56, здание (нежилое), кадастровый номер 77:18:0190403:58.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности ответчика, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает сам должник, кроме того, в спорном доме также проживает его дочь, являющаяся студентом дневной формы обучения и находящаяся у него на иждивении (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Таким образом, спорный жилой дом не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Мотивы отчуждения должником жилого дома не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника.

Заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на него по обязательствам перед кредитором.

Доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником намеренно со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, кредитором не представлено.

На основании пп. 2 п. 3 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, составляет двухкомнатная квартира жилой площадью до 54 кв. м. Общая площадь отчужденного жилого дома составляет 82,3 кв.м.14, то есть кратно нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника не превышает.

Доказательств возможности предоставления должнику кредиторами двухкомнатной квартиры жилой площадью 54 кв.м. в Москве, взамен спорного жилого дома, также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Доводы кредитора о том, что исполнительный иммунитет не распространяется на хозяйственные постройки расположенные на земельном участке с жилым домом, подлежат отклонению, поскольку по правовому смыслу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сарай) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, то есть, являясь принадлежностью основного объекта недвижимости, следуют его судьбе.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного Кодекса установлен запрет на отчуждение прав на земельный участок без находящегося на нем здания. В силу приведенных норм, спорные хозяйственные постройки и земельный участок не могут являться самостоятельным предметом сделки и быть реализованы на торгах отдельно от жилого дома с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о возможном наличии супруги у должника, и соответственно, вероятном наличии у него иного жилья, являющегося совместно нажитым, но оформленным на супругу, опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. в порядке ст. 66 АПК РФ, по ходатайству заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ, истребованы в федеральной государственной информационной системе ведения реестра (ФГИС «ЕГР ЗАГС») оператором которой является Федеральная налоговая служба: сведения о государственной регистрации заключения и расторжения брака, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС), в отношении ФИО4 в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве – 03.11.2021г.

Согласно поступившим сведениям, должник в браке не состоит, в спорный период брак не расторгал, что также подтверждается копией его паспорта.

Доводы кредитора о необходимости истребовать сведения из органов ЗАГС различных регионов (Управление ЗАГС по Московской области, Управление по Республике Коми, Управление ЗАГС по городу Москве, Управление ЗАГС по Воронежской области), несостоятельны, поскольку соответствующие сведения были истребованы судом из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", единый государственный реестр записей актов гражданского состояния представляет собой систематизированный свод документированных сведений в электронной форме, получаемых в результате государственной регистрации актов гражданского состояния и совершения органами записи актов гражданского состояния иных юридически значимых действий в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал кредитору в истребовании сведений из Управлений ЗАГС каждого из субъектов Российской Федерации по отдельности.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-172916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев