АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-2095/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: И.П. ФИО1 (паспорт, лично), конкурсный управляющий ООО «Мератрон» ФИО2 (паспорт, лично), 

от АО «ЮНИТ» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,  

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой платежей, совершенных должником за период с 20.01.2021 по 18.08.2021  на общую сумму 310 000 руб. в пользу ИП ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мератрон».  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Мератрон» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6  (7451) от 14.01.2023.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных  должником за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 310 000 рублей в  пользу ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными  сделками платежи, совершенные в пользу ИП ФИО1, с ответчика  взысканы денежные средства в сумме 310 000 рублей в конкурсную массу  должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении конкурсного  управляющего о признании недействительными сделки. Ответчик в кассационной  жалобе указывает, что, вопреки доводам управляющего, ООО «Мератрон» не  имело своей системы для предоставления отчетности в контролирующие органы,  при этом, отчетность предоставлялась при помощи сервисов, оплачиваемых ИП  ФИО1 в рамках бухгалтерского обслуживания, ИП ФИО1  использовала систему Такском (Референт), начиная с 2020 года ответчик перешла к  другому оператору системы для сдачи отчетности Контур-Экстерн, в которой и  отражены все представленные декларации, расчеты, требования налоговых органов  

и ответы на требования вплоть до даты, когда ответчик узнала об окончания  полномочий генерального директора ФИО4, таким образом, последняя  отчетность за ООО «Мератрон» была направлена ответчиком 15.02.2023. Более  того, суды фактически сослались на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2023 по настоящему делу об отказе во включении требований ИП  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в  указанном определении, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды  исходил из того, что заявителем в материалы дела не было представлено  достаточных доказательств оказания услуг (были представлены только копия  договора, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов), в связи с чем, суд  и не имел возможности проверить достоверность и наличие доказательств,  подтверждающих оказание услуг ИП ФИО1 при рассмотрении заявления  о включении в реестр требований. При этом, ИП ФИО1 не представила  доказательства и не явилась в судебное заседание по семейным обстоятельствам,  так как проживала в другом городе и не имела возможности явиться в суд с  оригиналами документов, впоследствии, ИП ФИО1 не стала обжаловать  определение суда, оценив затраты на судебные тяжбы и вероятность получения  денежных средств от должника, и принимая во внимание, что включение в реестр  требований является правом, а не обязанностью кредитора. Таким образом, при  рассмотрении настоящего спора управляющим не было представлено  доказательств фиктивности услуг, конкурсный управляющий лишь предположил,  что бухгалтерские услуги осуществлялись должником своими силами и отчетность  предоставлялась им самостоятельно, однако, документов, подтверждающих оплату  услуг провайдеров электронной сдачи отчетности заявителем не представлено,  иные лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО  «Мератрон», не установлены. Также ответчик обращает внимание, что не имела  возможности предоставить документы в Арбитражный суд г. Москвы, т.к.  постоянно проживает в г. Сочи и на заседание 15.02.2024 не успела, в виду  задержки рейса Сочи-Москва (приложение № 25 к апелляционной жалобе),  связавшись с аппаратом суда и предупредив о задержке, ходатайствовала об  объявлении перерыва, однако, эти обстоятельства судом не были приняты во  

внимание и заседание было проведено в отсутствие ответчика без рассмотрения  документов, которые ответчик готова была представить суду первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержала  доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ЮНИТ» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, между ООО «Мератрон» (заказчиком) и ИП  ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на  бухгалтерское обслуживание № 2/У от 30.01.2016, в соответствии с которым (п.п.  1.1-1.4 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика с 01 мая 2016  года:  

- ведение бухгалтерского учета заказчика в соответствии с действующим  законодательством на основании первичных учетных документов,  предоставляемых Заказчиком;  

- составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по формам,  предусмотренным действующим законодательством РФ, представление их в  налоговые органы;  

- составление и предоставление отчетности во внебюджетные фонды РФ; 

- составление отчетности по персонифицированному учету работников  Заказчиков в Пенсионном фонде РФ.  

В рамках указанного договора в период с 20.01.2021 по 18.08.2021 в адрес ИП  ФИО1 должником были перечислены денежные средства в общем  размере 310 000 руб., с назначением платежа: «"Т_(3):" Опл. за оказание бух. услуг  по дог. на бух. обсл. № 2/У от 30.04.2016».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о  признании указанных платежей недействительными, ссылаясь на то, что в  соответствии с ответом ИФНС России № 20 по г. Москве, налоговая и  бухгалтерская отчетность ООО «Мератрон» сдавалась только за 2019-2021 годы, в  документации, переданной бывшим генеральным директором, отсутствуют  сведения о том, что в 2021 и 2022 отчетность в госучреждения подавалась  ответчиком (нет извещений, квитанций о приеме деклараций ФНС, документов,  подтверждающих доступа кредитора к ТКС, запросов и т.п.), напротив –  прослеживается, что отчетность подавалась ООО «Мератрон» самостоятельно,  кроме того, акты к договору на бухгалтерское обслуживание № 2/У от 30.01.2016 не  позволяют установить, какие работы были выполнены в 2021 году и соразмерны ли  

они размеру оплаты, факт исполнения договора на бухгалтерское обслуживание   № 2/У от 30.01.2016 в период с 20.01.2021 по 18.08.2021 первичной бухгалтерской  документацией не подтверждается.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к  выводу, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении в  ситуации, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, при  наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Суды также учитывали, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по настоящему делу было  отказано во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований  кредиторов, установлено, что доказательств фактического исполнения договора в  материалы обособленного спора не представлено.  

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что поскольку  доказательства фактического оказания услуг в интересах общества «Мератрон»  ответчик – ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то  оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у  суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в рассматриваемом случае у  должника имеется лишь один кредитор, обязательства перед которым возникли  уже после заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ФИО1  При этом, указанный договор не оспаривался, был заключен в 2016 году,  исполнялся сторонами с 2016 года иного заявлено не было, спорные платежи были  совершены в пользу ответчика в период с 20.01.2021 по 18.08.2021, при этом  налоговый орган подтвердил факт сдачи отчетности должником в указанный  период.  

Более того, признавая платежи недействительными сделками, суды не  оценили доводы ответчика о том, что отчетность предоставлялась при помощи  сервисов, оплачиваемых именно ИП ФИО1 в рамках бухгалтерского  обслуживания, так, ИП ФИО1 использовала систему Такском (Референт), а  

начиная с 2020 года ответчик перешла к другому оператору системы для сдачи  отчетности Контур-Экстерн, в которой и отражены все представленные  декларации, расчеты, требования налоговых органов и ответы на требования  вплоть до даты, когда ответчик узнала об окончания полномочий генерального  директора ФИО4, таким образом, последняя отчетность за ООО  «Мератрон» была направлена ответчиком 15.02.2023.  

На указанные доводы и документы ответчик также ссылалась в суде  апелляционной инстанции, названные письменные доказательства были  приложены им к апелляционной жалобе. При этом, она указала, что не смогла  передать документы в суд первой инстанции, в виду задержки рейса Сочи-Москва  (приложение № 25 к апелляционной жалобе), о чем она сообщила аппарату суда и  предупредив о задержке, ходатайствовала об объявлении перерыва.  

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении  дополнительных доказательств, фактически не исследовал обстоятельства того,  почему данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и не  были предметом исследования при принятии обжалуемого определения, также не  учел указанные доводы ответчика по существу спора.  

Более того, суд округа обращает внимание, что в отзыве конкурсного  управляющего ООО «Мератрон» на кассационную жалобу ИП ФИО1  подтвержден факт попытки ответчика направить указанные документы еще в 2023  году.  

Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оценил,  равно как и не устанавливал наличие в обществе штатного бухгалтера.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных  актов, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не  учли доводы ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  

суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции  следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до  принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  

результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в  суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения  обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2024, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А402095/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 29.02.2024 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-2095/2022, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина