ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37485/2021

Дело № А40-95005/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 

по делу №  А40-95005/20 

по иску (заявлению) ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ к АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерное общество «Москапстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 124 910 800 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 892 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 097 руб.

Определением суда от 12.11.2020г. для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Москапстрой» о взыскании с Центральной базовой таможни о взыскании основного долга в размере 33 966 052 руб. 64 коп., пени за период с 12.04.2019г. по 24.08.2020г. в размере 3 615 403 руб. 25 коп., пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, начисленной с 25.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту от 16.07.2018 № 17708014620180000510/ГК-128/2018 в части оплаты работ.

Определением от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Киберинжиниринг» (119021, 

<

...>, эт. 7, пом. 1, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 

<

***>).

Решением от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Центральной базовой таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Москапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 20 880 707 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот семь) руб. 46 коп., пени 435 362 (четыреста тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.08.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 129 580 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Центральной базовой таможней (заказчик, истец) и АО «Москапстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2018 № 17708014620180000510/ГК-128/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> (далее - работы).

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются Техническим заданием и проектом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10 января 2019г. (включительно) (п. 1.3. контракта).

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1. контракта, составляет 178 444 000 руб. 00 коп., при этом, объем финансирования составляет: с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года 150 000 000 руб. 00 коп.; с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года 28 444 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70 % цены контракта, но не более годового объема финансирования.

Свои обязательства по предварительной оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 710295 на сумму 124 910 800 рублей.

На основании п. 4.1 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ передать заказчику акт по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Как указывает истец, в связи с изменением назначения объекта (вместо запланированного размещения работников Регионального поискового управления ФТС России, размещены работники Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни) капитальный ремонт в здании осуществлен подрядчиком не в соответствии с размещенным проектом. Проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» до настоящего времени отсутствует. Таким образом, фактически ремонт проведен подрядчиком в отсутствие проектно-сметной документации. Уведомление о завершении выполнения работ в полном объеме в адрес заказчика не поступило. Строительно-монтажные работы АО «Москапстрой» к приемке заказчику не предъявлены. Приемка законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не осуществлена, соответствующий акт ЦБТ не утвержден. При этом истек срок действия контракта. Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены, выплаченный аванс подрядчиком не отработан.

В соответствии с п. 11.1., контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31 декабря 2019 года (включительно), а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Поскольку срок окончания работ и действие договора истекли, то, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает у себя перечисленный истцом аванс.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено прекращение срока действия договора 31.12.2019г., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на выполнение работ по договору, их сдаче и фактическом использовании истцом выполненных ответчиком работ, в связи с чем, заявил встречные исковые требования.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.4 контракта, результаты приемки выполненных работ оформляются актом о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписываемым всеми членами комиссии заказчика и утверждаемым заказчиком.

В случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, заказчик в срок, установленный п. 4.2 контракта, направляет подрядчику или вручает уполномоченному представителю подрядчика в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии с перечнем выявленных недостатков (п. 4.5 контракта).

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 21.02.2019г. в адрес Центральной Базовой Таможни была передана исполнительная документация, в том числе акты, ведомости, протоколы, акты окончания монтажных, пусконаладочных работ, акты сдачи-приемки индивидуальных и комплексных испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, протоколы измерений сопротивления материалов, сертификаты, паспорта, инструкции, руководство и декларации на смонтированное оборудование, акты сдачи-приемки в эксплуатацию систем отопления, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарных мероприятий, газового и порошкового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, системы водоснабжения и водоотведения, системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы электрооборудования, электроосвещения и дизель-генераторной установки, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом.

Какие-либо замечания, касающиеся неполноты и/или ненадлежащего оформления полученной исполнительной документации от Центральной Базовой Таможни в адрес АО «Москапстрой» не поступали.

11.03.2019 комиссией в составе 4-х представителей Центральной Базовой Таможни в лице Заместителя начальника ЦБТ ФИО4, начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры эксплуатационно-технической службы ФИО5, заместителя начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры эксплуатационно-технической службы ФИО6 и начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры эксплуатационно-технической службы ФИО7, представителей АО «Москапстрой» и субподрядной организации, выполнявшей также обязательства по проектированию были подписаны акты сдачи-приемки в эксплуатацию:

- системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарных мероприятий, газового и порошкового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода;

- системы водоснабжения и водоотведения;

- системы отопления;

- системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха;

- системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом;

- системы электрооборудования, электроосвещения и дизель-генераторной установки.

Решениями комиссии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарных мероприятий, газового и порошкового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы электрооборудования, электроосвещения и дизель-генераторной установка признаны полностью укомплектованными, прошедшими комплексные испытания и готовыми к эксплуатации.

11 марта 2019г. представители сторон, а именно: начальник Центральной Базовой Таможни ФИО8, от лица подрядчика - ФИО9,  подписали акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом здания государственному заказчику по государственному контракту от 16 июля 2018г. №ГК-128/2018 на проведение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, согласно которому выполнены следующие работы:

- оборудование здания всеми инженерными системами, предусмотренными проектной документацией;

- ввод инженерных систем в эксплуатацию в установленном порядке;

- передачу ключей от служебных и технических помещений и кабинетов;

- рассмотрение исполнительной документации;

- факт передачи законченного капитальным ремонтом здания от АО «Москапстрой» к Центральной базовой таможне в удовлетворительном состоянии и отсутствие претензий.

С даты подписания указанного акта заказчик возражений и замечаний как по качеству, так и по объему выполненных работ не заявлял.

При этом, подписанию акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом здания государственному заказчику предшествовало подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов сдачи-приемки смонтированного оборудования, актов об окончании монтажных работ, актов об окончании пуско-наладочных работ, ведомости смонтированного оборудования, актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность, актов испытания систем внутренней канализации и водостока и т.п.

Таким образом, ответчик полагает, что до истечения срока действия государственного контракта, надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, подписал с заказчиком акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом здания, а также передал заказчику всю исполнительную документацию в отношении выполненных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

При этом, как указывает ответчик, истец осуществляет эксплуатацию объекта, в котором размещен Центр декларирования Московской областной таможни с 29.01.2019г.

По информации, полученной с официального сайта Федеральной таможенной службы на оформление декларирования в Центр электронного декларирования, расположен на 6-й Радиальной ул. переведено 16 таможенных постов.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо истца в адрес АО «Москапстрой» от 29.08.2019г. № 01 39/4130 (вх. № МКС/19-12102 от 06.09.2019г.), в котором истец просит произвести ответчика гарантийный ремонт в соответствии с государственным контрактом от 16.07.2018г. № ГК-128/2018 на капитальный ремонт.

В случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией с перечнем выявленных недостатков (п.4.5 контракта).

Акт приемки выполненных работ КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 199 824 301,49 руб. были направлены ответчиком в адрес истца 07.03.2020г.

Письмом № 01-30/2874 от 08.06.2020г. истец возвратил акты, в связи с тем, что не представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости строительства.

29.07.2020г. получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №77-1-1-2-034885-2020 в отношении проектной документации на «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул.6-я Радиальная, д.1.

Указанным заключением Государственной экспертизы подтверждена достоверность сметной стоимости капитального ремонта Объекта: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Таким образом, довод истца об отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным.

Кроме того, условиями контракта № ГК-128/2018 на подрядчика не возложено обязательств по проведению экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Документов, свидетельствующих о наличии вины ответчика в длительном согласовании (получении положительного заключения) сметной стоимости, суду не представлено.

В данном случае, истец в лице начальника Центральной базовой таможни ФИО8 подписал Акт приема передачи законченного капитальным ремонтом здания, подтвердив, что представители сторон ознакомились с законченным капитальным ремонтом зданием, подтвердили ввод в эксплуатацию всех инженерных систем в установленном порядке, передачу ключей от служебных кабинетов и технических помещений, рассмотрели исполнительную документацию и подтвердили факт передачи законченного капитальным ремонтом здания от АО «Москапстрой» к Центральной базовой таможне и отсутствие претензий друг к другу.

С момента подписания истцом всех актов освидетельствования скрытых работ, всех актов приемки в эксплуатацию, от заказчика в адрес АО «Москапстрой» не поступало замечаний, связанных с качеством выполненных работ по капитальному ремонту объекта и/или наличием дефектов и/или требований, связанных с неполным выполнением работ.

Таким образом, указанным актом от 12.03.2019г. истец подтвердил надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на проведение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Повторно акты КС-2, справки КС-3 № 1-29 были, с учетом понижающего коэффициента в размере 0,87%, оформлены и направлены ответчиком в адрес истца 07.08.2020г.

При этом, согласно актам КС-2, справкам КС-3 № 1-29 от 03.08.2020г. стоимость работ, выполненных АО «Москапстрой» по контракту №ГК-128/2018 составляет 158 876 852,64 руб., в т.ч. НДС., и не превышает условие государственного контракта о твердой договорной цене в размере 178 444 000 руб., в т.ч. НДС 18% АО.

С учетом аванса в размере 124 910 800,00 руб., перечисленного заказчиком в пользу АО «Москапстрой», задолженность ЦБТ перед АО «Москапстрой» по оплате выполненных работ составляет 33 966 052,64 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом был проведен контрольный обмер выполненных работ, по итогами которого составлен акт контрольного обмера от 31.03.2021г., согласно которому, истец определил, что:

- Принимаемые работы, по капитальному ремонту здания по адресу: ул. 6-ая Радиальная, д. 1, выполнены с удовлетворительным качеством.

- Основанием для приемки работ является смета, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 00721-20/ГГЭ-20633 от 29 июля 2020 г.

- Представленные работы в КС-2 №28 и №29 от 03.08.2020 г. АО «Москапстрой», не получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», комиссией не рассматривались.

- Индексы перевода в текущие цены применены в соответствии с Государственным контрактом № 17708014620180000510/ГК-128/2018 от 16.07.2018 г.

- Комиссия, основываясь на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 00721-20/ГГЭ-20633 от 29 июля 2020 г., подтверждает выполнение работ по Государственному контракту №17708014620180000510/ГК-128/2018 от 16.07.2018 г. на сумму – 102 929 343,01 руб. с НДС 20%.

Как пояснил ответчик, указанная сумма получена с учетом:

- исключения части работ на 13 085 945,18 руб., которые истцом исключены, как невыполненные;

- применения ко всем видам работ коэффициентов пересчета в текущие цены на 1 квартал 2018 года,

- исключения стоимости непредвиденных работ, отраженных в актах № 28 и № 29.

Таким образом, стоимость работ, отклоненных заказчиком составляет по акту КС-2 № 28 - 2 533 962,00 руб. с учетом НДС 20%; по акту КС-2 № 29 - 29 644 790,64 руб. с учетом НДС 20%.

При этом, акт КС-2 № 28 содержит виды работ - устройство стремянки, подготовительные работы по отделке лестниц и лестничных клеток, отопление; акт КС-2 № 29 содержит виды работ - монтаж Дизель-генераторной установки, водопровод, канализация, отопление, фундаменты, конструктивные решения, архитектурные решения - несветовые объемные буквы (Герб, навесные буквы).

Однако указанные работы были выполнены с согласия истца, приняты истцом, используются по своему назначению, имеют потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

В отношении работ по устройству стремянки и монолитной лестницы, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 28, истец согласовал выполнение работ, утвердив Ведомость объемов работ 02-01-02, которая содержит:

- Раздел №1 Устройство стремянки и включает 6 наименований работ (1. монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, 2. Трубы стальные бесшовные горячедеформированные...диаметром 63,5мм, толщина стенки 3,5мм, 3... Трубы стальные бесшовные горячедеформированные...диаметром 25мм, толщина стенки 3мм, 4. Прокат листовой горячекатный, 5. Огрунтовка металлич. поверхностей, 6. Окраска металлич. Огрунт. Поверхностей);

- Раздел № 2 Монолитная лестница МЛ-1 на выходе из здания и включает 4 вида работ (7.Устройство монолитных железобетонных лестниц и площадок, 8. Горячекатная арматурн.сталь 12мм, 9. Горячекатная арматурн.сталь 8мм, 10. Горячекатная арматурн.сталь 6мм),

- Раздел 3 Стены - заделка трещин цементно-песочным раствором. Также, Заказчик согласовал и утвердил ведомость работ по отоплению, в том числе штробление в полу для прокладки трасс отопления.

Заказчик письменно согласовал и утвердил выполнение работ по устройству стремянки и лестничных клеток, всех видов работ по отоплению, которые подрядчик выполнил и предъявил к приемке в акте по форме КС-2 № 28.

В отношении работ по монтажу дизель-генераторной установки, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 29 заказчик, также согласовал выполнение данных работ.

Как указано выше, заказчик комиссионно в составе 4-х представителей Центральной-базовой таможни подписал акт сдачи-приемки в эксплуатацию системы электрооборудования, электроосвещения и дизель-генераторной установки (Акт сдачи -приемки в эксплуатацию от 11.03.2019г.).

Представители истца в судебном заседании не оспаривали факт подписания руководством Центральной базовой таможни актов сдачи-приемки систем, в том числе дизель-генераторной установки в эксплуатацию.

Решением комиссии установлено, что системы электроснабжения и дизель-генераторная установка, смонтированные в помещениях Центральной базовой таможни г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 1, прошли комплексные испытания, включая необходимые пуско-наладочные работы.

20.02.2019 сторонами был подписан акт об окончании пуско-наладочных работ в отношении электростанции дизель-генераторной контейнерного типа серии «Гранит» NH275 в комплекте с ИБП 200кВа, смонтированной на территории Центральной базовой таможни г. Москвы по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 1.

03.03.2019 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки после индивидуального испытания дизель-генераторной электростанции.

Таким образом, истец согласовал выполнение работ по монтажу дизель-генераторной установки, подтвердил прием в эксплуатацию этой системы, которому предшествовали пуско-наладка и индивидуальные испытания.

Буквы и герб, выполненные ответчиком в отношении спорного объекта, расположены над главным входом в здание Центральной базовой таможни, тем самым, подтверждается, что истец получил результат этих работ, который его устраивает и которым он пользуется более 2-х лет.

Результат всех работ на объекте передан заказчику, принят и используется им, имеет потребительскую ценность.

Поскольку выполнение дополнительных работ было согласовано истцом и в последующем данные работы приняты им в эксплуатацию, суд считает, что работы указанные в актах КС-2 № 28 и № 29 подлежат оплате.

Также суд принимает во внимание, что контрактом установлена твердая договорная цена всех работ в размере 178 444 000,00 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость всех выполненных работ, включая работы, указанные в актах № 28 и № 29, составляет 158 876 852,64 руб., в т.ч. НДС, что меньше твердой договорной цены.

Положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №77-1-1-2-034885-2020 было изготовлено 29.07.2020г.

Указанным документом стоимость выполненных работ была признана достоверной и применены коэффициенты пересчета, соответствующие 2020 году.

Как указывает ответчик, он не имел возможности предъявить заказчику выполненные работы в 2019 году, когда законченный капитальным ремонтом объект был передан по Акту законченного капитальным ремонтом здания, ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

Истец в период февраль-март 2019 подтвердил выполнение всех работ на объекте, подписав акты скрытых работ, акты пуско-наладки, акты комплексных испытаний и т.д., а также, получив результат законченного капитальным ремонтом здания по акту от 11.03.2019г.

Довод истца о применении к работам, предъявляемым в 2020 года коэффициентов пересчета сметной стоимости 2018 года, является необоснованным, поскольку без указанной экспертизы работы истцом не принимались, при этом наличие вины ответчика в несвоевременности получения заключения, не установлено и документально не подтверждено.

При этом, стоимость работ, предъявленных АО «Москапстрой», пересчитана с учетом коэффициентов пересчета сметной стоимости, указанных в положительном Заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №77-1-1-2-034885-2020.

Кроме того, согласно п. 3.1.4 контракта, заказчику предоставлено право вносить изменения в Проект.

Этот пункт корреспондируется с положением п.1 ст.744 ГК РФ, которым заказчику   предоставлено   право   вносить   изменения   в   техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С учетом всех выполненных работ, включая работы, отраженные в актах № 28 и № 29 (стремянка, лестницы, дизель-генераторная станция, буквы и Герб), которые заказчиком приняты, используются и имеют потребительскую ценность, стоимость, не превышает 10% от твердой договорной цены.

Вместе с тем, в судебном заседании от 02.04.2021г., представитель ответчика согласился с исключением части работ на сумму 13 085 945 раб. 18 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 16.07.2018 № 17708014620180000510/ГК-128/2018 составляет 145 790 907 руб. 46 коп., а размер задолженности ответчика с учетом выплаченного аванса в сумме 124 910 800 руб. 00 коп., составляет 20 880 707 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик получил результат выполненных работ, пользуется им, однако выполненные ответчиком работы не оплатил, истец не вправе требовать возврата перечисленного авансового платежа, напротив, Центральная базовая таможня обязана оплатить выполненные подрядчиком работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по контракту составляет 892 220 рублей.

Однако, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком надлежащим образом, что исключает применение к нему мер ответственности, предусмотренных п. 7.7. контракта.

Кроме того, исходя из исковых требований, истцом начислен штраф за нарушение срока выполнения работ.

Однако ответственность за нарушение срока выполнения работ, условиями п. 7.7. контракта не предусмотрена.

Иных оснований для начисления ответчику штрафа, истцом не заявлено и в иске не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал начисление ответчику штрафа в размере 892 220 рублей на основании п. 7.7. контракта необоснованным и неправомерным.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2019г. по 30.04.2020г. в размере 11 395 097 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку судом оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, также не имеется.

Начисление процентов на сумму авансового платежа с 11.01.2019г. также является не обоснованным.

Как указывает ответчик, оплата выполненных работ должна быть проведена в течение 30 календарных дней с даты утверждения Акта законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией (п. 2.5 контракта), т.е., не позднее 11.04.2019г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств условиями контракта установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, начислена неустойка.

Размер пени за неисполнение заказчиком обязательств по уплате суммы долга за период с 12.04.2019г. по 24.08.2020г. (501 день), согласно расчету ответчика, составляет 3 615 403 руб. 25 коп.

Также ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга (33 966 052 руб. 64 коп.) за период с 25.08.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчика судом первой инстанции был проверен и правомерно признан ошибочным.

Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлены в адрес истца 07.03.2020г.

В соответствии с п. 2.5. контракта оставшаяся сумма от цены контракта  оплачивается в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным начисление истцу неустойки с 08.04.2020г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 08.04.2020г. по 24.08.2020г. составляет 435 362 руб. 75 коп., исходя из стоимости выполненных работ установленной судом и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего на дату принятия решения.

Оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение со стороны истца, судом отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Центральной базовой таможни об оплате штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и неосновательного обогащения в размере авансового платежа удовлетворению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Акционерного общества «Москапстрой» являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 880 707 руб. 46 коп. основного долга, 435 362 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.04.2020г. по 24.08.2020г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В остальной части встречные исковые требования не подлежат.

В   апелляционной  жалобе   и   в  дополнении   к  апелляционной  жалобе   истец указывает, что АО «Москапстрой» выполнило работы не в соответствии с размещенным проектом. В части данного довода ответчик полагает следующее.

Истец указывает, что в связи с изменением назначения объекта (вместо запланированного размещения работников Регионального поискового управления ФТС России, размещены работники Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни) капитальный ремонт здания, по мнению истца, осуществлен не в соответствии с размещенным проектом.

Таким образом, довод о выполнении работ с отклонением от проекта истец обосновывает «изменением назначения объекта».

Необходимо отметить, что Контракт №ГК-128/2018 не содержит условий, касающихся запланированного размещения персонала истца и не предусматривает такого термина, как «запланированное размещение работников Регионального поискового управления ФТС России» (т. 1, л.д. 8-26).

Сам Заказчик - Центральная базовая таможня принимает решение, какие именно подразделения будут размещаться в отремонтированном здании (т.4, л.д. 72-76).

Ответчик, безусловно, таких решений не принимает, и не вправе принимать.

Таким образом истец, самостоятельно принимая решение о конкретном подразделении, которое будет размещаться в отремонтированном здании, приходит к выводу, что ответчик выполнил работы не в соответствии с проектом, и должен вернуть полученный аванс.

Одновременно с этим, истец, получив законченный капитальным ремонтом объект, несколько лет его эксплуатирует, не заявляя претензий по качеству выполненных работ.

АО «Москапстрой» полагает, что данный довод Центральной базовой таможни преследует цель уйти от обязательств по оплате выполненных работ и по существу, является доказательством злоупотребления правом со стороны истца, что является дополнительным основанием для отказа в первоначальном иске.

В соответствии со ст.720 ГК РФ:

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу безпроверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бытьустановлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку 11 марта 2019 истец подписал Акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом здания государственному заказчику по государственному контракту от 16 июля 2018 г. №ГК-128/2018 на проведение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> без замечаний, подтвердил отсутствие претензий, доводы апелляционной жалобы об изменении назначения объекта, о выполнении работ не в соответствии с проектом, в силу ст.720 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с АО «Москапстрой» штрафа в размере 892 220 руб.

Суд первой инстанции в части данного искового требования пришел к выводу, что истец обосновывает взыскание штрафа нарушением срока выполнения работ

Поскольку п.7.7 контракта ответственность за просрочку в исполнении обязательств не предусмотрена, суд обоснованно отказал ЦБТ в применении к ответчику штрафа за просрочку выполнения работ.

Кроме этого, основанием для отказа во взыскании штрафа является встречное неисполнение истцом договорных обязательств.

По условиям госконтракта порядок сдачи и приемки работ, установленный в разделе №4, предусматривает проведение Заказчиком экспертизы с целью проверки представленных Подрядчиком результатов работ в части соответствия условиям контракта (п.4.3 контракта).

Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» появилось только 29.07.2020 (т.2, л.д.38-48).

С учетом положений ст.406 ГК РФ длительное отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является виной истца, следовательно, в силу п. 2-3 ст.406 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконном отказе во взыскании штрафа являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оплата выполненных работ должнабыть произведена им в течение 30 дней после повторного получения от АО «Москапстрой»документов по форме №КС-2/КС-3:

07.08.2020 + 30 дней = сентябрь 2020.

В части данного довода АО «Москапстрой» поясняет следующее.

В материалы дела ответчик представил сопроводительное письмо АО «Москапстрой» в адрес Центральной базовой таможни от 07.03.2020 №МКС/20-0-6001-1 о направлении документов по форме № КС-2/КС-3 по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> Радиальная, д.1» на сумму 199 824 301,49 руб., в т.ч. НДС (т.6, л.д.128).

Отказ в подписании актов выполненных работ истец мотивировал отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства (т.6, л.д.129), которое в силу условий контракта должен выполнить Заказчик, т.е. истец (п.4.3 контракта).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца обязательства по оплате с момента истечения 30-ти дневного срока (п.2.5 контракта), после получения истцом документов по форме № КС-2/КС-З, представленных ответчиком сопроводительным письмом 07.03.2020 №МКС/20-0-6001-1.

При этом, суд первой инстанции признал ошибочным начисление ответчиком во встречном иске договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 12.04.2019 (по истечении 30-ти дневного срока от даты подписания Акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом здания (т.1, л.д.94).

По существу, в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, являющихсяоснованием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая, что спорные работы выполнены надлежащим образом, в период действия контракта, переданы истцу, используются по назначению, имеют потребительскую ценность, стоимость выполненных работ не превышает твердой договорной цены, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, все представленные сторонами документы, правильно определив юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с АО «Москапстрой» неосновательного обогащения и об удовлетворении встречного иска АО «Москапстрой» - взыскании с Центральной базовой таможни стоимости выполненных работ и договорной неустойки за задержку оплаты.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-95005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.