Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9382/2022

город Брянск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>),

о взыскании 91 952 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение № 2330 от 06.01.2018, доверенность от 05.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск (далее – ООО «Империя бытовок»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», г. Москва (далее – ООО «СервисГрупп»), о взыскании 91 952 руб., в том числе 75 000 руб. ущерба и 16 952 руб. пени. 

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2022 в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «Империя бытовок» (арендодатель) и ООО «СервисГрупп» (арендатор) был заключен договор аренды бытовок и блок-контейнеров № 075-20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование мобильное здание – бытовка металлическая размером 5,85*2,4*2,4 м (далее – имущество) в количестве 2 штук, а арендодатель принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Актом приема и передачи оборудования от 07.10.2020 подтверждается передача спорного имущества от арендодателя арендатору.

Пунктом 4.2 договора установлен срок аренды с 07.10.2020 по 06.11.2020.

При отсутствии уведомления о предстоящем прекращении использования имущества, в силу п. 4.2.3 договора, действие договора аренды был продлен на неопределенный срок.

На оплату ответчику были выставлены счета № 421 от 03.09.2021, № 477 от 04.10.2021, № 533 от 01.11.2021, которые были оплачены последним с пропуском установленного договором срока, что видно из акта сверки за период с 01.10.2020 по 03.10.2022.

Согласно п. 3.5 договора, арендная плата за последующие месяцы  должна быть внесена на расчетный счет арендодателя не позднее, начала нового срока аренды.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за аренду имущества арендатором в срок, установленный настоящим договором в п. 3.5, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 3% в день от размера арендной платы в месяц за одну бытовку металлическую за каждый день просрочки. 

В связи с чем, истцом начислена ответчику пеня в размере 22 932 руб. за период с 07.09.2021 по 26.11.2021 (с учетом переплаты в размере 16 952 руб.). 

Согласно акту приема и передачи оборудования от 23.09.2021 ответчиком было возвращено имущество в размере 1 штуки.

Исходя из чего, 26.11.2021 ответчику было направлено уведомление исх.№ 105-21 о досрочном расторжении договора аренды бытовок и блок-контейнеров № 075-20 от 05.10.2020 в связи с утратой объекта.

Согласно п. 5.13 договора, в случае уничтожения, разрушения объекта аренды или приведение его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду имущества, в размере 75 000 руб. за 1 бытовку.

В связи с чем, 18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 75 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом имущества в пользование ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества истцу в полном объеме, суд установил, что предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, вернул только 1 металлическую бытовку.

В этой связи ответчик обязан компенсировать истцу стоимость утраченного оборудования, то есть возместить убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как отмечено ранее, в п. 5.13 договора аренды стороны согласовали стоимость переданного в аренду имущества в размере 75 000 руб. за 1 бытовку.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возмещения истцу 75 000 руб. полностью либо в части, требование истца подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 и п. 5.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 07.09.2021 по 26.11.2021 составляет 22 932 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком произведена переплата по арендным платежам на сумму 5 980 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 16 952 руб. пени с учетом переплаты.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 16 952 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 952 руб. пени  подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 362 от 03.10.2022 государственная пошлина в размере 3 678 руб., которая в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск (ИНН 

<

***>) 91 952 руб., в том числе 75 000 руб. ущерба и 16 952 руб. пени, а также 3 678 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                 Ю.И. Дюбо