АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26528/2020

23 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.В Зуевой, после перерыва – секретарем судебного заседания М.И. Левитан, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26528/2020 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "АЛАПАЕВСКИЙ" (ИНН 6601004201, ОГРН 1026600509099)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО2

Представители МО МВД РФ «Алапаевский» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "АЛАПАЕВСКИЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.06.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательства дела на 15.07.2020 г.

Определением суда от 13.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел  на судью С.Е. Калашника.

По техническим причинам в судебном заседании 15.07.2020 судом объявлен перерыв до 16.07.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованным лицом возражений на заявление не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 сотрудниками МО МВД РФ «Алапаевский» проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность в торговом зале магазина «Экономаркет», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию контрафактной продукции – кроссовки с надписью «Dolce&Gabbana» и «Converse».

Находившиеся в розничной продаже зимние женские кроссовки в количестве 12 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Dolce&Gabbana», женские кроссовки в количестве 6 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Converse» изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020 г.

Фототаблица изъятого товара направлена для проведения исследования представителю правообладателя товарного знака «Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.» «Шевырев и партнеры» адвокатского бюро г. Москвы.

Согласно поступившего ответа представителя правообладателя торгового знака «Конверс», исключительные права на торговые знаки «Конверс» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Олл Стар К.В.», которая никаких договоров и соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарный знак                      № 65182 и являются контрафактными по следующим признакам: продукция маркирована товарными знаками «Конверс» без согласия правообладателя, изъятый у ИП ФИО2 товар с нанесёнными логотипами «Конверс» является контрафактным. 

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что продажа товара осуществлялась без надлежащего подтверждения законности использования указанного товарного знака, а именно без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака, а также с представителями правообладателя, представляющих интересы компаний по защите исключительных прав на товарный знак «Конверс»   на территории Российской Федерации.

В отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 № 6604 № 0153339, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию контрафактной продукции - кроссовки с логотипами «Dolce&Gabbana» и «Converse» в торговом зале магазина «Экономаркет», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщениям представителя правообладателя товарного знака «Dolce&Gabbana» «Шевырев и партнеры», представителя правообладателя торгового знака «Конверс», исключительные права на торговые знаки «Конверс» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Олл Стар К.В.», на товарный знак «Dolce&Gabbana» - «Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.», никаких договоров и соглашений с предпринимателем ФИО2 не заключались, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавали. Изъятые у предпринимателя ФИО2 товары содержат товарные знаки и являются контрафактными.

Таким образом, предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей на товарные знаки «Dolce&Gabbana» и «Converse» - компании «Олл Стар К.В.», «Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.».

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарного знака имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом, предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

(п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предприниматель пояснил, что изъятые товары приобретались его сотрудниками на рынке г. Екатеринбурга за наличный расчет.

Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Административный орган счел вину предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения подтвержденной, поскольку данным лицом незаконно использован товарный знак «Конверс» в отсутствие согласия правообладателя. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не представляется возможным определить, в чем заключается вина физического лица с учетом того, что введение продукции в деловой оборот правообладателем исключает незаконное использование товарного знака последующими приобретателями, имеющиеся у предпринимателя ФИО2 документы свидетельствуют о том, что потребитель не имел возможность установить контрафактность продукции, проявляя обычную осторожность при приобретении товара в розничной сети.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), формирующий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, исходя из положений п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. продукция (кроссовки в количестве 12 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Dolce&Gabbana», кроссовки в количестве 6 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Converse») подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский"                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2020: кроссовки в количестве 12 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Dolce&Gabbana», кроссовки в количестве 6 пар с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «Converse».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.Е. Калашник