АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-939/2024

г. Салехард

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 856 985 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2023 года по договору № 81/ТО от 03.12.2018 услуги по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов в размере 11 982 764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 221 руб. 77 коп.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности и принимая во внимание увеличение задолженности, просит взыскать с ответчика сумму основного долга январь 2024 -  апрель 2024 года по договору № 81/ТО на комплексное обслуживание пассажирских лифтов от 03.12.2018 в размере 5 335 813 рублей 80 копеек, за май – декабрь 2023 года в размере 8 670 987 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 694 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 18 июня 2024 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Во время объявленного перерыва иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Технократ» и АО «Уренгойжилсервис» был заключен договор на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 81/ТО, с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов согласно Перечню лифтов подлежащих техническому обслуживанию к договору и Дополнительных соглашений к нему, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком в рамках Договора работы.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ по договору производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору № 81/ТО от 03.12.2018 истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке работ принятыми и подписанными ответчиком без возражений:

№ 10 от 31.01.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 44 от 28.02.2023 на сумму 1 333 146,49 рублей;

№ 79 от 31.03.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 112 от 30.04.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 150 от 31.05.2023 на сумму 1 331 766,84 рублей;

№ 172  от 30.06.2023 на сумму 1 333 953,45  рублей;

№ 202 от 31.07.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 240 от 31.08.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 279 от 30.09.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 327 от 31.10.2023 на сумму 1 333 953,45 рублей;

№ 371 от 30.11.2023 на сумму 1 329 488,55 рублей;

№ 422 от 31.12.2023 на сумму 1 331 830,38 рублей;

№10 от 31.01.2024 на сумму 1 333 953, 45 рублей;

№48 от 29.02.2024 на сумму 1 333 943, 45 рублей;

№88 от 31.03.2024 на сумму 1 333 943, 45 рублей;

№129 от 30.04.2024 на сумму 1 333 943, 45 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность.

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной оплатой и увеличением периода задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № 81/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 03.12.2018 за период май 2023 года – апрель 2024 года в размере 14 006 801 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 556 060  рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности начисленной суммы процентов, просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки. Предметом рассматриваемых требований в данном случае является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду указанного, с учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 1 556 060  рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Уточненные исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 81/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 03.12.2018 за период май 2023 года – апрель 2024 года в размере 14 006 801 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 1 556 060  рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины 100 814 рублей, всего взыскать 15 663 675 рублей 89 копеек.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.                   Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.                   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова