﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А56-77469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  06  июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии: представителя финансового управляющего Галичевского И.Н. – Гриняева А.А. по доверенности от 16.05.2019,

 рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего Яковлевой Ирины Михайловы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу            № А56-77469/2017/сд.1

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Яковлевой Ирины Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, финансовый управляющий Галичевский Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником права собственности на транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN SJNFAAE11U1294861, регистрационный знак У414КВ 98 (далее – транспортное средство) Федоровой Ангелине Игоревне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда первой инстанции  от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что при наличии доказательств аффилированности должника и Федоровой А.И. и неравноценного встречного предоставления по сделке выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются необоснованными. Также финансовый управляющий указывает на привлечение судом выгодоприобреталя по сделке – Федоровой А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.07.2017 между Яковлевой И.М. и Федоровой А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 155 000 руб. Переход права собственности названного имущества к Федоровой А.И. зарегистрирован государственными органами 31.07.2017. 

Ссылаясь на совершение указанного договора в преддверии возбуждения в отношении  Яковлевой И.М. дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении между близкими родственниками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды признали недоказанной необходимую совокупность условий для удовлетворения требований финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлен факт получения должником от Федоровой А.И. денежных средств в сумме 155 000 руб., а также факт расходования должником названной суммы.

Признавая отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание выводы, изложенные в отчете ООО «Оценочная фирма «Гарантия» об оценке рыночной стоимости автомобиля, сделанные на основании его фактического осмотра и анализа документов, указывающих на техническое состояние этого автомобиля с учетом аварийных дефектов и дефектов его эксплуатации.

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Гарантия» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.07.2017 составляла округленно 155 000 руб. 

Доводы финансового управляющего об иной стоимости спорного имущества со ссылкой на заключение от 22.05.2019 № 39/05-19, выполненное ООО «Бюро инвестиционной оценки», отклонены судами, указавшими на    проведение данной оценки без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

Вышеуказанные выводы судов не опровергнуты подателем жалобы. 

Судами отмечено, что в рассматриваемом споре речь идет не о сделке, совершенной между субъектами хозяйственной деятельности,  профессиональными участниками рынка, а гражданами вне связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для призвания договора от 26.07.2017 недействительным исходя из доводов, приведенных финансовым управляющим. 

Неверное определение судом процессуального статуса Федоровой А.И. с учетом отказа в признании оспариваемой сделки недействительной не повлекло принятие незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                                    № А56-77469/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего Яковлевой Ирины Михайловы  без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев