887/2023-113120(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1055/2023

г. Самара

15 июня 2023 года

11АП-6958/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ПСК Инновация» на решение Арбитражного суда  

Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-1055/2023 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инновация», о взыскании 976 346 руб. 40 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой», г. Пенза обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК Инновация», г. Самара о взыскании денежных  средств в сумме 976346 руб. 40 коп., из которых: 705200 руб. 00 коп. – задолженность по  договору поставки № ПДС152а от 01 ноября 2022 года, 271146 руб. 40 коп. – неустойка за  просрочку оплаты за период с 05 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в соответствии  с пунктом 8.1 договора.  

Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Кроме того, заявитель указал  на ошибочное исчисление размера пени.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в  которых имеется конверт, направленный по юридическом адресу ответчика, с отметкой о  получении ответчиком (том 1, л.д. 32), а также сведениями о надлежащем размещении  информации о возбуждении производства по делу и о предстоящих судебных заседаниях в  сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор от 01 ноября 2022 года № ПДС152а (л.д. 9-10), по условиям которого  истец обязался поставлять ответчику товар (асфальтобетонную смесь), а ответчик  обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена (за тонну), количество  товара устанавливаются сторонами в счетах на оплату на основании действующего прайс- листа (Приложение № 1 к договору – л.д. 11).  

Товар отпускается поставщиком путём самовывоза покупателем по адресу: 

<

...> (пункт 2.6).  

Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, выставленных поставщиком  на основании актуального прайс-листа (пункт 3.1 договора).  

Покупатель обязался оплатить полученный товар на условиях 100% авансирования  в течение 3-х рабочих дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату товара  (раздел 4 договора).  

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за  просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

В разделе 10 договора установлен обязательный претензионный порядок  разрешения споров, возникающих при его исполнении, и согласован срок ответа на  претензию - 10 рабочих дней с даты получения требования.  

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности  Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.3).  

Договор заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2022 года, в части  расчётов – до полного их завершения (пункт 7.1).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными,  приобщёнными к материалам дела (л.д. 12-17), истец передал ответчику товар в  указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 2865200 руб. 00 коп.  

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками покупателя  в графе «товар принял» накладных, заверенными печатью ООО «ПСК Инновация».  

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил. 

С учётом частичной оплаты по состоянию на дату вынесения решения истец  числит за ответчиком задолженность в сумме 705200 руб. 00 коп., которую и просит  взыскать.  

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия  исх. от 18 января 2023 года – л.д. 18-19) результатов не дали.  

Задолженность в указанном истцом размере (705200 руб. 00 коп.) подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения  дела.  

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, возражения по  существу спора ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области пришел к  верному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно  и подлежит удовлетворению полностью.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 271146 руб. 40 коп. за  просрочку оплаты по состоянию на 02 февраля 2023 года согласно представленному  расчёту (л.д. 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчёт штрафных санкций судом проверен и признан правильным,  соответствующим условиям договора.  

Ходатайство об уменьшении размера ответственности от ответчика не поступило.  

Довод ответчика об ошибочности расчета судом апелляционной инстанции  проверен и признан необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу 

 № А49-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна.Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и В.А. Копункин Дата 07.02.2023 2:50:00

 Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич 

 Е.В. Коршикова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:02:00 

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:52:00 

Кому выдана Копункин Виктор Александрович