Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7030/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дионис», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района»

на решение от  22.10.2018

по делу № А04-5587/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района»

о  взыскании 681 633,46 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, ООО «Дионис», общество) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», учреждения) о взыскании задолженности в сумме 681 633,46 руб. по муниципальному контракту от 10.08.2016  № 0123300011616000061-0182163-02 за работы, выполненные истцом до расторжения сторонами контракта. 

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением экспертного заключения № 1585 определением суда от 08.10.2018 производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 619 328,88 руб. 

Решением от 22.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 10.08.2016 за выполненные работы в сумме 619 326,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик  в соответствии с пунктом 1.4 контракта и пунктом 5.2 технического задания должен был начать работы 10.08.2016, а перед началом работ уточнить по месту замеры, но по состоянию на 16.09.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ, в соответствии с пунктом 10.4 контракта, на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от контракта  вступило в силу и контракт от 10.08.2016 считается расторгнутым 01.11.2016, однако подрядчик фактически приступил к исполнению контракта, во исполнение пункта 5.5 контракта заказчик провел экспертизу представленных подрядчиком результатов, составлен акт от 25.10.2015, на основании акта о результатах экспертизы от 26.10.2016 обществу «Дионис» направлен учреждением мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ; комиссией Амурского УФАС по результатам рассмотрения информации, поступившей от МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» за нарушение ООО «Дионис» условий контракта 28.11.2016 принято решение по делу № НП-28-31/2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Дионис»; полагает отказ заказчика от контракта правомерным и обоснованным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; поскольку работа выполнена ненадлежащим образом и с нарушением срока, полагает, что основания для оплаты работ, предусмотренные пунктом 2.7 контракта отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.08.2016 между МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 0123300011616000061-0182163-02.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ. 

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в сумме 1 321 737,54 руб. 

Согласно пункту 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало -  со дня заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.10.2016. 

К материалам дела приобщено техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 10.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 10.4.3 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается сторонами существенным нарушением и дает муниципальному заказчику право потребовать расторжения контракта. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

В письме от 16.09.2018 № 67 МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» указало, что поскольку подрядчик в срок, установленный контрактом к исполнению обязательства не приступил, в соответствии с пунктом 10.4 контракта, статьями 450, 715 ГК РФ заказчик в  одностороннем порядке отказывается от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02. 

ООО «Дионис» письмом от 01.10.2016 направило в адрес  учреждения уведомление об окончании работ, счет, справку о стоимости выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, акт скрытых работ, сертификаты соответствия товара.

Комиссией МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» составлен акт от 25.10.2016 по результатам экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, согласно которому установлено несоответствие результатов работ условиям муниципального контракта от 10.08.2016.

Как утверждает истец, до момента расторжения муниципального контракта на выполнение работ от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 подрядчик выполнил объем работ на сумму 681 633,46 руб., ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 681 633,46 руб., подписанные в одностороннем порядке. 

Претензии ООО «Дионис» об оплате работ оставлены учреждением без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (указанной статьи). 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В письме от 01.11.2016 № 79, направленном МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» в адрес ООО «Дионис», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 считается расторгнутым 01.11.2016. 

Письмом от 01.10.2016, направленным в адрес учреждения 15.10.2016 и полученным 18.10.2016, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту от 10.08.2016 и необходимости их принятия. 

Заказчиком составлен акт от 25.10.2016, из содержания которого следует, что в результате экспертизы, проведенной работниками  МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», установлено несоответствие результатов работ, выполненных подрядчиком, условиями муниципального контракт от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29.08.2018 назначил строительную экспертизу, поручив ее индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1. соответствуют ли выполненные в рамках муниципального контракта от 10.08.2016 №0123300011616000061-0182163-02 работы по установке оконных блоков строительным нормам? Имеют ли дефекты работы? Если имеются, установить в результате чего образовались данные дефекты? 

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02? 

3. Входят ли работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02, в состав работ предусмотренных и выполненных в рамках муниципального контракта 25.10.2017 № 0123300011617000075-0182163-03? 

В заключении от 05.10.2018 № 1585 судебный эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: работы по установке оконных блоков выполненные в рамках муниципального от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 не соответствуют строительным нормам защищенности монтажного шва от коррозионного воздействия солнечных лучей и осадков. Отсутствие защиты монтажного шва от коррозионного воздействия солнечных лучей и осадков является недостатком, возникшим в процессе монтажа оконных изделий. 

Судебным экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 619 326,88 руб., а также объемы фактически выполненных работ. 

Эксперт установил, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02, в состав работ, предусмотренных и выполненных в рамках муниципального контракта 25.10.2017 № 0123300011617000075-0182163-03, не входят. 

По выводам судебного эксперта фактически установленные оконные блоки соответствуют размерам, указанным в согласовании; в ходе осмотра и измерений геометрических размеров окон не выявлено нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Осмотром и измерениями выявлены недостатки монтажа оконных блоков: отливы установлены не во все оконные проемы, полное отсутствие внешней отделки; в некоторых проемах отсутствует внутренняя отделка (недостатки экспертом сведены в таблицу), в связи с чем работы, выполненные при монтаже оконных блоков, сделаны не в полном объеме. 

При обследовании экспертом выявлено несоответствие ширины подоконных досок из ПВХ рекомендациям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

В судебном заседании 22.10.2018 эксперт пояснил, что ширина установленных подрядчиком подоконных досок была предусмотрена контрактом от 10.08.2016. В стоимость выполненных работ не включена стоимость оконных блоков, которые не установлены на объекте (складированы в спортзале), в стоимость включены работы по установке подоконных досок на объекте, ширина которых предусмотрена контрактом, демонтаж имеющихся подоконных досок контрактом не был предусмотрен; несоответствие подоконных досок является устранимым дефектом. 

Дав оценку заключению судебного эксперта от 05.10.2018 № 1585, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) стороны не заявили. 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения ООО «Дионис» в рамках муниципального контракта от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 работ на сумму 619 326,88 руб. подтверждается заключением судебного эксперта от 05.10.2018 № 1585.  

Имеющиеся недостатки являются устранимыми, на основании статьи 723 ГК РФ наличие таких недостатков не исключает оплату подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании норм материального права, что  основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 619 326,88 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 619 326,88 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.10.2018 по делу           № А04-5587/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев