ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11351/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-466/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-11351/2023 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: Южная транспортная прокуратура,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная транспортная прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 иск удовлетворен. Указанным решением суд обязал федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» заключить с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» договор в предложенной им редакции.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что приведенные в решении Федеральный закон Российской Федерации «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказ Минтранса РФ от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» регламентируют организационно-правовые основы создания и деятельности УВО Минтранса Российской Федерации, каких-либо положений, возлагающих обязанности на иные юридические лица, в том числе по заключению договоров, не содержат.

При этом, как указал ответчик, Приказ Минтранса России от 03.08.2016 № 222 определил, что обязательность заключения договора на охрану относится только для объектов негосударственных форм собственности. Объекты администрации относятся к государственной форме собственности и содержатся в Разделе № 1 Перечня за №№ 353,357-366, который не предусматривает обязанность заключения договора на охрану.

Кроме того, ответчик указал, что им в качестве доказательства представлена копия письма Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.10.2021 № П-04/2102 с приложением протокола совещания при заместителе Министра транспорта РФ ФИО4 от 12.10.2021 № АС-55, согласно которому заместитель Министра поручает руководителю Росморречфлота «проработать вопрос о необходимости обеспечения защиты от противоправных посягательств (охраны) и заключения в этом случае с ФГУП «УВО Минтранса России» контракта на оказание услуг как с единственным поставщиком».

Указанный протокол оперативного совещания подтверждает факт, что Министерство транспорта Российской Федерации связывает заключение подведомственными организациями договора на охрану с ФГУП «УВО Минтранса России» с целесообразностью обеспечения охраны, а не с предусмотренной законом обязанностью заключить соответствующий договор.

Кроме того, ответчик указал, что никаких предварительных соглашений о заключении договора на охрану истец и ответчик между собой не заключали,  положения ст. 445 ГК РФ, которая предусматривает возможность управомоченной стороны обратиться в суд с целью понуждения другого лица заключить договор к настоящему спору не применимы.

Направленное 24.01.2023 в адрес администрации от истца предложение (письмо от 23.01.2023 № П-04/124) о заключении договора на охрану объектов Администрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не содержало указанных существенных условий, в связи с чем не являлось офертой и не влекло приведенные выше правовые последствия в виде ее акцептирования или отказа от него.

При направлении в адрес Администрации предложения о заключении договора на охрану, истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на заключение указанной сделки, предусмотренные ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161–ФЗ. Также истец не представил документы, подтверждающие его полномочия, при подаче искового заявления о понуждении заключения договора (являющегося крупной сделкой) в Арбитражный суд Ростовской области. Судом не учтено, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком на предварительном слушании, до представления своих возражений по существу заявленных требований. Кроме того, на момент предварительных слушаний в материалах дела имелось письмо ответчика от 27.02.2023 № 01-195 в адрес истца, согласно которому администрация не отказывается от заключения договора, указывает на необходимость приведения предложения о его заключении в вид оферты, а сам текст договора в соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Тем самым, вывод суда о том, что оставление рассмотрения искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров будет являться формальным, нарушает п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что приложенный к исковому заявлению истца проект договора об оказании услуг по охране объектов ответчика, существенно отличается от проекта договора, направленного истцом в адрес администрации письмом от 23.01.2023 № П-04/124.

Проект договора, представленный в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к его заключению, не был и не мог быть предметом досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что договор заключен вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Судом не дана оценка представленной копии письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 04.05.2023 № КА-27/6255, согласно которому Агентство, осуществляющее функции учредителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», запрещает ответчику заключать договор на охрану с ФГУП «УВО Минтранса России». Также не дана оценка копию письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06.10.2023 № 58-04-26/04-8622. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 декабря 2006 года № 150 «Об утверждении перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране», круглосуточной охране подлежат принадлежащие  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на праве хозяйственного ведения объекты: 70 Кочетовский гидроузел - судоходный шлюз, судоходная плотина, водосбросная плотина, рыбопропускной шлюз, Ростовская область, ст. Кочетовская; 71 Гидроузел N 2 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Апаринская; 72 Гидроузел N 3 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Усть-Быстрянская; 73 Гидроузел N 4 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Красно-Донецкая; 74 Гидроузел N 5 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. ФИО5; 75 Гидроузел N 6 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский; 76 Гидроузел N 7 - судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, пос. Красный; 77 Веселовский гидроузел - судоходный  шлюз, земляная плотина с водоспуском, Ростовская область, ЮТ Веселый; 78 Усть-Манычский гидроузел – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Усть-Манычская; 79 Пролетарский гидроузел - судоходный шлюз, земляная плотина с водоспуском Ростовская область, ст. Пролетарская.

В период с 2011 года по 2018 год ответчик заключал прямые договоры на охрану с защитой (комплексные по защите от противоправных посягательств  и от актов незаконного вмешательства) с Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» как с единственным поставщиком услуг.

В 2022 году Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-3682/2022 были разрешены разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора. Вместе с тем, ответчик затянул исполнение своих обязательств по договору, условия которого определялись решением Арбитражного суда Ростовской области, что впоследствии привело к тому, что срок действия договора, обозначенный до 31 декабря 2022 года, истек.

Учитывая, что срок действия договора, заключенного по решению суда истек, в целях обеспечения исполнения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортного комплекса истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на новый срок.

24.01.2023 в адрес ответчика поступило предложение (письмо от 23.01.2023 № П-04/124) о заключении договора на охрану объектов администрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране».

Письмом от 27.02.2023 за исх. № 01-195 администрация уведомила ФГУП «УВО Минтранса России» о невозможности заключения договора в таком виде и предложила проведение переговоров. Письмо мотивировано тем, что поступившее предложение в нарушение ч. 1 ст. 435 ГК РФ не содержало существенных условий контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ): его цены (п. 2 ст. 34) и обязательных условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 4-8 ст. 34), то оно (предложение) не являлось офертой. При этом администрацией указано, что настоящее письмо не является отказом в заключении либо способом уклонения от заключения государственного контракта, но способствует соблюдению Администрацией и Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» действующего законодательства, регламентирующего порядок закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" определено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Статьей 7 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение о ведомственной охране), определены способы защиты объектов от противоправных посягательств, в том числе:

а) физическая охрана объектов, которая предусматривает организационные мероприятия по охране объектов, непосредственную охрану объектов, а также меры правового, в том числе административно-правового, воздействия в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

б) охрана объектов с использованием технических средств охраны;

в) охрана имущества при его транспортировке;

г) комбинированная охрана, предусматривающая физическую охрану с использованием технических средств охраны.

Во исполнение Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743, пунктом 1 приказа Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 130 "О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" создано федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 (в редакции, действовавшей на день издания Приказа) установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время такой перечень подлежит согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день издания Приказа), предусматривающего, что перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 2 и 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (в редакциях постановлений Правительства Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 909 и от 21 ноября 2019 г. N 1483 соответственно) полномочия по согласованию перечня охраняемых объектов возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 11 апреля 2018 г. N 139 внесены изменения в Перечень.

В силу статьи 1 Федерального закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (абзац второй); под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств (абзац третий).

Статьей 8 названного федерального закона установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац второй части первой); защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами (часть пятая).

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основными задачами ведомственной охраны являются: а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192).

Таким образом, охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ответчика функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ответчику и выделяет денежные средства в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (в том числе и на обеспечение безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика).

Обеспечение безопасности и сохранности объектов, находящихся в оперативном управлении и используемых ответчиком для достижения уставных целей (в том числе и получении прибыли), возлагается в полном объеме на ответчика на основании государственного задания. Доводы жалобы в части неправомерности заявленного именно учреждению требования о понуждении заключить договор отклоняются как несостоятельные. 

Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение), ведомственная охрана создается Минтрансом России и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Редакцией договора истца предусмотрено обеспечения на объектах комплекса обязательных мероприятий, предусмотренных статьей 2 Закона о ведомственной охране - защита от противоправных посягательств; обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение на территории объектов преступлений и административных правонарушений. Услуги оказываются путем выставления 34 круглосуточных постов охраны.

Статьей 8 положений о ведомственной охране определено, что охрана объектов осуществляется нарядами и караулами, состав которых определяется должностными лицами ведомственной охраны в зависимости от особенностей охраняемых объектов, расположения и оборудования постов охраны.

Охрана объектов с использованием технических средств охраны осуществляется путем непрерывного наблюдения за состоянием охраняемых объектов, в том числе посредством их подключения к пунктам управления техническими средствами охраны (централизованного наблюдения) и направления групп реагирования.

Положение о ведомственной охране, равно как и Закон о ведомственной охране, не предусматривает возможность обеспечения охраны объектов путем контроля за каналом передачи тревожного извещения с объектов ответчика, на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, которые предлагаются ответчиком.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.11.2005 N 690 "Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования" предусмотрено, что  круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах. Указанное требование может быть исполнено исключительно путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с задачами по контролю за входом (выходом) и въездом (выездом) (который достигается путем выставления физической охраны на каждый из пропускных пунктов объектов), а также патрульными обходами, направленными на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории охраняемого объекта.

Приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" (45) определено: Посты подразделяются: по месту расположения - внутренние и наружные; по характеру несения караульной службы - стационарные и подвижные; по времени несения караульной службы - круглосуточные (24-часовые) и дневные (ночные) (12-часовые). Посты выставляются: на пунктах по пропуску людей и транспортных средств охраняемых объектов (контрольно-пропускные пункты); на особо важных участках объектов; по периметру ограждения территории охраняемых объектов.

Охрана объектов, в зависимости от их расположения, оснащенности ТСО и других особенностей, обеспечивается путем установления стационарных, подвижных постов и группами немедленного реагирования (далее - ГНР) (46).

Стрелки подвижного поста перемещаются по маршрутам движения со скоростью, обеспечивающей надежную охрану объекта, делая короткие остановки для осмотра местности и ограждений, а также для доклада по средствам связи начальнику караула о несении караульной службы.

Стрелкам подвижного поста для несения караульной службы устанавливается маршрут, границы которого определяются на месте в зависимости от ограждения объекта и условий местности.

Протяженность маршрута подвижного поста не должна превышать: в дневное время - 1000 метров; в ночное время и в условиях ограниченной видимости - 500 метров».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец до 31 декабря 2021 обеспечивал безопасность на территории объектов ответчика и имеет полное представление об их особенностях, специфике и расположении. Кроме того, до 31 декабря 2019 на объектах обеспечивалась ведомственная охрана 34 круглосуточными постами. Принимая во внимание все вышеизложенные требования, истцом был произведен расчет минимального потребного количества постов для обеспечения надлежащей безопасности объектов.

Таким образом, истцом были разработаны Планы охраны объектов, позволяющие обеспечить исполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующее обеспечение ведомственной охраной особо важных объектов, а именно предусматривающие выставление следующего минимального потребного количества ежедневных постов охраны:

- объекты, территория и акватория Кочетовского гидроузла (Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская (включая территорию контрольно-корректирующей станции глобальных навигационных систем GPS/ГЛОНАСС), 3 поста осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №2 (Ростовская область, Усть-Донецкий район, хутор Апаринский), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №3, (Ростовская область, Константиновский район, хутор Нижне-Журавский), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №4, (Ростовская область, Белокалитвинский район, поселок Красноводский), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №5, (Ростовская область, Белокалитвинский район, хутор Дядин), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №6, (Ростовская область, Каменский район, хутор Сазонов), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория гидроузла №7, (Ростовская область, Каменский район, хутор Верхне-Красный), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория Усть-Манычского гидроузла, (Ростовская область, Багаевский район, станица Манычская), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория Веселовского гидроузла, (Ростовская область, Веселовский район, хутор Спорный), 1 пост осуществление пропускного режима, 3 поста осуществление внутриобъектового режима;

- объекты, территория и акватория Пролетарского гидроузла (Ростовская область, Сальский район, поселок Манычстрой), 1 пост осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектового режима;

- административное здание по адресу ул. Большая Садовая, 39 (далее -объекты), 1 пост осуществление пропускного режима.

Итого 34 ежедневных круглосуточных постов охраны.

Организация пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры определены истцом с в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Указанные планы охраны объектов в редакции истца являются неотъемлемыми приложениями к договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора в части объема и порядка оказываемых услуг в редакции предложенной истом являются законными и обоснованными.

При рассмотрении вопроса о формировании стоимости охранных услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №164 «О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление Правительства №164) определено - тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Во исполнение Постановления Правительства №164 Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.12.2018 №851 утверждена методика по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране объектов (далее - Методика).

Методика разработана с учетом задач, возложенных на ведомственную охрану Федеральными законами «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. №77-ФЗ, «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Положением о ведомственной охране Министерства транспорта РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №743, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, законодательными актами в области труда и заработной платы, а также нормативными актами Минтранса России.

При определении договорной цены на услуги охраны (защиты) ответчиком используется нормативно-расчетный метод обоснованных затрат, на основании которого рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на 1 круглосуточный пост охраняемого объекта в месяц, где учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные затраты.

Калькуляция представляет собой систему расчетов, посредством которой определяется себестоимость охранных услуг, а также уровень рентабельности, которые формируют договорную цену. Среднеотраслевой уровень рентабельности затрат на транспорте составляет 10 процентов. (Министерство транспорта Российской Федерации ежегодно утверждает показатель «Чистая прибыль предприятия» в Программе деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон) и пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 743 (далее - Положение о ведомственной охране) Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192 (далее - приказ Минтранса России № 192). Приказ Минтранса России № 192 зарегистрирован Минюстом России 26.12.2008 № 13013.

Пункт 6 приказа Минтранса России № 192 определяет численность поста как 1 стрелок = 1 пост. Норма численности поста установлена пунктом 9 Положения о ведомственной охране и определена из расчета 6,5 единицы на суточный пост. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая возникшие разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг, истцом, с учетом требований Приказа Росгвардии № 45, была составлена калькуляция на объем услуг, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации, позволяющую обеспечить охрану объектов от противоправных посягательств

Истцом с учетом требований Приказа Росгвардии № 45 составлена калькуляция.

Стоимость услуг за 1 (один) календарный месяц составляет - 9 233 521 (девять миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 44 копейки, в т.ч. НДС в размере 1 538 920 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Расчет стоимости является приложением №14 к договору. Возражения в указанной части обоснованно отклонены. 

Пунктом 13 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, а также статьей 10 ФЗ-77 предусмотрено, что финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Учитывая изложенное, охрана объектов, включенных в Перечень, может осуществляться за счет средств Минтранса России и (или) средств собственников охраняемых объектов.

В подобной ситуации, принимая во внимание, что аккредитованные подразделения транспортной безопасности таких услуг оказать не могут, следует, что формирование цены услуги должно определяться в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15 февраля 2021 г. N 45 (далее - Приказ Росгвардии N 45), которым утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом возражений ответчика истцом уточнены требования в отношении установленной в договоре ответственности сторон, которая определена в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приведенные ответчиком возражения основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации и отождествлением обеспечения охраны объектов ведомственной охраной (в соответствии с требованиями ФЗ-77) с защитой объектов от противоправных посягательств силами аккредитованных подразделений транспортной безопасности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ввиду чего подлежат отклонению.

Защита не является тождественной понятию охрана, как в вопросе нормативно-правого регулирования (правовая основа и порядок обеспечения защиты и охраны регламентированы разными федеральными законами), так и в вопросе объема выполняемых задач и перечня осуществляемых в рамках защиты и охраны мероприятий (к примеру, в рамках защиты от АНВ не осуществляется досмотр лиц покидающих зону транспортной безопасности т.к. вынос каких-либо предметов из нее не влечет угрозу совершения АНВ, в то время как при осуществлении ведомственной охраны осуществляется досмотр лиц, как при их входе, так и при выходе с территории охраняемого объекта, в целях пресечения всего возможного спектра противоправных посягательств).

Доводы жалобы о том, что направленное 24.01.2023 в адрес администрации от истца предложение (письмо от 23.01.2023 № П-04/124) о заключении договора на охрану объектов Администрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не содержало указанных существенных условий, в связи с чем не являлось офертой и не влекло приведенные выше правовые последствия в виде ее акцептирования или отказа от него, отклоняются как несостоятельные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на письма 29.10.2021 № П-04/2102, от 04.05.2023 № КА-27/6255, от 06.10.2023 № 58-04-26/04-8622, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что  ответчик является единственным возможным поставщиком охранных услуг.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Приведенные доводы ответчика о том, что письмом от 27.02.2023 № 01-195 не отказывается от заключения договора, указал на необходимость приведения предложения о его заключении в вид оферты, а сам текст договора в соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, доводы о том, что приложенный к исковому заявлению истца проект договора об оказании услуг по охране объектов ответчика, существенно отличается от проекта договора, направленного истцом в адрес администрации письмом от 23.01.2023 № П-04/124, с учетом изложенных выше обстоятельств не исключают правомерность обращения истца с настоящим иском в суд. Также суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-11351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин