ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41074/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-41074/2017 по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (далее – общество, ответчик) в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 3 074 564,95 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 052 668,09 руб., 1 021 896,86 руб. – пени. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 20.09.2010 №4900006022 в части внесения арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 с ООО «Внешоптоторг» в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302039:43 за период с 07.11.2016 по 03.05.2017 в размере 2 052 668,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Внешоптоторг» в доход федерального бюджета взыскано 33 263 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 07.11.2016 по 03.05.2017 ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, должен выплатить денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком. В части требований о взыскании пени суд указал на истечение срока действия договора 07.11.2016, в связи с чем договорная пеня для спорных правоотношений не предусмотрена в отыскиваемом размере, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения исковых требований администрации города Сочи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком оплата за использование земельного участка не произведена, а неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается администрацией только в части отказа в удовлетворении иска, и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, положением пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302039:43 обладает администрация города Сочи.

20.09.2010 между муниципальным образованием г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» на основании постановления администрации г. Сочи от 13.08.2010 № 1236 заключен договор №4900006022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43 площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко. 

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально. 

Поскольку за период с 07.11.2016 по 03.05.2017 арендная плата не вносилась, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 052 668,09 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136- ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды от 20.09.2010 №4900006022. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках настоящего спора администрация обратилась с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-2486/2017 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» о взыскании задолженности в размере 7 443 928,65 руб., пени в размере 1 464 874,29 руб., расторжении договора аренды от 20.09.2010 №4900006022 с ООО «Внешоптоторг» в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 06.11.2016 в размере 5 455 217,24 руб., пени в размере 1 464 879,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сослался на преюдициальные выводы суда по делу №А32-2486/2017 об истечении срока действия договора от 20.09.2010 №4900006022 до 07.11.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указание на истечение срока действия договора от 20.09.2010 №4900006022 до 07.11.2016 является правовым выводом суда, а не обстоятельством дела применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при рассмотрении конкретного спора суд не связан выводами, сделанными судом в рамках рассмотрения иного спора между теми же лицами.

Как следует из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора аренды земельного участка от 20.09.2010, истекшего 06.11.2016, в силу отсутствия возражений сторон возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка 23:49:0302039:43 был расторгнут сторонами в двустороннем порядке путем подписания Соглашения о расторжении от 12.05.2017. Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Судом первой инстанции с учетом фактического использования арендуемого земельного участка сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 2 052 668,09 рублей.

В указанной части судебный акт первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 021 896,86 рублей пени за период с 11.11.2016 по 07.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований о взыскании пени в связи с нарушением сроков внесения данной платы, не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу №А32-18607/2016.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, касающихся расторжения договора путем подписания Соглашения о расторжении договора от 12.05.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации  в части взыскания суммы пени за период с 11.11.2016 по 07.07.2017. 

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Таким образом, требования администрации города Сочи о взыскании пени в размере 1 464 874,29 подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции  - изменению.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которой согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу№ А32-41074/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 052 668,09 рублей, а также пени в размере 1 021 896,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 373 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин