АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12767/2019

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторнокурортного лечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.08.2012) 

о взыскании 6 100 072 рублей 22 копеек 

и по встречному иску о взыскании 6 885 440 рублей 48 копеек 

третье лицо не общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца (онлайн) - ФИО2, , доверенность от 26.07.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1941739; ФИО3 (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ,;

от ответчика  - ФИО4, , доверенность от 12.08.2019 сроком на три года, диплом КБ 03966;

от третьего лица - ФИО5, директор, решение №1 от 18.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее – истец, ООО «Владвик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ответчик, ООО «ЦСКЛ») о взыскании 500 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга по договору подряда № 1-Д, 250 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда №1-Д, 3 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бельведер» ФИО6. В связи с поступлением экспертного заключения определением от 27.01.2021 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 18.02.2021 были заслушаны пояснения эксперта. 

В рамках настоящего дела ООО «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Владвик» о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, связанных с некачественным выполнением работ, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2021 в 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных третьим лицом писем ООО «Центр санаторно-курортного лечения» вх. № 323/18 от 08.10.2018, вх. № 43/19 от 13.02.2019, вх. №53/19 от 18.02.2019 и вх. 61/19 от 04.03.2019 в адрес ООО БКП «Перспектива», которые представлены третьим лицом  в обоснование внесения изменений в проектную документацию в подтверждение выполнения работ.

 Ответчик полагает, что в представленных ООО ПКБ «Перспектива» письмах ООО «Центр санаторно-курортного лечения» подписантом указана директор ООО «Центр санаторно-курортного лечения»  ФИО7, однако подпись ей не принадлежит. Письма вх. № 53/19 от 18.02.2019 и вх. 61/19 от 04.03.2019 это одно и то же письмо, которое содержит разные даты и входящие номера. 

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

          Третье лицо отказалось исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

          Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения.

 В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

В отношении ходатайства истца о фальсификации доказательств установлено, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации, суд не усматривает безусловных оснований для его удовлетворения, считает целесообразным дать оценку представленными обеими сторонами доказательствам, с учетом доводов и позиций обеих сторон и всех установленных по делу обстоятельств.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность за выполненные работы и вопрос качества выполненных работ, в том числе на предмет их соответствия проектной документации, переданной в работу подрядчику. Представленная переписка между ответчиком и третьим лицом не является доказательством факта корректировки проектной документации и передачи её в работу ответчику истцу, в том числе в период выполнении работ, что имеет значение для разрешения рассматриваемого спора по существу. Таким образом, указанные письма значимые обстоятельства, связанные с передачей ответчиком истцу откорректрованной документацию в работу, не подтверждают. 

Истец по первоначальному иску  в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

          Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал.

          Истец в отзыве на встречный иск просил во встречном иске отказать.

 В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встреченного иска и возражения на позиции друг друга, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

Истцом также  настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об обязании явкой эксперта ООО «Бельведер» ФИО6 судебное заседание.

 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав достаточными пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 18.02.2021.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам. 

   Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом установлено не было. Экспертиза проводилась по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и переданной в работу подрядчику. 

Не установлено судом оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 Исковые требования по первоначальному и встречному иску основаны на договоре на выполнение подрядных работ № 1-Д от 04.07.2018 между ООО«Владвик» (Подрядчик) и ООО «ЦСКЛ» (Заказчик) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению «под ключ» объекта капитального строительства  «Водно-оздоровительный санаторий в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050025:77,  25:28:050025:1919 (далее - Объект) и иных сопутствующих работ, необходимых для сдачи его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора цена определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, является твердой. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными Сторонами актами о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Положениями пункта 4 Договора определен срок начала работ: 15 июля 2018. До начала работ  Подрядчик разрабатывает календарный график производства работ и предоставляет его Заказчику на согласование. Окончание работ: 01 апреля 2019 года.

В случае если в ходе выполнения работ по настоящему Договору  возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением  в к договору.  

Дополнительными соглашениями № 2-07-18 от 16.07.2018, №2/1-07-18 от 25.11.2018, №25-07-18 от 18.02.2019, № 26-07-18 от 18.02.2019 и № 29-07-18 от 18.02.2019 стороны согласовали строительно-монтажные работы на сумму 3 938 898 рублей 74 копеек: дополнительное  соглашение № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей, №2/1-07-18 от 25.11.2018 на сумму 333 247 рублей 34 копеек, №25-07-18 от 18.02.2019 на сумму 306 130 рублей 80 копеек, № 26-07-18 от 18.02.2019 на сумму 335 194 рублей 80 копеек,  № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек.

В том числе дополнительным соглашением № 2-07-18 от 16.07.2018 предусмотрены строительно-монтажные работы, изготовление резервуаров №1-5 (1-2 помещение № 134, 3-5 помещение № 117) стена и перекрытие в бассейне для морских котиков  (помещение №228) на сумму 2 308 545. Однако, письмом ООО «ЦСКЛ» в приемке указанных работ отказано по причине не соответствия объемов, представленных к приемке, фактическим объемам, которые были выполнены  на объекте, а также по причине несоответствия отдельных объемов работы проектной документации. 

Также дополнительным  соглашением №29-07-18 от 18.02.2019 предусмотрены работы по устройству отмостки (тип 1а, 2а, 3а) на сумму 665 780 рублей 80 копеек, в принятии которых ответчиком отказано письмом от 07.03.2019 по причине выполнения работ не в соответствии с проектной документацией, в т. ч. в части объемов, которые не совпадают с проектными объемами, а также по причине невыполнения работ по зачистке емкостей, заделки раковин в стенах, так как при устройстве отмостков была нарушена технология (бетон не был надлежащим образом топлен) и не представлены документы (акты на скрытые работы), подписанные уполномоченными лицами. 

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в дело актами КС-2 от 05.09.2018, 17.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 25.11.2018,  15.12.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019.

Всего по договору выполнено работ на сумму 24 056 701 рублей 50 копеек. 

Платежными поручениями от 02.08.2018 № 60 на сумму 1 250 774 рублей 98 копеек, от 09.11.2018  № 136 на сумму 300 000 рублей, от 23.11.2018 № 146 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2018 № 170 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.01.2019 № 9 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 100 000 рублей ООО «ЦСКЛ» внесены авансовые платежи на общую сумму 3 950 774 рублей 98 копеек во исполнение условий договора подряда №1-Д от 04.07.2018.

Всего оплачено работ на сумму 21 556 629 рублей 28 копеек.

Ко взысканию истцом заявлены неоплаченные работы на сумму 2 500 072 рублей 22 копеек.

В том числе согласно материалам дела работы выполнены в рамках дополнительных соглашений № 2-07-18 от 16.07.2018 (на сумму 2 308 545 рублей и № 29-07-18 от 18.02.2019 (на сумму 655 780 рублей 80 копеек не были приняты ответчиком, о чем в адрес истца были направлены мотивированные отказы.

Работы по данным дополнительным соглашениям сданы по  акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 соответственно. 

В отношении данных работ ответчиком заявлены замечания по качеству и ходатайства о назначении экспертизы. 

Полагая, что работы по дополнительному соглашению №2-07-18 от 16.07.2018 выполнены истцом  не качественно, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Бельведер» от 21.04.2020 выполненным специалистом ФИО6 ответчиком заявлены встречные исковые  требования к ООО «Владвик» о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось истец и ответчик обратились с рассматриваемыми требованиями в суд, подав первоначальный и встречный иски.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Для установления видов объема и качества выполненных работ  по спорным актам КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бельведер» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли виды, объем, стоимость выполненных по договору от 04.07.2018 № 1-Д по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545,00 руб. и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019) на сумму 655 780,80 руб. фактически выполненным работам на объекте, а также условиям договора, локально-сметного расчета, проектной (рабочей) документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? В случае несоответствия, определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ. 2. Со ответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18) на сумму 2 308 545,00 руб., № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18) на сумму 655 780,80 руб. и фактически выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? Определить стоимость работ надлежащего и ненадлежащего качества. 3. В случае выявленных недостатков установить причину их возникновения, являются ли они существенными, неустранимыми либо устранимыми. Определить стоимость работ по устранению нарушений.

В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2020 установлено, что виды, объемы, стоимость работ по договору №1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению №29-07-18 от 18.02.2019 к договору) на сумму 655 780 рублей 80 копеек соответствуют фактически выполненным работам  на объекте. Работы выполнены в соответствии с договором, локально-сметным расчетом проектной рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам  и иным нормам и правилам.

Между тем экспертом установлено, что виды, объемы, стоимость работ по договору №1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению №2-07-18 от 16.07.2018 к договору)  на сумму 2 308 545 рублей соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены с отклонениями от проектной рабочей документации, что является нарушением пункта 1.2 Договора. Отклонения в геометрических размерах резервуаров № 1-5, в отметках днищ  и плит перекрытия превышают предельно допустимые  значения, что является нарушением требований нормативной документации.

Стоимость работ ненадлежащего качества по акту приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2018 составляет 2 221 022 рублей 70 копеек. Стоимость работ ненадлежащего качества  составляет 87 522 рублей 93 копеек. Выявленные отклонения в геометрических размерах резервуаров №1-5 являются существенными и неустранимыми. Указанные несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и возведением  новых в соответствие с проектными решениями.  В соответствии со сметными расчетами (прил.В) работы по демонтажу возведенных резервуаров № 1-5 составят 3 466 736 рублей 40 копеек. Работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3 397 753 рублей 20 копеек. Таким образом, согласно экспертному заключению полная стоимость работ по устранению выявленных отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора всего в размере 3 600 000 рублей.

При этом, заявляя встречный иск, ответчик пояснил, что требование о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков заявлено к зачету стоимости выполненных работ. В этой связи учитывая, что на момент сдачи 25.11.2018 спорных некачественно выполненных работ зачет состоялся и перекрывает сумму неоплаченной задолженности в расчете неустойки, а неустойка начислена истцом после указанной даты, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований по первоначальному иску суд отказывает. 

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владвик» о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по актам КС-2 №1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 выполнены в полном объеме. Но по акту КС-2 №1 от 25.11.2018 работы выполнены некачественно. Полная стоимость работ по устранению выявленных отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 рублей 60 копеек.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Также судом учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае по акту КС-2 № 1 от 25.11.2018 по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору ответчиком в представленном  в дело письме был заявлен отказ от подписания, в том числе по причине не соответствия объемов работ проектной документации. 

Выполнение работ с с отклонениями от проектной рабочей документации, что является нарушением пункта 1.2 Договора установлено и заключением судебной экспертизы. 

Отклонения в геометрических размерах резервуаров № 1-5, в отметках днищ  и плит перекрытия превышают предельно допустимые  значения, что является нарушением требований нормативной документации.

Надлежащих доказательств передачи заказчиком подрядчику по спорному договору в работу откорректированной документации с измененными проектными решениями в материалы дела не представлено.

 В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков 6 864 489 рублей 60 копеек убытков подлежат удовлетворению. 

  Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного истцом по встречному иску, с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости работ ненадлежащего качества, суд не находит, поскольку статьей 723 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты в случае выполнения работ с недостатками, а именно заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» о фальсификации доказательств отказать. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владвик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторнокурортного лечения» 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 57 252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                         Зайцева Л.В.