Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6093/2020

город Брянск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинопром», г.Москва, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Риетуму Банка», 

<

...>) ликвидатор ООО Сеть Кинотеатров «Панорама», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.07.2023 и 17.07.2023 не явился, 24.07.2023 ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчиков: 3) до и после перерывов ФИО4 (доверенность от 12.05.2021), иные до и после перерывов не явились,

от третьих лиц до и после перерывов не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопром», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама», г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН», г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», г.Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 26.02.2020, а именно с ООО «Регион ТРЦ» - 7 568 431 руб. 10 коп., с ООО «Катран» - 18 983 106 руб. 79 коп., с ИП ФИО2 - 30 504 736 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в итоговой редакции от 18.04.2022 в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска к ответчику ООО СК «Панорама» от 09.11.2021 в связи неподтверждением факта ведения последним деятельности на оборудовании истца в заявленный по иску период.

В связи с тем, что указанный отказ от исковых требований не нарушает интересов третьих лиц, соответствует требованиям процессуального законодательства, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ считает производство по делу в части требований истца к ООО СК «Панорама» подлежащим прекращению.

В отношении остальных ответчиков истец требования с учетом уточнения от 18.04.2022 поддержал в полном объеме.

Ответчики иск оспорили по изложенным в отзывах с учетом дополнений основаниям.

Третье лицо АО «Риетуму Банка» в отзыве поддержало позицию истца. 

От остальных третьих лиц пояснений по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ, после перерывов, объявленных в заседаниях суда 10.07.2023 и 17.07.2023 по правилам ст.163 АПК РФ.   

Заслушав доводы истца и явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом «Кинопром» в рамках основного вида деятельности (демонстрация кинофильмов и розничные продажи пищевых продуктов, напитков, в том числе в ресторанах) как арендатором 20.03.2014 заключен договор долгосрочной аренды №Р 20075 с арендодателем ООО «Регион ТРЦ» на объект по адресу: 

<

...>, ТРЦ «АЭРОПАРК», площадью 5 064,1 кв.м на срок 20 лет для осуществления показа кино для населения в кинотеатре сети ЛЮКСОР.

Указанная деятельность велась в 8-ми кинозалах, оснащенных цифровым оборудованием (кино и аудио), креслами, а также в снэкбаре и ресторане, оснащенных витринами, барными стойками и иным необходимым имуществом с использование товарного знака «ЛЮКСОР», размещенного на входе в кинотеатр, на здании торгового комплекса, внутри помещения торгового комплекса как указатель места нахождения кинотеатра, на креслах, ковролине и иных местах.

Истец на протяжении с 2013 и в течение всей деятельности в помещении указанного кинотеатра приобретал в собственность имущество для осуществления такого рода деятельности, в том числе оборудование, продукты, напитки.

В рамках соблюдения регламента осуществления такого рода деятельности по показу кинофильмов, истцом осуществлялось взаимодействие с кинопрокатными компаниями, предоставляющими лицензии на показ фильмов, соответствующие ключи; с Фондом кино, осуществляющим учет количества реализованных билетов и учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые ведут деятельность по кинопоказу по адресу нахождения кинозала; сервисными компаниями, обеспечивающими поставку контента для фильмов в зависимости от идентифицирующих признаков кинооборудования с использованием соответствующих серверов, передаваемых истцу в аренду.

Как указывает истец, с 03.12.2018 ответчик ООО «Регион ТРЦ» прекратил доступ ООО «Кинопром» в помещение кинотеатра с связи с односторонним расторжением договора аренды, в одностороннем порядке опечатал помещение с внешней стороны, но в самом помещении в одностороннем порядке осуществлял включение и выключение оборудования истца, что фиксировалось инженерами ООО «Кинопром» и должно иметь отражения на цифровом оборудовании.

Поскольку все имущество истца является предметом залога по кредитному договору с АО «Риетуму Банка» (отражено в Федеральном реестре залогового имущества), то банком и истцом в адрес ответчика ООО «Регион ТРЦ» направлялись уведомления и электронные сообщения о запрете использования имущества, оставшегося в опечатанном помещении.

На запросы истца ответчиком ООО «Регион ТРЦ» дан ответ, что все имущество передано на хранение ООО «Катран» по соответствующему договору.

В адрес ООО «Катран» истцом также направлялись соответствующие уведомления и электронные сообщения о запрете использования имущества и его возврате.

Имущество возвращено истцу 27.02.2020.

С учетом изложенного, истец полагает, что его имуществом неосновательно использовалось в период с 04.12.2018 (доступ прекращен с 03.12.2018, имущество не возвращено)  по 26.02.2020 (имущество возвращено 27.02.2020).

Истец отмечает, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, документы о передаче имущества на хранение были истребованы по соответствующему определению суда в рамках банкротного дела; своего согласия на использование оборудования ООО «Кинопром» и залогодержатель-банк не давали; неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы; в согласованные даты и время передачи имущества осуществить передачу не представлялось возможным по причинам отсутствия соответствующих полномочий представителей и соответствующих документов на право хранения и выдачи.

В период с 01.10.2019 по 10.10.2019 имущество было частично выдано в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Основное имущество (дорогостоящее) в указанный период выдано не было.

Полагая, что в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 ответчики незаконно удерживали и использовали имущество истца в своей коммерческой деятельности (ответчик ООО «Регион ТРЦ» получал доход в виде арендной платы по договорам на аренду помещений с ООО «Катран» и ИП ФИО2; ответчик ООО «Катран» - от ведения деятельности по кинопоказу на оборудовании истца; ответчик ИП ФИО2 - от осуществления деятельности в баре и продаже билетов на оборудовании истца), ООО «Кинопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиками в заявленный период дохода с учетом итоговой редакции уточнений от 18.04.2022.

Ответчик ООО «Регион ТРЦ» иск оспорил по основаниям отзыва и дополнений, указав, что истцом не представлено доказательств удержания и использования имущества; напротив, именно истец является недобросовестной стороной договора аренды с ООО «Регион ТРЦ» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей. Поскольку истец не предпринимал надлежащих действий по вывозу имущества, ООО «Регион ТРЦ» заключен договор с ООО «Катран» на хранение имущества в целях сохранности имущества предприятия – банкрота. Информацией о наличии споров между ООО «Кинопром» и ООО «Катран» по согласованию дат, времени, перечня подлежащего передаче имущества ООО «Регион ТРЦ» не располагает.

Ответчик ООО «Катран» в письменном отзыве также указал на отсутствие доказанности факта пользования имуществом истца в заявленный период; отметил наличие договора хранения для сохранности имущества ООО «Кинопром» и осуществление действия по передаче имущества и оборудования истцу с составлением соответствующих документов (актов). Не оспаривал наличие договорных арендных отношений с ООО «Регион ТРЦ» в заявленный по иску период на территории ТРЦ «АЭРОПАРК».

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве отметила, что с учетом основного вида коммерческой деятельности осуществляет деятельность в области общественного питания с 2008 во многих местах и торговых центрах города Брянска. На территории бывшего кинотеатра в ТРЦ «АЭРОПАРК» предпринимателем открыта в декабре 2018 зона фаст-фуда ввиду прекращения деятельности истца и освобождении места. Указанную площадь предприниматель использует на основании договора аренды с ООО «Регион ТРЦ», при осуществлении деятельности применяется собственное оборудование, в обоснование чего представлены документы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных доходов от использования имущества истца.

Ответчики, помимо прочего, полагают, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, истцом неверно квалифицировано исковое требование.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В данном случае материалами дела установлено и ответчиками по существу не оспаривалось, что в спорный период имущество истца (при условии его периодической выдачи по перечню) не находилось во владении и пользовании ООО «Кинопром», а находилось в помещении ТРЦ «АЭРОПАРК» на хранении ООО «Катран» по договору с ООО «Регион ТРЦ». При этом договор хранения заключен без участия истца, без его уведомления, был предоставлен последнему только в рамках истребования по судебному акту в деле о банкротстве ООО «Кинопром».

Тем самым, в отсутствие договорных или иных фактических правоотношений в спорный период между истцом и ответчиками, денежные средства за пользование имуществом, заявленные по иску, подлежат квалификации как полученные (сбереженные) в отсутствие на то правовых оснований, то есть как неосновательное обогащение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств иска, суд считает правомерным применение истцом для материально-правовой квалификации требований норм о неосновательном обогащении.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень имущества и оборудования, находящегося с 2013 года (с даты заключения первого договора аренды помещения) и пополняемого в течение периода действия договора аренды помещения в кинотеатре Люксор Брянск, подтверждается предоставленными договорами поставки кресел и иного оборудования, в которых указаны место поставки (Брянск) и даты поставки, а также, комиссионными инвентаризациями имущества, договорами залога между ООО «Кинопром» и АО «Риетуму Банка» (которые утверждены в рамках арбитражного процесса в связи с банкротством ООО «Кинопром» в Арбитражном суде г.Москвы), актами передачи ООО «Кинопром» имущества по договору ответственного хранения между ООО «Катран» (Хранитель) и ООО «Регион ТРЦ».

В материалы дела не представлено доказательств демонтажа имущества ООО «Кинопром», расположенного в ранее арендуемых помещениях, с даты прекращения доступа в помещение истцу (с 04.12.2018) и до начала передачи имущества по актам приема-передачи. 

ООО «Регион ТРЦ» в рамках производства по банкротству ООО «Кинопром» оспаривало торги, предметом которых явилось переданное по договору ответственного хранения имущество ООО «Кинопром», которое в свою очередь получило от ООО «Регион ТРЦ», указав причиной отсутствие индивидуально-определенных признаков. Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении жалобы ООО «Регион ТРЦ», перечень имущества и оборудования, переданного из кинотеатра Люксор Брянск, указанного в отчете оценщика (который был сформирован на основании перечня имущества по актам приема передачи-имущества) и выставленного на торги, признан подтвержденным.

Таким образом, суд считает, что указанное в актах приема-передачи между ООО «Катран» и ООО «Кинопром» (получатель) имущество: кинотеатральное, барное, иное, являлось собственностью ООО «Кинопром», и располагалось в арендуемом ООО «Кинопром» помещении по договору № Р 20075 долгосрочной аренды от 20.03.2014.

Доказательств возврата всего перечня имущества в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 в материалы дела не представлено.

Обосновывая исковые требования к нескольким ответчикам, истец ссылается на то, что ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран» на момент удержания и незаконного использования имущества ООО «Кинопром» были объединены единым экономическим умыслом, конечный бенефициар указанных субъектов был один и общества образовывали одну группу лиц. Перечень имущества, которое без законных на то оснований сначала удерживалось ООО «Регион ТРЦ», потом передано в месте их нахождения вместе с помещениями, в которых имущество располагалась, на правах аренды по договорам аренды ООО «Катран», ИП ФИО2, что подтверждается предоставленными ответчиками договорами аренды без сведений о том, переданы помещения свободными от имущества, или с имуществом, указан в актах приема-передачи - это кинотеатральное оборудование, барное оборудование и ресторанное оборудование (все вместе - имущество).

Исследуя вопрос о составе ответчиков по делу, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами и оценкой доказательств по правилам ст.71 АПК РФ.

Так, Фонд Кино на запрос ООО «Кинопром» от 02.09.2019 предоставил ответ 06.09.2019 № ФКЗ-19-1024 с указанием валового сбора в кинотеатре «Панорама-Аэропарк» (

<

...>) в период с 04.12.2018 г. по 30.07.2019, и на запрос Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 предоставил ответ ФК1-20-862 от 23.12.2020, которым подтвердил, что в период с 11.12.2018 по 20.02.2020 деятельность по кинопопоказу в кинотеатре по указанному адресу вело ООО «Катран». 

Ответы на запрос конкурсного управляющего истца от 29.04.2019 кинопрокатных компаний ООО «КароПрокат» от 26.06.2019, ООО «КароПремьер» от 26.06.2019, ООО «Юниверсал Пикчерс Интернешэнл» № 1000 от 27.05.2019, подтверждают факт формирования ключей к фильмокопиям в спорный период с использованием медаиаблоков (IBM) с номерами, которые принадлежали ООО «Кинопром». 

Переписка по электронной почте с компанией ООО «Ди Си Пи 24», предоставленная истцом, подтверждает факт формирования ключей к фильмокопиям в период с 04.12.2018 для кинопоказа в кинотеатре по ул.Объездной, д.30, под медиаблоки, проекторы и звуковое оборудование, принадлежавшие ООО «Кинопром». 

Ответчики данный факт не опровергли.

Кроме того, письмом от 10.03.2022 ООО «Каро Прокат» и письмом от 10.03.2022 ООО «Каро Премьер» на запрос конкурсного управляющего истца №24/02 от 24.02.2022 подтверждают выдачу в период с ноября 2018 по февраль 2020 ключей к фильмокопиям для осуществления кинопоказа в кинотеатре по ул.Объездная, д.30.

Доказательств, опровергающих эти факты, ответчики также не предоставили. 

Нотариус г.Брянска ФИО5 в протоколах осмотра доказательств зафиксировал, что деятельность в кинотеатре по ул.Объездная, д.30, «Панорама», ведет ООО «Катран» (куплен билет на сеанс), а в кинобаре - ИП ФИО2 (куплен товар). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск к ответчику ООО «Катран» предъявлен истцом законно и обоснованно, исходя из специфики деятельности по кинопоказу, определенной ее регламентом.

Так, сведения Фонда кино (программа Премьера, в которой отражаются продажи билетов на киносеансы всех демонстраторов кино в России) о выручке в кинотеатре в 

<

...> за период с 04.12.2018, о лице, которое ведет там свою деятельность, сведения кинопрокатчиков с указанием номеров серверов, на которые закачивался контент для кинопоказа, и которые принадлежали ООО «Кинопром», начиная с 2013, документов, которые предоставили сами ответчики, а также на основании сведений Фонда Кино по судебному запросу, сведений компании ООО МД Технолоджи по судебному запросу о дате заключения договора на поставку и монтаж нового оборудования в кинотеатре по ул.Объездная, подтверждают ведение в заявленный по иску в спорном кинотеатре деятельности по кинопоказу обществом «Катран» на оборудовании истца.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного (осуществления деятельности на своем собственном оборудовании, демонтаже оборудования истца, установке своего собственного оборудования, приобретении такового и пр.) обществом «Катран» не приведено.

Суд учитывает пояснения специалиста, данные в ходе производства по делу, о специфике работы кинооборудовании, слаженной работе различных элементов (кинопроектора, медиаблока, сервера) и хранящейся на них информации, невозможности быстро получить заказное кинооборудование и быстро демонтировать тот объем оборудования, который был на ул.Объездной, 30 в г.Брянске, и смонтировать такой же для осуществления кинопоказа.

Несмотря на критическое отношение ответчика ООО «Регион ТРЦ» к пояснениям специалиста, суд исходит из их допустимости и достоверности, поскольку отношение к делу имеют только технические характеристики и возможности спорного по иску оборудования по кинопоказу, а также уточнение лицом, имеющим специальные познания, порядка всей технической цепочки услуг по кинопоказу с момента получения возможности для проката фильма (ключи, доступ к контенту и пр.), технических возможностей необходимого оборудования и до конечного звена цепочки выдачи кинопродукта потребителю (населению).

Тот факт, что заявленный специалист является сотрудником кредитора истца в рамках банкротного дела, не является обстоятельством, не допускающим принять во внимание его пояснения по вышеуказанным вопросам, которые не касаются правовой сферы и не подлежат комментарию специалиста. Рассматриваемое в настоящем деле оборудование не является общераспространенным, касается достаточно узкой отрасли кинопоказа, альтернативных кандидатур из лиц, обладающих специальными познаниями, ответчики не представили для дачи разъяснений.

Кроме того, кредитором истца является и сам ответчик ООО «Регион ТРЦ», что не препятствует рассмотрению споров с их участием в рамках общегражданских исков с соблюдением законодательства о банкротстве.

Указанные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для определения факта нахождения и использования имущества истца в спорный период обществом «Катран».

Однако, судом отказано истцу в приобщении в дело доказательств в судебном заседании 24.07.2023, поскольку данные документы составлены иными контрагентами (не истцом, не ответчиками) в текущую дату, не отражают и не позволяют установить фактические обстоятельства на спорный по иску период.

Полученных данных от специализированных на рынке услуг кинопроката и кинопоказа организаций, контролирующих поставку ключей и контента во все кинотеатры, равно как и отчетность от деятельности по кинопоказу - Фонда кино и кинопрокатных компаний достаточно для установления факта осуществления кинопоказа по спорному адресу в заявленный по иску период обществом «Катран».

Иск к ответчику ООО «Регион ТРЦ» суд полагает предъявленным неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства пользования имуществом ООО «Кинопром» заявленным юридическим лицом и получения им дохода от деятельности по кинопоказу. Заключение обществом «Регион ТРЦ» договоров аренды той площади, которая ранее была предоставлена истцу, с иными контрагентами не влечет для арендодателя обязательств перед предшествующим арендатором по оплате каких-либо издержек в отсутствии соответствующих доказательств. Иные факты и обстоятельства, о которых говорит истец в обоснование неправомерности поведения ООО «Регион РТЦ» (приводя в обоснование материалы правоохранительных органов по проверкам соответствующих заявлений ООО «Кинопром»), юридического значения для настоящего дела не имеют, касаются иных правоотношений арендатора и арендодателя по расторгнутому договору. К договорам аренды ООО «Регион ТРЦ»  с иными хозяйствующими субъектами истец отношения не имеет и не может претендовать на получение денежных средств в виде  полученной от арендаторов арендной платы.

Иск к ответчику ИП ФИО2 суд также считает неправомерно предъявленным, поскольку материалы дела достоверно не подтверждают ведение предпринимателем деятельности в заявленный по иску период именно на оборудовании истца. Тот факт, что барное оборудование включено в перечень невозвращенного имущества, не может при рассмотрении соответствующего судебного спора влечь автоматический вывод об использовании именно оборудования предыдущего арендатора. Представленные ИП ФИО2 документы на приобретение, установку оборудования в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждают ведение последней деятельности в спорном помещении именно и исключительно на оборудовании истца. 

Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что доход от деятельности на оборудовании ресторана в иске к возмещению не заявлен, только доход от бара. 

Между тем, из представленного перечня имущества (витрина, печь, раковина, холодильный шкаф, стойка и пр.) невозможно достоверно установить, исключительно ли это барное оборудование или его возможно использовать (и ранее использовал истец) в деятельности ресторана. 

Одних устных утверждений истца для этого недостаточно.

Кроме того, судом установлено, что все оборудование (и кинопрокатное, и барное) приняло на хранение от общества «Регион ТРЦ» общество «Катран» и последнее в дальнейшем осуществляло передачу всего оборудования истцу, что ООО «Кинопром» не ставилось под сомнение и не опровергалось по делу.

В этой связи, с учетом наличия правовых и фактических оснований для возложения обязанности компенсировать истцу пользование его имуществом (всего объема перечня, канопоказа и бара) на ООО «Катран», дополнительная компенсация пользования имуществом, выбранным из полного перечня (барным в данном случае, как на том настаивает истец), повлечет за собой двойное возмещение истцу, как следствие, неосновательное обогащение уже на стороне ООО «Кинопром».

Кроме того, судом критически оценивается размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к возмещению предпринимателем (30 504 736 руб. 44 коп.), с учетом соответствующего размера требований к двум другим ответчикам, и в частности к ООО «Катран» (18 983 106 руб. 79 коп.) и сопутствующего характера деятельности бара по отношению к основной - кинопоказу. 

Каких-либо сопоставимых расчетов (по другим лицам, осуществляющим деятельность в баре при кинотеатре с аналогичными характеристиками и проходимостью, по собственной деятельности в баре на этом оборудовании в предшествующие периоды до прекращения аренды или в других барах при кинотеатре с подобным оборудованием) с учетом специального режима налогообложения, на котором находится ИП            ФИО2, истцом не приведено.

Следовательно, в отношении ответчиков ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО2 иск заявлен необоснованно, факт пользования имуществом истца указанными ответчиками не доказан, соответственно, иск в отношении этих ответчиков удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об аффилированности поименованных лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт использования ответчиком ООО «Катран» имуществом истца в заявленный по иску период без законных на то оснований, как следствие, компенсация неосновательного обогащения подлежит возложению на указанного ответчика.

По искам о неосновательном обогащении истец должен доказать его размер.

В данном случае истец считает, что неосновательным обогащением, подлежащим компенсации в его пользу, является весь доход ООО «Катран» за спорный период по указанному адресу, размер которого истец расчетным путем определяет в 18 983 106 руб. 79 коп.

Такой расчет нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, по мнению суда, он подменяет расчет требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые в данном деле истец не заявляет и основания для переквалификации настоящего иска на иск о взыскании убытков у суда в самостоятельном порядке отсутствуют.

Кроме того, в любом случае при таком подходе расчет необходимо производить по неполученным доходам самого истца (сколько планировалось получить от указанной точки показа, соответствующие прогнозируемые доходы и расходы, отчисления, затраты, подлежащие исключению и пр., касаемые аналогичной деятельности самого ООО «Кинопром» в спорном кинотеатре в предшествующие периоды, а также сопоставимом с ним в заявленный по иску период).

В данном случае неосновательное обогащение подлежит расчету как плата за пользование имуществом истца.

В этой связи судом по ходатайству ответчика ООО «Регион ТРЦ» определением от 25.07.2022 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Является ли движимое имущество, указанное в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, доходоприносящим;

- Определить доход, возможный к получению от использования движимого имущества, указанного в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении;

- Определить рыночную стоимость пользования движимым имуществом, указанным в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, в период с 04 декабря 2018 года по 26 февраля 2020 года.

При ответах на поставленные вопросы эксперту было определено учитывать, помимо актов приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, все материалы дела, а также заявленный по иску период с 04.12.2018 по 26.02.2020.

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Би-Ника», г.Брянск.

Согласно заключению эксперта №01-08/Э-2022, по первому вопросу экспертом дан ответ, что имущество в актах приема-передачи не является автономно доходоприносящим, может являться автономно доходоприносящим от сдачи его в аренду; по второму вопросу доход возможный к получению отсутствует, возможен только при сдаче имущества в аренду; по третьему вопросу рыночную стоимость пользования имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 эксперт определил в 5 548 116 руб. 16 коп.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, в обоснование возражений представил рецензию общества Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании заслушаны пояснения судебного эксперта с учетом возражений истца, также пояснения специалиста по техническим качествам, свойствам и возможностям типов и видов оборудования, передаваемого истцу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение являются полным, противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебным экспертом при опросе даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы по выводам заключения, пояснены основания, по которым эксперт пришел к ответам на вопросы, поставленные судом.

Особое внимание истцом обращено на ответы эксперта по первому и второму вопросам, из которых следует, что спорное имущество может являться автономно доходоприносящим от сдачи его в аренду.

Истец отмечает, что такое имущество может использовать и сам собственник и получать доход, без отчуждения его в пользу арендатора.

Действительно, собственник имущества может самостоятельно получать доход от собственного имущества без передачи его в пользование иным лицам, то есть самостоятельно.

Однако, с учетом пояснений в судебном заседании, в данном случае эксперт ответил на поставленный вопрос с точки зрения предполагаемого пользования движимым имуществом в условиях его хранения, поскольку при хранении доход от имущества может быть получен только от его использования иным лицом (не собственником).

В любом случае, правовая квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда и мнение эксперта оценивается в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, так как каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усмотрел.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что высказанные им замечания могли повлиять на выводы эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта является оценочным документом, частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими регламентами закона, подпиской об уголовной ответственности и т.д., следовательно, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности и проводит исследование с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ также не заявлено.

Вопреки утверждению истца, пояснения привлеченного специалиста также не опровергают выводы судебной экспертизы, напротив, более точно позволили установить алгоритм работы спорного вида имущества (оборудования кинопоказа) в целях осуществления такого рода деятельности. Мнение специалиста относительно примененных судебным экспертом методик не может являться определяющим с учетом статуса указанного лица, участвующего в деле.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством по делу.

По расчету эксперта, рыночная стоимость пользования движимым имуществом, указанным в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, в период с 04 декабря 2018 по 26 февраля 2020, приведена в следующей таблице:

Наименование объекта

Количество, шт.

Рыночная стоимость права пользования за исследуемый период, руб.

Кинопроектор NC200C s/n 39A003WK номер блока IBM

1

204 212.58

Кинопроектор NC1200C s/n 37A0038WL

1

194 058.78

Кинопроектор NC2000C s/n 39A0007WK номер блока  IBM271112

1

204 212.58

Кинопроектор NC2000C s/n 39A0010WK

номер блока IBM  271114

1

204 212.58

Кинопроектор NC2000C s/n 39A0010WK

1

204 212.58

Экранная колонка  K.S.C. c-215P @0023325

1

5 442.15

Экранная колонка  K.S.C. c-215P @0023325

1

5 442.15

Сабвуфер K.S.C. C-018F №06970

1

5 442,15

Рупор экранный  K.S.M. МН7801

3

16 326,46

Сервер doperi №sv-402476

1

20 941.56

Сервер doperi №sv-4024673

1

20 941.56

Сервер doperi №sv-4024671

1

20 941.56

Сервер doperi №sv-402472

1

20 941.56

Тачпанель LCD monitor 55 US-TH55FTA № RU20130806LSJ004

1

19 754.53

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023324

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023315

1

5 442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069722

1

5442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069679

1

5 442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069578

1

5 442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069721

1

5 442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069723

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023214

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023237

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023346

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023313

1

5 442,15

Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069706

1

5 442,15

Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023327

1

5 442,15

Диван «посадофф2» двухместный

4

19 581,74

Сидушка кресельная 

15

976,20

Доска мебельная 

4

-

Колонка окружения SR-10AN

48

76 880.38

Панели Ecophone

10

-

Доска мебельная с цепочкой 

1

-

Сидушка кресельная 

15

976,20

Блок моушен вью 

2

-

Телевизор LG 55 дюймов

3

 2 741,37

Сидушка кресельная 

20

1 301,60

Стул посадоффест 

28

 38 274,91

Сидушка кресельная 

367

23 884,35

Подушки дивана подасофест

8 

379,45

Микроволновая печь Bartscher

3

2 988,29

Кинопроектный стол

5

 1 589,83

Диван «посадофф2» двухместный 

10

48 954,35

Спинка кресельная 

2

130,16

Сидушка кресельная 

310

20174,79

Спинка кресельная 

222

14 447,76

Боковина кресельная 

225

 14 642,99

Кресло кинотеатральное (в сборе)

7 

3 644,38

Диван посадоффест 

15

19 465,96

Диван посадоффест (3 местный)

2

2 595,46

Диван мягкий 

4

 5 190,92

Диван посадоффест угловой 

2

2 595,46

Подушка дивана посадоффест 

1

47,42

Рупор экранный (колонка) K.S.C.

9

3 870.15

Стойка с аппаратом поп-корн Cretos

2

86 626,53

Стол готовой продукции из нержавеющей стали 

1

626,11

Мойка на две чаши 

1

2 280,98

Мойка со столом 

3

4 268,99

Холодильный стол 

2

10 421,27

Комплектующие детали из нержавеющей стали 

7

-

Стол из нержавеющей стали 

6

6 085,01

Стойка с раковиной из нержавеющей стали 

3

2 561,39

Стойка из нержавеющей стали 

1

711,49

Холодильный шкаф

2

9 837,07

Тепловой стол купе 

1

4 088,43

Вормер для поп-корна 

5

44 183,07

Ледогенератор 

3

 52 827,68

Тач-панель 55 дюймов 

1

19 754,53

Стойка из нержавеющей стали на колёсах

1

1 338,27

Колонна пивная 

2

 2 681,86

Посудомоечная машина 

1

12 029,98

Стол охлаждаемый 

1

5 950,75

Полка 

4

569,20

Сидушка кресельная 

515

3 319,08

Боковина кресельная 

353

22 973,23

Спинка кресельная 

444

28 895,51

Кресло в сборе 

32

16 660,01

Стол для выдачи блюд с подогревом 

1

6 662,47

Стол холодильный 4-х дверный 

2

16 861,89

Подвесная полка с двумя контейнерами 

1

142,30

Панель из искусственного камня 

1

-

Стол холодильный 2-х дверный 

1

5 136,53

Печь для пиццы

1

8 250,49

Витрина начес 

3

10 441,96

Стол охлаждаемый 2-х дверный 

10

59 510,36

Шкаф из нержавеющей стали 

2

7 069,58

Холодильник кока-кола 

1

4 268,99

Витрина кондитерская 

1

12 923,60

Подставка под стол из нержавеющей стали 

1

268,19

Экран рулонный 

1 

34 829,60

Раковина для мытья посуды (с краном и душем) 

2

1 707,60

Конструкция световых меню 

1

216,55

Стол с полками 

1

487,96

Печь

1

8 250,49

Пароконвектомат

1

34 041,39

Плита индукционная 

1

10 628,19

Стол с раковиной 

1

1 138,39

Полка из нержавеющей стали составная 

15

1 926,01

Рекламный щит 

16

179,01

Постер 

1

10,11

Рекламная доска напольная 

1

36,09

Диван мягкий 

6

7 786,38

Диван посадоффест угловой 

8

10 381,84

Диван посадоффест 

2

2 595,46

Мебельная стойка 

1

3 863,22

Мебельная стойка под кассу 

1

26 340,93

Вешалка напольная 

10

5 071,56

Телевизионная панель

2

-

Шкаф со стеклянными полками 

2

 1 294,96

Заэкранная колонка K.S.C. 

2

10 884,30

Коробка с лампами ксеноновыми (20 шт.)

5

 3 174,96

Диван посадоффест 3-х местный 

6

7 786,38

Диван посадоффест 

1

1 297,73

Подушки посадоффест 

7

332,01

Спинка кресельная 

105

6 833,40

Боковина кресельная 

204

13 276,32

Сидушка кресельная 

16

1 041,28

Кресло в сборе 

20

10 412,51

Диван посадоффест угловой 

4

 5 190,92

Лампа ксеноновая 

23

730,23

Витрина настольная со столом охлаждаемым 2-х дверным 

1

4 268,99

Телефон cisco

1

508,19

Стол посадоффест 

29

20 633,43

Комод открытый 

1

1 138,39

Блок с монитором r-keeper

3

5 491.66

Денежный ящик 

1

268,78

Лавка детская 

1

512,50

Шкаф 

1

1 707,60

Тумба 

1

284,60

Комод 

2

2 276,79

Сабвуфер заэкранный K.S.C.

1

5 442,15

ККМ Атол25Ф № 00669470

1

319,05

KKM Sewoo

5

1 774.25

KKM Sprinter старт 200к №03220633, №03220435, №03220613, №03220434 № 03220610

5

 6 972,68

Стол круглый 

2

 1 138,39

Стол посадоффест  на круглых ножках 

11

7 826,47

Панель из нержавеющей стали 

7

-

Детали мебели (мебельные панели)

6

-

Тумбочка 

1

284,60

Комод 

1

1 138,39

Стол из нержавеющей стали 

4

4 056,67

Philips телевизор 42

1

4 233,12

Philips телевизор 42 в пластиковой панели 

3

12 699,33

Стойки железные для мебели 

31

6 616,92

Планки алюминиевые 

11

-

Коробка с очками 

1

3 741,64

Экран кинотеатральный 

4

139 318,40

Холодильник Polair

14

62 595,45

Холодильник ИталФрост 

1

4 954,62

Коробка № 149-7

1

-

Коробка из помещения 73А

1

-

Коробка б/н

1

-

Холодильник Аристон

1

4 127,41

Билетный автомат  

4

-

Торговая витрина 

1

694,79

Гриль 

1

10 342,35

Стиральная машина 

1

7 664,37

Заэкранная колонка KCS

10

54 882,72

Витрина холодильная «Клинское» 

1

3 699,79

Пьедестал для проектора 

1

317,97

Серверная стойка 

1

7 968,77

Комод деревянный 

1

1 138,39

Карамелизатор попкорна 

1

40 959,39

Кинопроектор пленочный 

1

3 239,56

Кинопроектор  NEC 2000C 

1

204 212,58

Коробка с корешками билетов 

1

-

Коробка с бытовыми вещами 

2

-

Коробка с документами 

3

-

Кресло кожаное 

10 

19 972,97

Стул кожаный 

1

120,69

Спинка кресельная 

2

130,16

Коробка с лампой 

1

-

Стол на одной ножке 

4

10 047,84

Крышки для баков 

1

-

Сушилка для рук 

3

10 710,48

Светильник длинный 

27

868,93

Диск от проектора 

3

-

Конструкция алюминиевая 

1

-

Огнетушитель 

15

202,11

Абажур 

21

319,05

Коробка с документами 

1

-

Бак мусорный 

1

33,20

Стойка для брошур 

1

512,28

Рупор 

1

5 442,15

Потолочный светильник 

31

-

Стол на одной ножке 

1

2 511,96

Кресло оранжевое 

1

42,59

Стул 

3

267,08

Коробка с очками 

2

7 483,27

Коробка со светильниками 

2

-

Колонки боковые 

26

41 643,54

Медиа  экран 

3

-

Телевизор LG 

6

5 482,74

Коробка с оргтехникой (принтер, ноутбук, кассовые аппараты, блоки питания, картриджи)

1

-

Монитор асик

 3

4 091,29

Денежный ящик 

4

1 075,00

Блок питания 

3

-

Принтер чеков (с картриджами)

3

1 255,98

Детектор банкнот 

3

583,96

Рупор 

4

21 953,09

Сушилка для рук 

1

3 570,16

Системный блок 

5

 4 972,50

Коробка № 147, 149/10, 149/12, 148/9, 149/9, 149/2, 136/1,79, 149/4, 148/5, 148/13, 149/11, 148/3, 140/4

 

-

Принтер-ксерокс 

1

3 072,10

Станция р-кипер с кассой 

5

32 252,17

Коробка с новогодними украшениями 

1

-

Коробка с треками  

1

-

Коробка с оргтехникой

1

-

Вай-фай роутер 

1

253,38

Блок питания большой 

1

-

ФИО7 смеситель теста 

1

4 315,09 

Касса 

1 

4 315,09

Денежные ящики 

6

 1 612,68

Сейфы из помещения 149, сейф №2, сейф № 2013058941

 

9 185,98

Сейф № 2013045892

1

3 061,99

Сейф помещения 148

1

3 061,99

Сейф 

1

1 913,57

Сейф 

1

1 913,57

Сейф № 120

1

3 061,99

Сейф из кабинета управляющего кабинет 121

1

7 016,16

Усилитель музыкальный 

41

-

Медиа сервер дореми 

2

20 941,56

Блок питания ипон большой 

2

1 221,45

3D фильтр кристал синемаволхони 

3

128 739,21

Оранжевое кресло 

1

42,59

Музыкальный усилитель добли 750

1

14 655,94

Кинопроекционный экран 

2

69 659,20

Линолеум 

2 рулона 

620,77

Газовый балон

1

2 511,96

Стол на одной ножке 

1

2 511,96

Кресла ВИП 

46

23 948,80

Кресельная спинка 

289

18 808,11

Кресельная сидушка  

328

21 346,23

Кресельная боковинка 

346

22 517,67

Стол кожаный 

4

482,76

Лавочка 

3

1 537,49

Кресло кожаное 

2

3 994,59

Баллон углекислотный 

1

569,20

Насос для пива 

1

1 138,39

Кега пивная 

4

4 781,27

Кран пивной 

1

284,60

Ножки стола нержавейка 

3

-

Потолочный светильник 

1

31,49

Настенные плафоны  

39

8 949,89

Заэкранная колонка 

15

81 632,28

Экран 

2

69 659,20

Рупор заэкранный 

3

16 326,46

Громкоговоритель SR-20

68

370 066,33

Саббуфер 

5

27 210,76

Кинопроектор NEC200С

1

204 212,58

Кинопроектор NEC3200С

1

204 212,58

Сервер DoReMi

2

41 883,12

Усилитель мощности QSC-450

24

259 675,53

Усилитель мощности QSC-280

15

132 265,63

Усилитель мощности QSC-750

10

146 559,39

Усилитель мощности QSC-2450

4

61 396,62 

Кресло в сборе 

207

107 769,45

Спинка кресла 

517

33 646,35

Боковинка кресла 

183

11 909,64

Сидушка кресла 

428

27 854,23

Столешница круглая СНЕК 

21

1 686,19

Пьедестал для проектора 

2

635,93

Звуковой процессор KCS300/2500

2

-

Система долбиатмос DCA 3201

2

-

Процессор долбиатмос СР 850

1

56 441,49

Звуковой процессор KCS 400/3А

1

-

Звуковой процессор СР 750

1

30 963,41

Кресло в сборе 

67

34 881,90

Спинка кресла 

1

65,08

Боковинка кресла 

2

130,16

Сидушка кресла 

5

325,40

Диван треугольный мягкий (3 секционный)

2

35 080,82

Медиаблок DoReMi

1

20 941,56

Кресло 

16

31 959,75

Монитор 46

9

6 349,67

Ящик для 3д очков 

6

22 449,82

UOS IPPON 

2

13 567,98

Блок питания АРС 

1

58,69

Кассовый аппарат АТОЛЛ 25Ф

2

638,10

Инфракрасный детектор DORS

3 

583,96

Фильтр SMRT CRISTAL CINEMA

2

85 826,14

Коммутатор Delink

2

913,31

ИТОГО

 

5 548 116,16

Перечень имущества сторонами по делу не оспаривался, в том числе истцом, и подтвержден представленными им документами (актами и оценкой в рамках торгов в деле о банкротстве).

Стоимость имущества, по которой оно было реализовано на торгах, не является определяющей для определения размера неосновательного обогащения в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ООО «Катран» в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 фактически использовал имущество истца ООО «Кинопром» в хозяйственной деятельности для осуществления кинопоказа, без внесения платы за такое пользование, ввиду чего имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости соответствующей платы.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения суд считает правомерным определить в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом с учетом заключения назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Регион ТРЦ» экспертизы, что составляет 5 548 116 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ООО «Катран» в пользу ООО «Кинопром».

В остальной части исковые требования к ООО «Катран» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца и ответчиков не влияют на существо рассматриваемого иска. Всем процессуальным доводам ответчиков (о непредставлении истцом доказательств, об отказе в принятии уточненных требований, об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины) судом была дана оценка в соответствующих определениях при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по ст.110 АПК РФ.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общем размере 200 000 руб. не более, чем на один год. В ходе производства по делу с учетом истечения периода отсрочки государственная пошлина в размере 200 000 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета определением от 09.11.2021. Исполнительный лист не выдавался, доказательств уплаты госпошлины в бюджет истцом не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Катран» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 448 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в федеральный бюджет.

Оплата судебной экспертизы произведена в размере 30 000 руб. за счет денежных средств ООО «Регион ТРЦ», внесенных на депозит суда по платёжному поручению от 24.06.2022 № 420, на основании определения суда от 28.12.2022.

С истца в пользу ООО «Регион ТРЦ» подлежит взысканию стоимость судебных издержек на оплату экспертизы также в пропорциональном выражении в сумме 27 082 руб. 82 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» неосновательное обогащение в размере 5 548 116 руб. 16 коп. в виде платы за пользование имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 27 082 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 448 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.