ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83581/2024-ГК

Дело № А40-156027/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-156027/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РУСТОПСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 190 674 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РусТопСервис" (далее - истец) к ООО "Альянс - Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании 7 190 674 рублей, в том числе, 6 838 596 рублей задолженности по договору поставки и 352 078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее принятие товара самим ответчиком не является основанием для отказа в оплате поставленного товара; истцом правомерно заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленные в дело универсальные передаточные документы (УПД) являются ненадлежащими доказательствами поставки ответчику дизельного топлива, поскольку содержат недостоверные сведения о количестве топлива, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не заполнены необходимые реквизиты документов; в товарно-транспортных накладных содержатся противоречия между массой «брутто» и массой «нетто» поставленного топлива. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель вправе не оплачивать поставленный товар, если от поставщика не поступили оригиналы счета-фактуры и товарной накладной. Полагает, что из представленных истцом доказательств следует размер задолженности 618 556 рублей 30 копеек, остальная сумма долга документально не подтверждена, что подписание акта сверки электронной подписью договором не предусмотрено. Утверждает, что срок оплаты не наступил в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ; считает, что расчет процентов истцом произведен неверно, без учета произведенных ответчиком выплат. Полагает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей завышенным. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что23.02.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № НП-25/02 поставки нефтепродуктов (ГСМ). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к договору.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 01.01.2024 у ответчика имелась задолженность в размере 6 620 039 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2024. В период с 01.01.2024 по 30.04.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 919 953 рубля 30 копеек, что подтверждается УПД от 07.01.2024 № 1, от 18.01.2024 № 3, от 30.01.2024 № 4, от 01.03.2024 № 29, от 07.04.2024 № 58. За тот же период ответчиком произведена оплата в размере 9 301 397 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. На дату предъявления иска размер задолженности составляет 6 838 596 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, составлявшимися ежемесячно в период с 07.02.2024 по 02.06.2024. Кроме того, истцом начислены проценты за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства за период с 12.03.2024 по 08.07.2024 в размере 352 077 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в части подтверждения факта поставки товара, его наименования и количества ссылается на подписанные обеими сторонами без возражений универсальные передаточные документы. УПД подписаны директором истца и генеральным директором ответчика электронными цифровыми подписями, о фальсификации УПД ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. В соответствующих разделах УПД содержатся сведения о количестве (объеме) поставленного товара, содержание сведений о количестве товара позволяет считать, что между сторонами отсутствовали разногласия о том, является ли указанное в УПД количество товара массой «брутто» или массой «нетто». При этом на товарно-транспортные накладные истец не ссылался, накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлены.

Истцом в части подтверждения наличия и размера задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов, также подписанные уполномоченными руководителями каждой из сторон электронными цифровыми подписями без возражений. О фальсификации актов сверок в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что договором не предусмотрено подписание актов сверок электронной подписью, не может являться основанием для отказа в иске; при исполнении договора стороны конклюдентными действиями согласовали и одобрили возможность подписания актов сверки электронной подписью.

Ответчик по существу не оспаривает факт поставки товара в указанном истцом количестве, доказательств полной оплаты принятого товара не представляет, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ему оригиналов счетов-фактур и товарных накладных не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает достоверность акта сверки от 15.01.2024 и содержащихся в нем сведений, что указывает на наличие у него задолженности в размере 6 620 039 рублей 70 копеек. Ввиду того, что в платежных поручениях за 2024 год ответчик в назначении платежа не указал, какие именно поставки им оплачиваются, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ был вправе зачесть поступившие оплаты в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств.

Исходя из объема выполненной представителем истца процессуальной работы, степени сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Так, из представленного истцом расчета процентов невозможно установить, за просрочку оплаты поставленного по каким УПД товара начислены проценты. В то же время, из контррасчета процентов возможно установить, когда имела место поставка, когда наступил срок оплаты по договору, когда оплата произведена. Данный порядок расчета процентов в твердой денежной сумме не препятствует начислению процентов на всю сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Контррасчет процентов был представлен ответчиком в суд первой инстанции, однако, какой-либо судебной оценки не получил. Контррасчет продублирован в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу на соответствующий довод жалобы истец никак не отреагировал, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно контррасчета процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлен методологически правильный расчет процентов в твердой денежной сумме в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем применению подлежит представленный ответчиком контррасчет процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответчиком без каких-либо возражений УПД и актов сверки взаимных расчетов, проведение им частичной оплаты свидетельствуют о том, что он располагал надлежащим образом оформленными документами, перечисленными в пунктах 2.2, 2.4 договора (счета-фактуры, товарные накладные). Допуская просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик об обратном не заявлял. Кроме того, счет-фактура является составной и неотъемлемой частью универсального передаточного документа (УПД), то есть доказательства принятия ответчиком спорных счетов-фактур в материалах дела содержатся. О наличии в счетах-фактурах и товарных накладных недостатков, препятствующих проведению оплаты, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-156027/24 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустопсервис» 242 017 (двести сорок две тысячи семнадцать) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 592 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.