ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А54-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба»                                     (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) ,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу № А54-98/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 184 860 руб. и  штрафа в сумме 8503 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения и непредставлением ответчиком их оплаты на сумму 184 860 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не вступил в силу в связи с незаключением  договора услуг в сфере навигационной деятельности. Указывает, что оказание истцом ответчику услуг, являющихся предметом договора, было невозможно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.03.2013 между ООО «Центральная диспетчерская служба» (исполнитель) и ООО «Автогарант» (заказчик) заключен договор оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани № 100/13 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу, передаче обработанных данных в ОАО «РНИЦ» по Рязанской области и подготовке отчетов о работе транспорта Заказчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани с использованием аппаратуры спутниковой навигации в течение всего периода работы транспортных средств, привлеченных Заказчиком в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора определяется, исходя из количества обслуживаемых транспортных средств заказчика на маршрутах и стоимости услуг, из расчета 830 рублей за одну единицу подвижного состава для автобусов средней вместимости категории МЗ класс II (до 70 чел.) и 660 рублей за одну единицу подвижного состава для автобусов малой вместимости категории М2 (до 30 чел.) в месяц с учетом НДС. В случае удаления транспортных средств из базы данных программного обеспечения «CityBus» и повторного подключения взимается плата в размере из расчета 400 рублей за одно транспортное средство.  В случае замены расписания, схемы маршрута заказчика, а, следовательно, внесение изменений в программное обеспечение исполнителя, из расчета 1000 рублей за одно расписание, схему маршрута. Оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно, после предоставления услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения, с последующим подтверждением акта выполненных работ, который, заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней либо направить исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от его подписания. 

Расчеты осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии со счетом не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. 

В приложении № 1 от 01.03.2013   сторонами определен перечень транспортных средств ответчика.

Впоследствии список транспортных средств ответчика изменялся путем оформления истцом соответствующих приложений к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения срока платежей, предусмотренного пунктом 3.2 договора,  заказчик обязуется выплатить штраф (пеню) в размере 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки. Общий размер пеней не будет превышать 10 % от суммы, причитающейся к оплате за месяц. 

По результатам оказания услуг по договору ответчику истцом ежемесячно передавались счета на оплату и акты выполненных работ.

Общая сумма оказанных услуг по договору составляет 646 140 рублей.

Оплата ответчиком произведена на сумму 461 280 рублей. 

Акты выполненных работ № 55 от 31.12.2013  №  26 от 30.06.2014,   № 6 от 28.02.2015, № 11 от 31.03.2015, № 16 от 30.04.2015, № 26 от 30.06.2015, № 31 от 31.07.2015, № 36 от 31.08.2015, № 41 от 30.09.2015, № 45 от 30.10.2015, частично подписанные ответчиком, им не оплачены.

Ссылаясь на то, что у ответчика в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в сумме  184 860 рублей, претензия об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные  требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнениям истцом обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ (том 1,                                    л. д. 17– 48), а также выписками работы предприятия ООО «Автогарант»  за сутки                        (том 2, л. д. 66 – 150,  том 3, том 6, том  7, л. д. 1 – 13).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности оказания услуг, являющихся предметом договора, опровергается материалами дела, в том числе, частичной оплаты услуг ответчиком. О неосновательности получения истцом соответствующих платежей ответчиком не заявлено. В назначении платежа представленных истцом платежных поручениях имеются указания на счета, выставленные ранее истцом в адрес ответчика.  

Согласно условиям договора (пункт 2.2.7) истец обязан предоставлять ответчику в цифровом виде обработанную информацию о выполненной транспортной работе за период, с разбивкой по маршрутам, по требованию заказчика.

Обращений ответчика к истцу с требованием о предоставлении вышеуказанной информации материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор №  100/13 от 01.03.2013 вступает в силу при условии заключенного договора услуг в сфере навигационной деятельности, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Судом установлено, что  поскольку ответчик не осуществлял диспетчеризацию транспортных средств самостоятельно, истец заключил  договор аренды программного обеспечения, технической поддержки и передачи навигационных данных б/н                               от 01.03.2013 с ООО «Мониторинговые системы» (исполнитель), согласно которому                   ООО «Центральная диспетчерская служба» обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг аренды программного обеспечения «CityBus», технической поддержке и передачи навигационных данных от транспортных средств оборудованных телематическими терминалами ГЛОНАСС/GPS указанных заказчиком, на сервер программного обеспечения «CityBus»                                        (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом представлены соответствующие акты (том 7, л. д. 104 – 123), а также схемы маршрутов движения транспортных средств ответчика (том 2, л. д. 7 –8) и распечатки работы предприятия                 ООО «Автогарант» за сутки за период с 01.12.2013 по 31.10.2015, в которых указаны: график работы транспортных средств, информация о транспортных средствах, с указанием маршрута, государственных регистрационных знаков и количества транспортных средств.

Правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный                                                   пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктами 4.8 договоров, ответчик не воспользовался. Из материалов дела следует, что спорные договоры перезаключались сторонами на протяжении 2014-2015 годов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Описью вложений в ценное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 26.10.2016 и полученное последним 28.10.2016,  подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

 Мотивированного отказа от приемки указанных в актах услуг со стороны заказчика не поступило.

Согласно условиям пункта 2.1.4 договоров заказчик обязан предоставить исполнителю дополнительную информацию для повышения качества предоставляемых услуг: схему маршрута, расписание, государственные регистрационные номера транспортных средств, указанные в договоре на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения, заключенном заказчиком и администрацией города Рязани; ежемесячно до 15-го числа предоставлять график работы транспортных средств на следующий месяц; ежедневно до 16 часов дня, предшествующего выпуску транспортных средств на соответствующий маршрут, предоставить на электронный адрес: cds62@yandex.ru информацию о транспортных средствах, с указанием маршрута, государственных регистрационных знаков и количества транспортных средств, запланированных к выходу на следующий день.

Пунктом 2.2.10 договоров предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять отключение телематических услуг связи в случае замены либо убытия транспортных средств с маршрута по письменному заявлению заказчика, в том числе направленному по электронной почте либо факсимильной связью.

Из материалов дела усматривается, что сторонами на протяжении действия договора согласовывался перечень транспортных средств ответчика, о чем свидетельствуют как подписанные в двустороннем порядке приложения к договорам, так и подписанные в одностороннем порядке истцом. Как пояснил истец, сведения о транспортных средствах передавались ответчиком, в том числе, по телефону, посредством факсимильной связи, истцом составлялись настоящие приложения, из которых видно, что количество транспортных средств изменялось, на основании данных приложений истцом выставлялись счета на оплату.

Кроме того, предоставление вышеуказанных документов необходимо не для самого начала факта оказания услуг, а для повышения качества предоставляемых истцом услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истцом оказывались услуги на меньшее количество транспортных средств, чем заявлено истцом в счетах и актах выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостоверном количестве транспортных средств, указанном в выставленных истцом счетах,  и не представлении истцом  документов, указанных в пункте                                     2.1.4 договора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате счета № 151 от 31.12.2013 окончился 15.01.2014,  то есть по истечении 5-ти банковских дней с момента выставления данного счета, при этом  исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 11.01.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом  с января 2014 года по ноябрь 2015 года услуг на сумму  184 860 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за  период с 08.11.2016 по 23.12.2016, начисленный в соответствии с пунктом  4.7 договора,  в сумме 8503 руб. 56 коп. в соответствии с  уточненным расчетом истца, который является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается.  Соответствующий контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя                                     в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем предпринимателю по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу № А54-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева