СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14845/2021-ГК

г. Пермь

08 декабря 2021 года

Дело № А50-10331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2020 №08-20, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Галополимер Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2021 года 

по делу № А50-10331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покров – гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров – гарант»  (далее – истец, ООО «Покров – гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее - ответчик, АО «Галополимер Пермь») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 331 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 191 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 77-83)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 306 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 23.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований в результате снижения размера неустойки до 150 000 руб. Суд снизил размер начисленной неустойки в отсутствие какого-либо документального подтверждения обоснованности заявления ООО «Покров-Гарант» о применении ст. 333 ГК РФ. Также суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности спорной ситуации. Кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств именно 150 000 руб. неустойки, также в оспариваемом решении отсутствует расчет неустойки, то есть сумма определена произвольно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований в связи со снижением неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 2605/17 от 15.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по форме приложения № 1 к договору. Под термином «Работы» понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ по договору устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в протоколе (приложение № 2 к договору). Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) - с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как предусмотрено п. 2.5 договора в случае начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Сторонами согласовано соглашение № 1 к договору от 12.03.2019, которым стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ: облицовка стен фасада корпуса 232, стоимостью работ - 5 340 000 руб. с НДС, со сроком выполнения начало - с даты списания авансового платежа, окончание - 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 3 соглашения расчет за выполненную работу производится 50% предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

02.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих дополнительных работ: облицовка стен фасада корпуса 232 инв.№ 1324. Дополнительные работы стоимостью 905 190 руб. 74 коп., со сроками выполнения начало - на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1, окончание – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по облицовке стен фасада корпуса 232 заказчика, на общую сумму 4 772 224 руб. 99 коп.

28.07.2020 истец получил от ответчика претензию-уведомление от 24.07.2020 о начислении и удержании неустойки в размере 1 407 806 руб. 37 коп. на основании пунктов 2.5. и 7.1 договора подряда.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, в связи с  чем начисление ответчиком неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 23.07.2019 по 12.05.2020 является правомерным. При этом суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен допущенному нарушению и снизил размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб. 37 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе внесение изменений в проект, необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектом работ, выполнение и предъявление к приемке большей части работ по основному договору, а также то обстоятельство, что длительность периода выполнения работ обусловлена также тем, что акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами только после устранения всех недостатков работ, при отсутствии сведений о существенности этих недостатков, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, либо наступления  неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных нарушением должником условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. является соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы относительно неправомерности  применением судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-10331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева