АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34383/2019

12 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,   рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-34383/2019 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, АО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 0711.2018г. (Копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №1774-Д от 17.10.2018г., 

от третьих лиц: не явился, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 94 300 руб.; убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.; финансовой санкции в сумме 39 200 руб. 00 коп. за период с 19.11.2018 по 03.06.2019 с продолжением  взыскания финансовой санкции, начиная с  04.06.2019г. до дня присуждения ее судом, исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки; неустойки в сумме 39 200 руб. 00 коп. за период с 19.11.2018г. по 03.06.2019г., начиная с 04.03.2019г. продолжить взыскание и начисление неустойки  по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого у потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия  имелся действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №0034788287, выданный АО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответчик полагает, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме; ответчик не согласен с расчетом страхового возмещения, также с расчетом неустойки; основания для взыскания  финансовой санкции отсутствуют; сумма по оплате услуг эксперта является завышенной. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в связи с действующим договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «АльфаСтрахование»,  суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании административного материала в ГИБДД. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также  ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-422/2019.

 Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до вступления в законную силе решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-422/2019) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные документы.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью истребования доказательств, привлечение к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от19.08.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.09.2019г. в материалы дела от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от АО «АльфаСтрахование» поступили  документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств об 20.09.2019г.

Кроме того, в письме от 10.10.2019г.  АО «АльфаСтрахование» сообщило следующее. При проверке страхового полиса страховщик определил, что на самом деле при оформлении электронного полиса страхователем были введены иные (ложные) данные, не соответствующие действительности: марка автомобиля МТЗ 82Л, собственник и страхователь ФИО6. Страховщик застраховал гражданскую ответственность при управлении несуществующим МТЗ 82Л. При заключении и оформлении страхового полиса ОСАГО были внесены не соответствующие действительности сведения о характеристиках транспортного средства, которые повлияли на размер суммы страховой премии, подлежащей оплате истцом при заключении договора страхования. Таким образом, на момент ДТП 15.09.2018г. ответственность владельца ТОЙОТА КАМРИ г/н 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» не была. Водитель ФИО3 при оформлении ДТП от 15.09.2018г. указывает на отсутствие полиса ОСАГО. Пояснения АО «АльфаСтрахование» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки КАМАЗ 43255АЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО7 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего водителя ФИО8 о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 15.09.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Истец поясняет, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № 10001324027.

12  октября 2018г. между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ80018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствиемеханического повреждения транспортного средства (далее - ТС) Тойота Камри, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2018 г., по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Камаз 43255 г.р.з.О006ВН96, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций техническогообслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю (п. 1.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 26.10.2018).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки прав (цессии) 12.10.2018 года  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

26 октября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю.

Потерпевший предоставил транспортное средство  для осмотра в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует акт осмотра.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, направил письмо исх. № 104856-18/А от 29.10.2018г., указав, что  заявителю необходимо обратиться к страховщику, застрахованному гражданскую ответственность собственника  поврежденного транспортного средства в рамках прямого урегулирования убытков. 

В связи с нарушением страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт транспортного средства,  что подтверждается заявлением о пропущенном сроке.

Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. 

Ввиду несоблюдения страховщиком обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО,  истец обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

09 апреля 2019 г. потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра.

Об организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается курьерской накладной от 04.04.2019

На основании экспертного заключения №2409181815 от 22.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 94 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕН000000220 от 07.05.2019г.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность  причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от  25.04.2002 по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ЕЕЕ№ 110001324027).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 26.10.2018г. 

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение,  ответчик указывает, что в экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты  (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Поскольку выплата ответчиком не  произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере  94 300 руб. 00 коп.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение  №2409181815 от 22.04.2019г., судом не принимается, поскольку не представлены доказательства конкретных нарушений законодательству представленной истцом экспертизы. Данная рецензия  не оспаривает экспертные заключения, представленные истцом, и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15, 382, 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере  94 300руб. 00 коп., 15 000  руб.  - расходы по оплате услуг эксперта. 

Между тем, ответчик настаивает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.10.2018 поврежденный автомобиль был представлен  к осмотру, при этом после проведенного осмотра транспортного средства  никаких направлений, уведомлений истцу не было выдано.

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действительно истец обратился к страховщику застраховавшему от ответственность причинителя вреда по настоящему делу с заявлением о возмещении вреда, при этом истец организовал осмотр транспортного средства   и проведение независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка», о которых ответчик был уведомлен истцом.

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ИЗ материалов дела следует, что на момент ДТП  гражданская ответственность потерпевшего не была  застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответственность одного из участников ДТП – ФИО6 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, право на обращение в рамках прямого возмещения убытков у потерпевшего (истца) не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку виновность водителя ФИО7 в настоящем ДТП сторонами признается и не оспаривается, обращение истца к страховой организации причинителя вреда, то есть к ответчику, является правомерным и обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии заявления истца о страховом возмещении, в связи с чем последующее его самостоятельное обращение за оценкой ущерба является правомерным и соответствующим положениям статьям 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 828  руб. 45 коп за период с 19.11.2018 по 03.06.2019 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,  с продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 39 200 руб. 00 коп. за период с 19.11.2018 по 03.06.2019 за немотивированный отказ в выплате страхового возмещения с  продолжением взыскания финансовой санкции с 04.06.2019 по день присуждения ее судом, исходя из расчета финансовой санкции 200 руб.  в день

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит  к выводу о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. за  период с  19.11.2018г. по 03.06.2019г.,  с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции до 15 000 руб. за заявленный период. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор на оказание юридических услуг №Х80018 от 08.05.2019,   квитанцию к приходному кассовому ордеру №0071 от 08.05.2019.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 96 руб. 0 коп., подтвержденные почтовой квитанцией. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 94 300 (девяносто  четыре тысячи триста) рублей 00 коп., убытки на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., финансовую санкцию в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. за период с  19.11.2018г. по 05.11.2019г., неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за период с  19.11.2018г. по 03.06.2019г.,  начиная с 04.06.2019г. продолжить взыскание и начисление неустойки на сумму 94 300    (девяносто  четыре тысячи триста) рублей 00 коп., исходя из размера неустойки в 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят)_ рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 96 (девяносто шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина