АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4319/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.05.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/020517/Т000004 и недействительным требования от 10.05.2017 № 11 об уплате таможенных платежей

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2016 № 25-84 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 08/7886 (сроком по 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2017 № 08/2483 (сроком по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.05.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/020517/Т000004 и недействительным требования от 10.05.2017 № 11 об уплате таможенных платежей.

Заявитель указывает, что согласно рапорту капитана БМРТ «Владимир Бабич», направленному 08.04.2014 директору по эксплуатации флота и транспорта ОАО «Окенрыбфлот» ФИО5, техническому директору ФИО6 и начальнику инженерно-технической службы ФИО7, 08.04.2014 на вахте 3-го механика в 6-30 судового времени при перекладке лопастей ВРШ было отмечено усиление вибрации гребного вала и появление стуков в комовой части судна. Отключили муфту гребного вала. Легли в дрейф. Провели несколько перекладок лопастей ВРШ при стоячем гребном вале. Стук не наблюдается. Подключили муфту вала. Дали ход. При прохождении зоны положения лопастей ВРШ=4,2 ЕД. вперед стук появился. По указателю отмечается усиление колебаний цилиндра МИШа. Сбросили ВРШ до 4,0 ЕД. Продолжаем следовать в порт Далянь для выгрузки рыбопродукции.

В соответствии с указаниями директора по эксплуатации флота и транспорта ОАО «Океанрыбфлот» судну предписано двигаться в порт Далянь для проведения докового ремонта сразу после окончания выгрузки рыбопродукции. Выявленные поломки и технические неисправности также зафиксированы в судовом и машинном журналах за 08.04.2014.

Вместе с тем, в связи с необходимостью поднятия судна в док для устранения неисправностей, возникших в период международной перевозки, ОАО «Океанрбфлот» принято решение одновременно с доковым ремонтом и техническим обслуживанием, в целях экономии времени, провести доковое и очередное освидетельствование судна, которое было запланировано на более поздний срок, после окончания международной перевозки. 

Таможенные платежи, связанны с проведением технического обслуживания и ремонта БМРТ «Владимир Бабич» за пределами таможенной территории Таможенного союза общество не осуществляло, поскольку считает их относящимися в операциям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 347 ТК ТС. Вместе с тем, ПАО «Океанрыбфлот» были уплачены таможенные платежи в связи с проведением работ в п. Далянь и п. Пусан, улучшающих характеристики судна, решение о проведении которых было принято во время нахождения судна в международной перевозке.   

Общество ссылается на то, что все произведенные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию являлись работами, необходимыми для обеспечения эксплуатации транспортного средства, выполнялись в целях освидетельствования и поддержания исправного технического, годного состояния судна (обеспечения сохранности и нормальной эксплуатации по ГОСТ 18322-78), изменения характеристик судна не произошло, модернизационные работы не производились, за исключением работ, за которые обществом уплачены таможенные платежи.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель заявителя заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представила ходатайство в письменном виде. Заявленное ходатайство мотивировано несогласием общества с экспертизой, проведенной таможенным органом, поскольку экспертом неверно квалифицирован вид ремонтных операций (техническое обслуживание, текущий или средний ремонт), заключение эксперта не содержит ссылки на документ по нормативно-техническому обоснованию отнесения конкретных пунктов исполнительных ведомостей в качестве текущего ремонта, техническому обслуживанию, среднему ремонту, а также в заключении имеются ссылки на несуществующие контракты.

Представители Камчатской таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, общество исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию судна, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 28.03.2014 оформлено на отход принадлежащее                                  ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Владимир Бабич».

Согласно ТДТС № 10705030/280314/100000120 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

31.07.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС                                 № 10705030/310714/100000292. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO. п. Далянь, Китай ARISTA SPIPPING CO LTD п. Пусан, Ю. Корея и частичные ремонтный работы, улучающие эксплуатационные характеристики судна. КТМ Co. Пусан Корея – установка нового оборудования согласно контракту КТМ/ОРФ 20140421/04. 

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 15.03.2017 по 02.05.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 31.07.2014 временного вывоза БМРТ «Владимир Бабич», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в апреле - июле 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Владимир Бабич» в порту Далянь (КНР), порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 694 498 долл. США (по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F-1); ремонтные работы по модернизации технологического оборудования в рыбоперерабатывающем цехе на сумму 1 570 000 долл. США (по контракту от 21.04.2014 № КТМ/ОРФ20140421/04); ремонтные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна на сумму 515 567 долл. США (по контракту от 25.04.2014 № ARSH-VBAB14-003/1); установка, монтаж и наладка «Baader 221 LSA» на сумму 265 876,22 руб. (по договору от 17.06.2014 № 10.14.004.01); установка и ввод в эксплуатацию «Alfa Laval типа S926 Flex», «FWG AQUA-100-HW» на сумму 425 850 руб. (по генеральному соглашению от 27.05.2010); поставка запчастей и оборудования, транспортировка компанией «Arista Shipping Co., Ltd» на сумму 1 305 712,08 долл. США; поставка запчастей и оборудования компанией «Arista Shipping Co., Ltd» на сумму 714 715,85 евро; услуги агента «Arista Shipping Co., Ltd» на сумму 20 855,67 долл. США; поставка РМУ «FS-80» компанией «Dalian Harvest-year Shipping Agency Ltd» на сумму 179 355 долл. США; транспортировка запчастей и оборудования ПАО «Океанрыбфлот» из порта Пусан (Республика Корея) до порта Далянь (КНР) на сумму 25 194,81 руб.; транспортировка запчастей и оборудования ПАО «Океанрыбфлот» из порта Пусан (Республика Корея) и порта Далянь (КНР) до порта Петропавловск-Камчатский на сумму 336 522,51 руб.; командировка работников (представителей) ПАО «Океанрыбфлот» в порт Пусан (Республика Корея) на сумму 337 185,75 руб. (на основании приказов о командировке от 24.06.2014 № 416, от 01.07.2014 № 432).   

Дополнительно таможенным органом установлено, что подлежат включению в облагаемую базу следующие расходы, понесенные обществом, но не включенные в облагаемую базу: расходы на ремонтные работы на сумму 290 825 долл. США (по контракту с компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (КНР) от 10.04.2014 № DLJT-0324SR26F); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 1 649 677 долл. США (по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F-1); ремонтные работы на сумму 323 133 долл. США (по контракту с компанией «Arista Shipping Co., Ltd» от 01.07.2014 № ARSH-VBAB14-003/2); расходы на приобретение товаров (краски) на сумму 69 205,32 долл. США (в рамках агентского соглашения с компанией «Dalian Harvest-Year Shipping Agency LTD» от 16.07.2007 № 643/12272850); расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 38 468,86 евро (счет от 01.07.2014 № 14.355.266); расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 6 411 долл. США (по контракту с компанией «Oriental Wind Co., Limited» от 14.04.2014 № 013.03.14).  

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 63 058 086,23 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 02.05.2017 № 10705000/210/020517/А000004.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 02.05.2017 принято решение № 10705000/210/020517/Т000004 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Владимир Бабич», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/310714/100000292.

На основании решения от 02.05.2017 обществу направлено требование                       от 10.05.2017 № 11, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 25 822 142,11 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № 2014DLJT-0324SR26F по проведению докового ремонта судна БМРТ «Владимир Бабич».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 200 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2014 № 2 к контракту от 10.04.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 10.04.2014), сметой окончательной стоимости от 16.06.2014 (Приложение № 3 к контракту от 10.04.2014), актом выполненных работ от 16.06.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Владимир Бабич» составила 290 825 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта от 16.06.2014 работы в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич» по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод 18.04.2014 № 91, от 06.05.2014 № 110, от 19.06.2014 № 140, от 15.07.2014 № 155 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F на общую сумму 290 825 долл. США.

Кроме того, 10.04.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт                        № 2014DLJT-0324SR26F-1 по проведению работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Владимир Бабич».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 1 200 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Приемо-сдаточного акта после после проведения работ по техническому обслуживанию судна и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с судоремонтного завода. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2014 № 2 к контракту от 10.04.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 10.04.2014), сметой окончательной стоимости от 16.06.2014 (Приложение № 3 к контракту от 10.04.2014), актом выполненных работ от 16.06.2014 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Владимир Бабич» составила 2 344 175 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта от 16.06.2014 работы в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич» по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F-1 приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 15.07.2014 № 156, от 18.07.2014 № 158, от 06.08.2014 № 171, от 18.04.2014 № 90, от 19.06.2014 № 141, от 06.05.2014 № 111 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 10.04.2014 № 2014DLJT-0324SR26F-1 на общую сумму 2 344 175 долл. США.

01.07.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD», Корея, (подрядчик) заключен контракт № ARSH-VBAB14-003/2 по проведению технического обслуживания  БМРТ «Владимир Бабич».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта предварительная стоимость ремонтных работ составляет 160 025 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 названного контракта окончательная стоимость должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приемки работ по техническому обслуживанию судна. 

В соответствии с исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому облуживанию (Приложение № 2 к контракту от 01.07.2014),  Дополнительным соглашением от 23.07.2014 № 1 к контракту от 01.07.2014, Сметой окончательной стоимости от 23.07.2014 (Приложение № 3 к контракту от 01.07.2014) окончательная стоимость проведения работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Владимир Бабич» составила 323 133 долл. США.

По акту выполненных работ от 23.07.2014 работы в отношении БМРТ «Владимир Бабич» по контракту от 01.07.2014 № ARSH-VBAB14-003/2 приняты заказчиком.  

Заявлением на перевод от 27.11.2014 № 272, от 17.10.2014 № 243 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 01.07.2014 № ARSH-VBAB14-003/2 на сумму 323 133 долл. США.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, не включенный обществом в облагаемую базу, а именно: 

– расходы на приобретение товаров (краски) на сумму 69 205,32 долл. США (в рамках агентского соглашения с компанией «Dalian Harvest-Year Shipping Agency LTD» от 16.07.2007 № 643/12272850); 

– расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 38 468,86 евро (счет от 01.07.2014 № 14.355.266); 

– расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 6 411 долл. США (по контракту с компанией «Oriental Wind Co., Limited» от 14.04.2014 № 013.03.14).  

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 02.05.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна                  БМРТ «Владимир Бабич» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана БМРТ «Владимир Бабич» от 08.04.2014.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Владимир Бабич» от 08.04.2014, адресованный руководству общества, о том, что 08.04.2014 на вахте 3-го механика в 6-30 судового времени при перекладке лопастей ВРШ было отмечено усиление вибрации гребного вала и появление стуков в комовой части судна. Отключили муфту гребного вала. Легли в дрейф. Провели несколько перекладок лопастей ВРШ при стоячем гребном валу. Стук не наблюдается. Подключили муфту вала. Дали ход. При прохождении зоны положения лопастей ВРШ=4,2 ЕД. вперед стук появился. По указателю отмечается усиление колебаний цилиндра МИШа. Сбросили ВРШ до 4,0 ЕД. Продолжаем следовать в порт Далянь для выгрузки рыбопродукции.

Согласно распоряжению руководства от 08.04.2014 капитану судна указано подготовить судно к проведению докового ремонта узлов движкового комплекса, докование будет проведено сразу после окончания выгрузки рабопродукции, место проведения докования – п. Далянь (КНР).

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 14.05.2009 № 75 (действовал до 17.04.2014) установлено, что капитан судна обязан незамедлительно сообщить об аварийном случае капитану морского порта (места) регистрации судна.

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 20.02.2016 № 09/04/358, какие-либо сообщения о произошедших в 2014 году аварийных случаях (инцидентах) на море капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Камчатской таможни, что неполадки винто-рулевого комплекса, указанные в рапорте капитана от 08.04.2014, не являются аварией или неполадками, вызванными действием непреодолимой силы. В связи с чем, основания для применения в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич» подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют.

Учитывая перечень и объем работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. Потребность в проведении указанных ремонтных работ возникла не в ходе 11-дневного перехода в порт Пусан, а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению – в качестве морозильного траулера. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Камчатской таможней установлен факт направления обществом работников ФИО8 (заместителя начальника по технологическому оборудованию) и ФИО9 (механика-наставника по рефустановкам) в порт Пусан для осуществления контроля за проведением ремонтных работ БМРТ «Владимир Бабич» в соответствии с приказами о командировке от 24.06.2014 № 416,  от 01.07.2014 № 432. При этом расходы на командировку указанных работников включены обществом в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей в заявлении № 05/618.

Также следует отметить, что документы и сведения, представленные Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства сопроводительным письмом от 26.02.2016 № 173-430-1.3-44828 в период с 24.04.2014 по 14.06.2014 по заявке судовладельца судно БМРТ «Владимир Бабич» прошло в п. Далянь освидетельствование в доку с последующим очередным освидетельствованием (для подтверждения класса судна и конвенционных документов), освидетельствование по МК. Данные освидетельствования подтверждаются следующими документами: актами освидетельствования судна от 14.06.2014 № 14.01944.266, от 14.06.2014 № 14.01944.266, от 14.06.2014 № 14.01.001942.66, отчетом по освидетельствованию судна от 14.06.2014 № 14.01922.266, журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 19.12.2013 № 13.06092.173.

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Владимир Бабич», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Владимир Бабич» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 02.05.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Владимир Бабич», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 02.05.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Владимир Бабич», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 02.05.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.05.2017 № 11.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых  решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 5097, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.Ю. Лебедева