﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5411/2021

24 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А73-15934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 1142721008132, ИНН: 2721213288, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 71)

к Сидоржевскому Евгению Леонидовичу, Ли Владимиру Викторовичу, Яценко Олегу Леонидовичу, Капидонникову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Девелопменская Компания» (ОГРН: 1122721002238, ИНН: 2721191436, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9), обществу с ограниченной ответственностью «Техторг» (ОГРН: 1122721001897,                   ИНН: 2721191161, адрес: 680013, Хабаровский край г. Хабаровск,                          ул. Лермонтова, д. 52, оф. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лисик Евгений Леонидович

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Сидоржевскому Евгению Леонидовичу, Ли Владимиру Викторовичу, обществам с ограниченной ответственностью «Техторг» и «Дальневосточная Девелопменская Компания» (далее – ООО «Техторг», ООО «ДДК», ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее – ООО «СК «Бизнесстрой», компания, должник) перед обществом и взыскании с них в солидарном порядке 632 641,57 руб. основного долга, 358 709,01 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2015 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки с 26.06.2018 на сумму долга 632 641,57 руб. исходя из ее размера 0,05% по день фактической уплаты. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Капидонников Сергей Петрович и Яценко Олег Леонидович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лисик Евгений Леонидович. 

До рассмотрения спора по существу, ООО «Корпоративный управляющий» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявлено об отказе от иска в части требований к Капидонникову С.П. 

Решением суда от 23.04.2021 судом принят отказ общества от исковых требований к Капидонникову С.П., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Корпоративный управляющий» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не установили наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, между тем указанное входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Полагает ошибочным вывод о том, что суд не вправе давать экономическую оценку сделкам должника. Полагает, что Яценко О.Л., Сидоржевский Е.Л. и                 ООО «ДДК» являются косвенными выгодоприобретателями по недобросовестным операциям, поскольку их совершение позволило сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства), не погасив иные обязательства должника. Ответчики не представили экономического обоснования перечисления денежных средств по долгам аффилированного третьего лица/контролирующего должника лица. Платежи за ООО «ДДК» отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2016 – 2020 годы, увеличение долга указанной организации перед ООО «СК Бизнесстрой» до 19 563 498 руб., подтверждает отсутствие какого либо основания/обязательства для перечисления денежных средств. Сумма выведенных средств должника превышает 25% его активов (крупная сделка), что говорит о существенности причиненного вреда в результате указанных действий. Не соглашается с выводом суда о том, что на начало 2018 года сумма долга составляла более 30 000 000 руб. и от ООО «ДДК» на расчетный счет должника поступили 5 010 832,82 руб., поскольку после указанных операций 07.02.2018 на расчетный счет компании поступили лишь средства займа от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в размере 847 000 руб. (компенсационное финансирование) потраченное на оплату налогов, последнюю заработную плату и оплату по решению налогового органа – 1 433 руб. (12.02.2018). Считает, что продолжение хозяйственной деятельности (осуществление платежей) само по себе не может подтверждать ни достаточность имущества, ни платежеспособность должника. За период 2014 – 2018 годов отрицательное значение чистых активов должника увеличилось с 28 184 000 руб. до 47 984 000 руб. За 2018 год при активах баланса 24 000 000 руб. задолженность по денежным займам перед аффилированными лицами составляла 41 605 000 руб. Приводит доводы о том, что содержание бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о возможности погашения всех требований независимых кредиторов в случае несовершения недобросовестных действий контролирующими должника лицами по выводу активов в интересах бенефициара ООО «ДДК». Указывает, что недобросовестный вывод активов компании, в случае недоказанности доведения должника до банкротства в результате таких действий, является основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Корпоративный управляющий» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 12.10.2021, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 10 минут 02.11.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, назначенного на 16 часов 10 минут 02.11.2021, изменены на 10 часов 50 минут 17.11.2021.

В судебное заседание 17.11.2021 представитель истца не явилась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.04.2021 и постановления от 05.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Бизнесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, и выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08.08.2019 и на другие даты: с 14.06.2016 по 14.10.2019 участниками                  ООО «СК «Бизнесстрой» являлись ООО «Техторг» с размером доли 99% уставного капитала и гражданин Ли В.В. с размером доли 1%.

По состоянию на 23.09.2020 участниками ООО «СК «Бизнесстрой» являлись: ООО «Техторг» – размер доли 1% номинальной стоимостью             100 руб. и ООО «ДДК» (руководитель Яценко О.Г.) – размер доли 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. 

Полномочия директора ООО «СК «Бизнесстрой» исполнял Сидоржевский Е.Л. (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.07.2014). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-11528/2018 с ООО «СК «Бизнесстрой» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взыскан основной долг по договорам субподряда в сумме  632 641,57 руб., неустойка в сумме 358 709,01 руб., начисленная за период с 06.05.2015 по 25.06.2018 с последующим начислением неустойки с 26.06.2018 на сумму долга, исходя из ее размера 0,05%, по день его фактической уплаты. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда по делу № А73-11528/2018, выдан исполнительный лист серии               ФС № 020358834. 

ООО «Корпоративный управляющий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 137 490,78 руб.

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу                № А73-19222/2019 о признании ООО «СК «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом).

В ЕГРЮЛ 12.02.2020 внесена запись о предстоящем исключении                      ООО «СК «Бизнесстрой» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Впоследствии 10.06.2020 внесена запись ГРН 2202700196961 о прекращении ООО «СК «Бизнесстрой» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением суда от 09.07.2020 по делу № А73-19222/2019 во введении в отношении ООО «СК «Бизнесстрой» процедуры банкротства – наблюдения отказано, заявление ООО «Корпоративный управляющий» оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частично погашения задолженности по обязательным платежам, и наличием заявлений иных кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы.

Полагая, что в действиях (бездействии), которые привели к невозможности ООО «СК «Бизнесстрой» погасить кредиторскую задолженность, виновны лица, руководившие деятельностью общества, а именно: ООО «Техторг», ООО «ДДК» и его руководитель Яценко О.Г., Сидоржевский Е.Л. и Ли В.В., ссылаясь на статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Корпоративный управляющий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 05.10.2021, истец ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2020 годы, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве и ГК РФ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, в редакциях, действующих в соответствующий период и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований и обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов,                 ООО «Корпоративный управляющий» указывает на исключение ООО «СК «Бизнесстрой» из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

По мнению общества, невыполнение руководителем ООО «СК «Бизнесстрой» и другими контролирующими его лицами обязанности по предоставлению возражений в регистрирующий орган относительно исключения компании из ЕГРЮЛ и предоставлению достоверных сведений об адресе должника до решения об исключении его из ЕГРЮЛ, направлено на недобросовестное использование административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в целях ухода от ответственности.

Арбитражными судами установлено, что дело № А73-19222/2019 о несостоятельности ООО «СК «Бизнесстрой» возбуждено 03.10.2019, то есть до исключения компании из ЕГРЮЛ (10.06.2020), а основанием для отказа во введении в отношении нее процедуры наблюдения по заявлению                       ООО «Корпоративный управляющий» послужило отсутствие источника финансирования проведения процедур банкротства и отказ от несения соответствующих расходов обществом (определение суда от 09.07.2020 по делу № А73-19222/2019). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020                                          № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у организации (впоследствии исключенной регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. 

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем таких доказательств ООО «Корпоративный управляющий» не представлено.

На дату принятия регистрирующим органом решения от 10.02.2020                   № 317 о предстоящем исключении ООО «СК «Бизнесстрой» из ЕГРЮЛ мажоритарным участником компании являлось ООО «ДДК» с долей в уставном капитале в размере 99%. Соответственно, иные участники не обладали соответствующими корпоративными правами по отношению к руководителю общества. 

Внесение сведений об изменении адреса юридического лица осуществляется путем подачи единоличным исполнительным органом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001. 

Изменение адреса юридического лица в пределах муниципального образования, являющегося его местом нахождения, не требует внесения изменений в учредительные документы организации и, следовательно, относится исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа компании. 

Кроме того, ООО «Корпоративный управляющий» будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными требования общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных и неразумных действий, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Идентичные положения закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума № 53). 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, ООО «Корпоративный управляющий» также приводит доводы о совершение контролирующими ООО «СК «Бизнесстрой» лицами действий, влекущих невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Так, общество указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, компания несла расходы на приобретение строительных материалов, оплачивала выполненные работы своих подрядчиков, но заказчик ООО «ДДК» финансировал указанное не посредством оплаты генподрядчику за выполненные работы, а путем предоставления займов вплоть до 03.07.2014. 

За период с 01.01.2014 по 03.07.2014 на условиях займов ООО «ДДК» перечислено 60 984 874,11 руб. 

В результате вместо получения выручки за выполненные работы                 ООО «СК «Бизнесстрой» были «навязаны» заемные обязательства на сумму более 60 000 000 руб., на которые в последующие годы начислялись и уплачивались проценты. 

В последующем, с июля 2014 года основание платежей изменилось на договор генподряда от 01.01.2013 № 2ГП. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 на начало 2016 года, компания имела задолженность по долгосрочному займу(ам) перед ООО «ДДК» –                 965 000 руб., и долг по начисленным процентам – 8 227 089,06 руб. 

Обороты за 2016 год составили 8 227 089,06 руб., в результате на конец периода указано отсутствие долга, что подтверждает погашение (выплату) начисленных по искусственно-созданному займу процентов. 

Поскольку заем, по мнению истца, на самом деле не мог иметь место, данная операция подтверждает незаконный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу ООО «ДДК», которое получило выгоду недобросовестно, является прямым выгодоприобретателем, иные аффилированные участники группы – Яценко О.Г. (руководитель                     ООО «ДДК»), Сидоржевский Е.Л., Ли В.В. имели интерес на изъятие средств из активов должника с получением возможности распорядится ими в интересах группы. 

Между тем арбитражными судами отмечено, что заемное финансирование является обычной практикой хозяйственного оборота в сфере строительства. Получение должником (подрядчиком) займов не свидетельствует о выводе денежных средств путем искусственного начисления процентов по займу. По общему правилу, работы по договору подряда оплачиваются заказчиком после их выполнения/сдачи (выполнения этапа работ). Авансирование подрядчика заказчиком не является его обязанностью. 

Также ООО «Корпоративный управляющий» ссылается на формальность договора генподряда от 01.01.2013 № 2ГП, поскольку по этому договору финансируются оба Объекта, при осуществлении платежей не указывается ни периоды оплачиваемых работ, ни объекты, нет ссылки на номер и даты закрывающих форм № КС, в то время как в платежных документах с субподрядчиками четко указывается соответствующая информация. 

В то же время данные доводы, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают формальность договора генерального подряда, а свидетельствует о его систематическом исполнении сторонами. 

Общество указывает, что расчеты между ООО «ДДК» и ООО «СК «Бизнесстрой» осуществлялись исходя не из экономических интересов компании (реальных показателей выполненных работ), а исключительно из интересов других участников строительства и зависели от волеизъявления и усмотрения контролирующих должника лиц. 

Прямыми и косвенными выгодоприобретателями в данных правоотношениях, по мнению истца, являются ООО «ДДК» (застройщик здания по ул. Истомина, 56А), Яценко О.Л. (директор ООО «ДДК»),                   Сидоржевский Е.Л. (директор должника, контролирующее ООО «ДДК» лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мука» (инвестор пристройки к зданию по ул. Муравьева Амурского, 9), ООО «Техторг»,                  Ли В.В. являются косвенными выгодоприобретателями – аффилированными участниками группы. 

Однако согласно выписке движения средств по расчетному счету с июля 2014 года ООО «ДДК» осуществляло платежи за выполненные строительно-монтажные работы по договору генподряда от 01.01.2013 № 2ГП. Часть денежных средств перечисляется по обязательствам должника (подрядчикам), оставшиеся средства за выполненные работы возвращаются ООО «ДДК» (платежи от 03.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 05.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 19.11.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 25.12.2014, 26.01.2015, всего за указанный период возвращено                 9 816 576,26 руб.). 

Истец приводит довод о том, что бухгалтерия ООО «СК «Бизнесстрой» перечисляла средства только в размере необходимом для оплаты текущих счетов тех подрядчиков, которые были необходимы для продолжения работ на объектах, не производя окончательный расчет с теми подрядчиками, которые уже закончили свои работы на объекте. 

Из выписки банка следует, что 10.10.2016 с расчетного счета компании перечислены денежные средства Бывалину А.В. за автоуслуги по счетам                  от 20.09.2016 № 40 и № 41, 28.09.2016 в сумме 25 600 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Регион Дальний Восток –                  38 236 руб., всего на сумму 63 836 руб. и именно в этой сумме очевидно с целью оплаты именно этих счетов на расчетный счет должника поступает                   63 836 руб. в качестве оплаты по договору генерального подряда от 01.01.2013 № 2ГП за выполненные строительно-монтажные работы без указания в какой период они выполнялись и/или за какой период оплачиваются. Платежным поручением от 14.10.2016 № 212 ООО «ДДК» перечисляет сумму 2 100 059,60 руб. в качестве оплаты по договору генерального подряда от 01.01.2013 № 2ГП, как раз необходимые для осуществления платежей контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «Эдаль», «Гидра», «Магма», «ДальТехИмпорт», индивидуальному предпринимателю Шестакову П.В., и сумм на выплаты страховых взносов ФСС, алиментов, взносов в ПФР, в ОМС, заработной платы. Данная сумма согласно выписке банка поступает на счет ООО «СК «Бизнесстрой» только 18.10.2016. Однако должник, еще до поступления суммы на свой счет уже знает сколько денежных средств будет перечислено, так как платежные поручения составлены согласно выписке (стр. 36, 37 выписки) 14.10.2016 и именно на сумму которая поступит 18.10.2016. 

ООО «ДДК» 21.10.2016 перечисляет 595 963 руб. (для оплаты текущих счетов должника на суммы: 55 000 руб. + 9 060 руб. + 17 862 руб. +                 19 349 руб. + 32 500 руб. + 41 600 руб. + 69 500 руб. + 161 990 руб. +             175 000 руб.). В качестве основания платежа указано за выполненные работы по договору генподряда. ООО «ДДК» 24.10.2016 по тому же основанию перечисляет 48 825 руб., (для оплаты налога на добавленную стоимость – 28 825 руб. и членского взноса в саморегулируемую организацию «Союз строителей» – 15 000 руб.). Идентичность сумм поступления и выплат имеет место также 27.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 11.11.2016 и так далее. 

Согласно выписке банка 06.03.2017 компания формирует платежные документы на оплату зарплаты, налогов и страховых сборов на сумму                  446 917,26 руб. (1 040 руб. + 2 416,24 руб. + 8 000 руб. + 14 868 руб. +            26 147 руб. + 50 000 руб. + 66 286 руб. + 112 793 руб. + 165 367,02 руб.), а также платежные документы на оплату услуг контрагентам на сумму 2 037 180,85 руб. (187 180,85 руб. + 300 000 руб. + 550 000 руб. +                1 000 000 руб.) и комиссии банка на сумму 100 руб. Денежные средства от ООО «ДДК» по договору генподряда поступили на счет должника 09.03.2017 двумя платежными поручениями от 06.03.2017 на сумму 2 486 296,11 руб. и от 09.03.2017 – 100 руб., в указанной сумме 100 руб. взысканы комиссии банка. 

Должник 10.10.2017 формирует платежные поручения для оплаты своим кредиторам на суммы 36 300 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Промсталь») + 164 164 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет») + 363 660 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Сириус» за строительно-монтажные работы по договору от 30.03.2016) + 769 800,69 руб. (общество с ограниченной ответственностью «КАМ Строй») + 1 277 189,56 руб. (Филиал Дальневосточного закрытого акционерного общества ПО «Спецавтоматика» по договору от 11.06.2014) + 1 602 937 руб. (публичное акционерное общество «Комплекс Бизнес Сервис») + 2 172 268,75 руб. (общество с ограниченной ответственностью «СКС Строй» по договору от 17.03.2017) всего на сумму 9 611 914,90 руб. Платеж именно в этой сумме поступит от ООО «ДДК» 11.10.2017, что подтверждает принятие решения о направлении финансирования по группе компаний из единого центра, который собирал заявки и распределял имеющиеся ресурсы. 

Аналогичная ситуация имеет место с платежами от 25.12.2017, платежные документы сформированы 22.12.2017. 

На основании изложенного, ООО «Корпоративный управляющий» делает вывод о том, что в силу своей несамостоятельности ООО «СК «Бизнесстрой» изначально (с 2013 года) имело признаки банкротства, выражающиеся не только в превышении его обязательств (кредиторской задолженности) над имуществом (дебиторской задолженностью), но и в последующем наращивании кредиторской задолженности и увеличении отрицательного показателя чистых активов, который к завершении деятельности в 2018 году уже составлял более «- 48 000 000 руб.». Истец приводит результаты анализа бухгалтерской отчетности должника, которые свидетельствуют о его несостоятельности и недобросовестности контролирующих его лиц (согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2014 – 2019 годы). Показатели дебиторской задолженности (основной дебитор – ООО «ДДК») указывают на хронические неплатежи за выполненные работы, при убыточности в целом деятельности компании. На момент прекращения деятельности/прекращения операций на расчетном счете (февраль 2018 года) дебиторская задолженность составляла               16 719 000 руб., при показателе кредиторской задолженности не перед участниками группы (т.е. не по займам) в размере 31 416 000 руб. 

Кроме того, по мнению общества, о недобросовестности ответчиков также свидетельствуют факты хозяйственной деятельности ООО «СК «Бизнесстрой»: 27.12.2017 согласно выписке на расчетный счет компании поступают средства аккредитивов публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 13 216 000 руб. (референс S236P1707004D) и              2 284 899,41 руб., всего 15 500 833,41 руб. 

При наличии задолженности ООО «ДДК» за выполненные работы по строительству объектов, ООО «СК «Бизнесстрой» безосновательно оплачивает за ООО «ДДК» (7 857 871,70 руб. + 2 284 899,41 руб.): обществу с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» по счету от 03.04.2017                  № 297 за дизайн-макеты вывески и проект подсветки 119 556 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») таможенные расходы по агентскому договору от 10.01.2017 № 2-ХБ на сумму 135 902,64 руб., 5 699 569,66 руб. и 2 284 899,41 руб.; индивидуальному предпринимателю Колодной Е.О. по счету от 22.12.2017 № 22 по договору от 11.05.2017 № 15 за 2 и 3 этап дизайн проекта – 200 000 руб., а также по счету от 20.12.2017 № 19 по договору от 31.03.2017 № 5 за 2 этап дизайн проекта – 300 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК КАРГО» за отправку контейнера – 275 600 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2017 – 300 000 руб.; индивидуальному предпринимателю           Лебедевой M.E. – за лако-красочные материалы по товарной накладной от 27.12.2017 – 354 067,40 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Вега» - за боксы и матрацы по счету от 17.01.2018 – 473 176 руб.; 

При таких недобросовестных действиях контролирующих компанию лиц на момент прекращения деятельности/исключения должника из ЕГРЮЛ остались непогашенными требования внешних кредиторов на сумму                    7 449 754,71 руб. При этом на начало 2018 года сумма долга была значительно большей – 30 306 936,14 руб. После указанных операций от ООО «ДДК» на расчетный счет компании поступили 5 010 832,82 руб. Несостоятельность компании также подтверждается судебными актами, которыми с должника по искам кредиторов взысканы долги.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06 2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника 

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно-строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                 № 305-ЭС 16-18600(5-8)). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53). 

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явного неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев приведенные ООО «Корпоративный управляющий» доводы суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что вопреки указанным правовым позициям и требованиям законодательства, аргументы общества сводятся к неудовлетворительному финансовому положению                ООО «СК «Бизнесстрой», сделанному на основании данных бухгалтерских балансов и сведений по операциям по расчетным счетам компании; истцом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из солидарных ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной дебиторской задолженности.

В таком случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ООО «Техторг», ООО «ДДК», Сидоржевского Е.Л. и Ли В.В. к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 и пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также взыскания с них убытков (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53). 

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а равно пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении ООО «Корпоративный управляющий» указывается на нарушение Сидоржевским Е.Л. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК «Бизнесстрой» банкротом. 

Общество считает, что дата, с которой закон связывает наступление месячного срока на подачу заявления о банкротстве компании, определяется датой не позднее 10.03.2015 – день представления бухгалтерского баланса должника за 2014 год, соответственно, заявление о банкротстве должника должно было быть подано не позднее 09.04.2015. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК «Бизнесстрой» за 2015 год основные средства (1150) – 0 руб., дебиторская задолженность             – 34 892 000 руб., добавочный капитал – 0 руб., кредиторская задолженность – 53 276 000 руб., задолженность по займам – 8 277 000 руб. +                       15 464 000 руб., с учетом всех указанных показателей стоимость чистых активов должника стала составлять, по мнению истца, отрицательную величину – 28 184 000 руб. (разница между суммой активов и суммой обязательств должника), что в 2 828 400 раз меньше уставного капитала общества (10 000 руб.). При этом должник утратил все свои финансовые вложения (строка баланса 1240 – 0 руб.), которые могли бы ему принести какой-либо доход. 

Помимо указанного, значительную долю обязательств составляют заемные средства, на которые начисляются проценты (дополнительные обязательства). Общая сумма заемных средств составляет 23 741 000 руб. (8 277 000 руб. + 15 464 000 руб.), проценты – 15 472 000 руб.

Между тем само по себе наличие у организации задолженности перед кредиторами, в том числе и просроченной к оплате, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил недоказанность наступления у ООО «СК «Бизнесстрой» признаков объективного банкротства в марте 2015 года, поскольку на протяжении 2015 – 2018 годов компания продолжала осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у Сидоржевского Е.Л. обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на указанную истцом дату, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суды не установили наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, между тем указанное входит в круг существенных обстоятельств, необходимых для разрешения дела, отклоняется судом округа, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца являлось не отсутствие у всех названных им лиц фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а недоказанность совершения ими действий, повлекших невозможность исполнения обязательств подконтрольного им лица. 

Доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что действия контролирующих лиц были направлены на вывод активов должника при неисполнении обязательств перед кредиторами, не принимаются судом округа, поскольку соответствующие выводы сделаны истцом исключительно на основании анализа платежных операций по счету без учета существующих между ООО «СК «Бизнесстрой» и ООО «ДДК» правоотношений, что признано судами нижестоящих инстанций недостаточным для квалификации действий ответчиков как имеющих цель уклониться от погашения образовавшейся у должника перед обществом задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по ее результатам обстоятельствами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А73-15934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко