0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9959/2019 

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Мотор"  (ОГРН 1027801532659, ИНН 7802054236) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору № 35 от 24.07.2018г., 354 000 руб. неустойки за просрочку оплаты,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Мотор», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 540 000 рублей суммы долга,  354 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

            Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

            Истец и ответчик извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.    

            Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, в том числе  в  отсутствие представителя ответчика.

              В соответствии с определением арбитражного суда от 17.04.2019 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

              В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

             Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор № 35 от 24.07.2018 г. на поставку оборудования - фильтра рукавного КФЕ-15Т-ВЗБ в количестве 6 - ти комплектов и фильтра КФЕ-30-ВЗБ в количестве 1- ого комплекта, в свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

           В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок производства и поставки продукции составляет - 60 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % на его расчетный счет, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

            В соответствии с пунктом 2.3. договора, приемка-передача продукции при самовывозе ее покупателем производится на складе поставщика и подтверждается подписанием поставщиком и покупателем товарной накладной.

            Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 7 800 000 рублей, в том числе : фильтр рукавной КФЕ-15Т-ВЗБ в количестве 6 - ти комплектов по цене 1 035 000 рублей за один комплект, общей стоимостью 6 210 000 рублей, за все комплекты; фильтр КФЕ-30-ВЗБ в количестве 1- ого комплекта по цене 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1. - в течение 2 календарных дней после подписания договора и получения счета со стороны поставщика; оставшаяся часть  в размере 50 % от общей стоимости договора после поставки продукции на склад заказчика в течение 10 календарных дней по факту поставки.

            Истцом была поставлена ответчику продукция в  соответствии с товарной накладной № 243 от 16.11.2018 г. на сумму 7 080 000 рублей. Поставка продукции на склад заказчика произведена 20.11.2018 г.

            Ответчик  произвел частичную оплату за поставленную продукцию.

            Претензия истца от 27.12.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

            Задолженность ответчика перед истцом за поставленную  продукцию составляет 3 540 000  рублей.

            Исходя из предмета и условий договора № 35 от 24.07.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10 % от общей стоимости договора.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 30.11.2018 г. по 11.03.2019 г., в соответствии с которым, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 540 000 рублей, составляет 354 000 рублей.

            В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства  несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

     Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 354 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

            С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 540 000 рублей и 354 000 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

             При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Мотор", г.Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 540 000 руб. задолженности по договору № 35 от 24.07.2018г., 354 000 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 11.03.2019, 42 470 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев