ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31200/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25/2024)  ООО "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-31200/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Транспортная компания" 

к ООО "СЗТЛК" 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (адрес: 344000, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, офис 802, далее – ООО «Транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. А, пом. 4Н, офис 212; далее – ООО «СЗТЛК», ответчик) о взыскании убытков в размере 86 927 руб. 16 коп, неустойки в размере 9 450 руб., а также 3 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 с ООО «СЗТЛК» в пользу ООО «Транспортная компания» взыскано 5 000 руб. неустойки, а также 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа. Также податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 7.1.8 Договора перевозчик обязан возместить все имущественные потери, возникшие у экспедитора в результате действий/бездействия перевозчика и/или привлеченных им третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (экспедитор) и АО «Сады придонья» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ДТэ 1020/17, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации перевозки соковой продукции детского питания производства ОАО «Сады Придонья», а также иной продукции (далее по тексту договора - Груз) автомобильным транспортом по территории России и СНГ, а Клиент обязуется уплатть экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

АО «Сады придонья» оформило поручение-заявку №000010858 от 28.07.2022 на перевозку груза по маршруту Волгоградская область, п. Сады придонья – Московская область, дер. Радумля.

В соответствии с указанной заявкой груз должен быть доставлен в адрес грузополучателя не позднее 08.08.2022 0:00:00.

07.09.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик)  был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 269-21/1ТКП, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется на основании Заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщений по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В целях исполнения обязательств по заявке №000010858 истец направил в адрес ответчика заявку на перевозку №7488.

В заявке на перевозку №7488 также установлены дата и время доставки - 08.08.2022 05:00.

Переданный к перевозке груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее перевозчику, и доставлен силами ответчика на основании следующих товаросопроводительных документов: товарная накладная №П000142516 от 06.08.2022, транспортная накладная №ЗП000142516 от 06.08.2022, экспедиторская расписка б/н от 06.08.2022.

Во исполнение принятых обязательств по заявке №7488 ответчик доставил груз грузополучателю.

Вместе с тем, ответчиком указанный груз был доставлен с нарушением установленного в заявке №7488 срока – 08.08.2022 16:59 (опоздание 12 часов), что подтверждается отметкой в транспортной накладной №П000142516 от 06.08.2022.

Условиями договора поставки, заключенного между АО «Сады Придонья» и ООО «Прометей» (покупателем товара и его грузополучателем), за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушение сроков поставки.

В связи с просрочкой доставки груза АО «Сады Придонья» направило в адрес истца претензию №10/1-205тп от 24.10.2022 с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза по поручению №0000010858 от 28.07.2022 в сумме 105 934, 92 руб.

Вместе с тем, в адрес АО «Сады Придонья» от ООО «Прометей» по факту просрочки поставки товара была выставлена претензия в меньшем размере в сумме 86 927, 16 руб., которая была удовлетворена АО «Сады Придонья» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20015 от 24.11.2022.

В связи с этим АО «Сады Придонья» предъявило истцу в порядке регресса требование о возмещении суммы уплаченного покупателю штрафа в размере 86 927, 16 руб.

В силу пункта 7.1.8 Договора №269-21/1ТКП от 07.09.2021 перевозчик в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ на основании претензий Экспедитора возмещает все имущественные потери, возникшие у Экспедитора в результате действий/бездействия Перевозчика и/или привлеченных им третьих лиц, включая, но не ограничиваясь требованиями, предъявленными Экспедитору грузоотправителем/грузополучателем/Клиентом и иными третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Перевозчиком своих обязательств по настоящему Договору. 

Кроме того, в пункте 7.1.5 Договора №269-21/1ТКП от 07.09.2021 предусмотрено, что за просрочку доставки груза свыше 2 (двух) часов от времени, указанного в Заявке, Перевозчик выплачивает Экспедитору штраф в размере 15% (пятнадцати) процентов от согласованной Сторонами ставки за перевозку груза, указанной в Заявке, за каждые начавшиеся сутки опоздания, но не более чем в размере согласованной Сторонами ставки, указанной в Заявке.

В связи с нарушением срока доставки груза истцом был начислен ответчику штраф в сумме 9 450 руб. на основании пункта 7.1.5 Договора №269-21/1ТКП от 07.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию №115 от 08.11.2022 с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с нарушением срока доставки груза, а также об уплате штрафа на основании пункта 7.1.5 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не подлежат возмещению ответчиком, поскольку размер убытков заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого ответчик не являлся, размер штрафа является завышенным; в отношении требования о взыскании с ответчика штрафа пришел к выводу о наличии правовых оснований для его снижения до 5 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока доставки груза ответчиком ООО «Прометей» как покупатель и грузополучатель товара выставило АО «Сады Придонья» требование об уплате штрафа на основании Договора поставки, заключенного между указанными лицами, в сумме 86 927, 16 руб.

АО «Сады Придонья», оплатив указанный штраф в полном объеме, выставило истцу требование о возмещении убытков в связи с начислением штрафа за просрочку оплаты груза, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику как к перевозчику спорного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, указал, что ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения срока доставки груза, ответчик не был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, в связи с чем, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не был уведомлен истцом о наличии штрафных санкций, согласованных между истцом и его контрагентами.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, осведомленность ООО «СЗТЛК» о возможности начисления контрагентами ООО «Транспортная компания» неустоек и штрафов прямо вытекает из Поручения и пункта 7.1.6 Договора, согласно которому перевозчик в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ на основании претензий Экспедитора возмещает все имущественные потери, возникшие у Экспедитора в результате действий/бездействия Перевозчика и/или привлеченных им третьих лиц, включая, но не ограничиваясь требованиями, предъявленными Экспедитору грузоотправителем/грузополучателем/Клиентом и иными третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Перевозчиком своих обязательств по настоящему Договору.

В транспортной накладной №П000142516 от 06.08.2022 отражено, что вместе с грузом для перевозки ответчику были представлены сопроводительные документы на груз – товарная накладная от 06.08.2022 №ЗП000142516 (продавец - АО «Сады Придонья», покупатель - ООО «Прометей»), при этом в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки №497 от 30.11.2021, заключенный между АО «Сады Придонья» и ООО «Прометей».

В свою очередь, ответчик не утверждает и из материалов дела не следует, что он предпринимал попытки выяснить у истца условия заключенных между ООО «Транспортная компания» и его контрагентами договоров, во исполнение которых ООО «СЗТЛК» приняло поручение, или по крайней мере размер ответственности по этим договорам.

При этом в обоснование доводов о том, что установленный Договором поставки штраф является чрезмерным и экономически необоснованным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление в Договоре поставки размера штрафа без участия ответчика не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление ООО «Транспортная компания», а затем и ответчику подобного штрафа вследствие допущенного ответчиком нарушения срока доставки Груза и не освобождает ответчика от обязанности его компенсировать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае ООО «Транспортная компания» подтвержден факт причинения ему убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЗТЛК» обязательств по Договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 269-21/1ТКП от 07.09.2021, а также заявке на перевозку №7488.

Следовательно, требования истца в части взыскания убытков в размере 86 927 руб. 16 коп. признаются апелляционным судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В силу пункта 7.1.5 Договора №269-21/1ТКП от 07.09.2021 за просрочку доставки груза свыше 2 (двух) часов от времени, указанного в Заявке, Перевозчик выплачивает Экспедитору штраф в размере 15% (пятнадцати) процентов от согласованной Сторонами ставки за перевозку груза, указанной в Заявке, за каждые начавшиеся сутки опоздания, но не более чем в размере согласованной Сторонами ставки, указанной в Заявке.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за нарушение срока доставки груза составил 9 450 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет штрафа в материалы дела не представлен.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Наличие договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника.

Поскольку в рассматриваемом случае, пунктом 7.1.5. договора сторонами согласован штрафной характер неустойки, она не носит зачетный характер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 30.10.2023 по делу N А56-31200/2023  отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западная Транспорно-Логистическая компания" в пользу ООО "Транспортная компания"  убытки в размере 86 927,16 рублей, штраф в сумме 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 6 855 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева