Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу                          № А46-8259/2024 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174,                     город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 576 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным                        без изменения постановлением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 536 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска                          в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась                               с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное ограничение ответственности общества за простой вагонов № 53891420, 56902943, 50093277, 51421246, 51758456, 51717569, 50408657 на станции Россошь по причинам, независящим от истца, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность последнего; неподписанные памятка приемосдатчика № 3309 и ведомость подачи и уборки вагонов № 093018 не являются надлежащими доказательствами передачи вагонов от грузополучателя к перевозчику;

Обществом в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную          в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа              приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключено генеральное соглашение                       от 18.07.2016 № 100016/05817Д (далее – генеральное соглашение) в соответствии                        с пунктом 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская» Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» акционерного общества                         «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные                      для участников торгов.

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей,                          как за свои собственные (пункт 06.17 приложения № 01 к Правилам торгов).

В силу пунктов 06.18.1, 06.18.2 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток; срок нахождения (использования) цистерн               у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза                       на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункту 06.18.3 приложения № 01 Правил торгов покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта (не должен превышать 2-х суток) приложения № 01 к Правилам торгов.

В соответствии с пунктом 06.18.4 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается                          с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн                         с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

По пункту 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб.                          за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб.                       за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;                        в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ, или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В пункте 06.18.8 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует и последний освобождается от ответственности: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; - отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. В указанных случаях покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Как указывает компания, в адрес общества осуществлена поставка нефтепродуктов, покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн                       под выгрузкой, в связи с чем в адрес поставщика от владельца подвижного состава – акционерного общества «РН-Транс» поступили претензии от 10.11.2023, указывающие                   на факт сверхнормативного простоя вагонов.

Ссылаясь на названные обстоятельства, компания перенаправила обществу претензии об оплате неустойки, начисленной в рамках генерального соглашения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 1, 3, 10, 307, 309, 310, 330, 401, 422, 425, 428, 431, 433, 506, 517, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 29, 63, 64, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статьями 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте                                  в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пунктами 2.6, 6.4, 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила  № 374), пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пунктами 64, 65, 69, 74 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о договоре поставки», пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 18.01.2021 № 307-ЭС20-21809, исходили из обязанности покупателя своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, сверхнормативного простоя 195 цистерн, указанных в иске, наличия оснований для привлечения покупателя                                     к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в отношении 187 цистерны,                 по которым обществом не представлено доказательств принятия необходимых мер                    для соблюдения срока оборота вагонов.

Отказывая истцу во взыскании 40 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн № 53891420, 56902943, 50093277, 51421246, 51758456, 51717569, 50408657, 54614706, суды исходили из обусловленности такового отсутствием технологической возможности станции назначения, сочли его начисление необоснованным, поскольку причины в силу условий сделки освобождают покупателя от ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                  по делу судебных актов, соответствие содержащихся в них выводов, установленным                  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю                для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке               и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием                        о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности                    по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства                          либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                       в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                            или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                     не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                            с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Для правильного понимания условий сделки следует также учитывать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, применительно к настоящему спору - правила, установленные на железнодорожном транспорте.

Так, в соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из положений четвертого и седьмого абзацев статьи 33 Устава железнодорожного транспорта следует, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы                         на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях),                                                   а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения               начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Железнодорожными путями общего пользования признаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В абзаце четвертом статьи 29 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность ограничения погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств, проводимых владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта приказом от 06.09.2010 № 192 Министерства транспорта Российской Федерации утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки (далее - Приказ № 192), отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, к числу которых относится наличие перерабатывающей способности или вместимости железнодорожных путей необщего пользования, мест общего или необщего пользования на железнодорожных станциях отправления и назначения груза.

Распоряжением РЖД от 29.12.2017 № 2817р утвержден Альбом типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку грузов и порожних грузовых вагонов, согласно которому типовой формой акта общей формы ГУ-23 удостоверяется задержка грузов и порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, по причинам, зависящим и не зависящим от РЖД.

Буквально истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности условия приложения № 01 к Правилам торгов, в том числе его пункты 06.17, 06.18.4, 06.18.8, 06.20, суды верно исходили из сформулированного в нем общего правила об ответственности покупателя за действия грузополучателя и своих контрагентов, в частности, за сверхнормативное использование цистерн, под которым понимается превышение периода их допустимого нахождения (использования) у покупателя или грузополучателя на станции назначения - на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования, возлагающее на общество обязанность выстраивания с грузополучателями и своими контрагентами договорных отношений таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций на каждом из указанных участков станции назначения (находящихся в ведении разных лиц), однако правомерно констатировали, что по условиям приложения № 01 к Правилам торгов ряд случаев нахождения цистерн на станции назначения свыше согласованного срока (в том числе по причинам, предусмотренным статьей 29 Устава железнодорожного транспорта и Приказом № 192) исключают ответственность покупателя перед поставщиком, не усмотрев в данном условии нарушений законодательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что 8 спорных цистерн задержаны на станции назначения в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения; обоснованно сочтя данные причины поименованными  в пункте 06.18.08 приложения № 01 к Правилам торгов как основание для освобождения от ответственности; оценив действия и поведение грузополучателей                                        исходя из зафиксированной в актах общей формы (ГУ-23), памятке приемосдатчика                (ГУ-45), ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ-46) информации, заключив,                что грузополучателями выгрузка товара произведена своевременно, причины сверхнормативного простоя спорных цистерн на станции назначения (перед подачей груженых цистерн на пути необщего пользования либо прием порожних цистерн с путей необщего пользования) не связаны с действиями (бездействием) грузополучателей, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у общества правоотношений с РЖД в понятиях                        статьи 64 Устава железнодорожного транспорта, в отношении спорных вагонов представленные документы (железнодорожная накладная, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) прямо указывают на их отсутствие и данные обстоятельства минимальными доказательствами не опровергнуты; верно приняв во внимание, что по приложению № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает перед поставщиком исключительно за действия грузополучателей и своих контрагентов, правомерно не усмотрели оснований для взыскания с общества штрафа в сумме                    40 000 руб. и отказали компании в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, доводы компании об ответственности покупателя за действия перевозчика (РЖД), допустившего превышение срока выполнения операций по подаче и уборке вагонов, заявлены без учета норм действующего законодательства о железнодорожных перевозках, с неправильным толкованием договора об условиях ответственности сторон.

Действующее в области железнодорожной перевозки законодательство и АПК РФ не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение тому либо иному документу, в том числе акту общей формы, позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства сверхнормативного оборота грузов и порожних вагонов на станции назначения и причин этого, отвергать представляемы стороной в защиту от иска аргументы.

Суд кассационной инстанции полагает, что во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям                    статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, а также неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Правила толкования договоров и условий об ответственности судами не нарушены, предлагаемый заявителем подход к пониманию условий договора об ответственности приводит к расширительному толкованию, что не допустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

ФИО1