Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22134/20

04 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МИЛД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.04.2022 ФИО2 (удостоверение адвоката № 732 от 12.04.2005 г.)

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 08.10.2020 ФИО3 (удостоверение адвоката №10260 от 28.07.2009 г.)

от третьих лиц:

от АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, корреспонденция получена 22.02.2022 г.

от АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: не явился, извещен, корреспонденция получена 18.04.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АКС КАПИТАЛ» к ООО «МИЛД» о взыскании 14 634 591 руб. 08 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021  исковые требования удовлетворены.

В суд от ООО "МИЛД" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле  с 16.02.2022 привлечено заинтересованное лицо: АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

От АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА поступило ходатайство, согласно которому информации о проведении в Рузском районе работ, связанных с ремонтом, восстановлением дорожного покрытия в 2019 году, не имеется. Со ссылкой на муниципальный контракт указывает, что установленные гарантийные обязательства подрядчика по устранению дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении, возникших в течение гарантийных сроков.

От заявителя поступила мотивированная позиция на возражения, в которой заявитель возражает о пропуске им трехмесячного срока на подачу настоящего заявления со ссылкой на ответы АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от 17.09.2021 и 04.10.2021 г.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22134/20 от 10 сентября 2020 года  усматривается следующее.

ООО «АКС Капитал» совместно с уполномоченным представителем ООО «МИЛД» был совершен осмотр технического состояния автомобильных дорог, по итогам которого составлены Акты об обнаружении недостатков   (дефектов) в пределах гарантийного срока, а именно:

-  Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Ленина от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

-  Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

-  Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

Субсубподрядчик подписал вышеперечисленные акты об обнаружении недостатков (дефектов)  в пределах гарантийного срока без замечаний,  возражений относительно объемов и  состава обнаруженных недостатков   (дефектов) - не предоставил.

Согласно п. 6.7. Договора сроки устранения недостатков (дефектов) не могут превышать 15 календарных дней.

В 2019 году в связи с поступившими в адрес ООО «АКС КАПИТАЛ» претензиями от муниципальных образований Московской области, а также с целью фиксации недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ООО «АКС КАПИТАЛ» направило в адрес ООО «МИЛД» уведомления о вызове представителя Субсубподрядчика № 12/09, № 11/09 от 25.09.2019 для объезда объектов и составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), которые оставлены Субсубподрядчиком без ответа. В указанные в уведомлениях даты и время представитель ООО «МИЛД» не явился.

Истцом ООО "АКС КАПИТАЛ" представлены дополнительные пояснения в виде сводной таблицы по объектам со ссылкой на тома и листы дела.   Переданы стороне.

Определениям от 13 апреля 2022 года суд указал  третьему лицу АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – в обязательном порядке исполнить определение суда от 16.02.2022, а именно: представить пояснения имеется ли информация по проведению в Рузском районе работ, связанных с ремонтом, восстановлением дорожного покрытия в 2019 г.; входит ли в полномочии Администрации контроль за дорожным покрытием в период гарантийных обязательств в рамках договорных отношений самостоятельных хозяйственных субъектов.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (28.06.2022 г.) определение суда АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не исполнено, что расценивается судом, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд разъяснил АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО «МИЛД» (Субподрядчик) и ООО «АКС Капитал» (Субподрядчик) 14.07.2017 г. был заключен договор подряда №14.07-МИЛД, во исполнение обязательств по гос.контрактам №252-6-АКС/СП, №252-7-АКС/СП от 14.07.2017 г., заключённых между ООО «Облстрой» и ООО «АКС Капитал».

ООО «МИЛД» в полном объёме выполнила работы согласно Сметы к договору от 14.07.2017 г.. В 2018 году ООО «АКС Капитал» предъявило к ООО «МИЛД» требования об устранении недостатков в Наро-Фоминском районе. Со своей стороны ООО «МИЛД» исправила недостатки, что было подтверждено соответствующими актами, которые были представлены ответчиком в апелляционную инстанцию .

В 2018 году после выполнения всех работ ООО «АКС Капитал» приняло от ООО «МИЛД» гарантийные обязательства по объектам в Рузском районе МО по поводу гарантийного срока.

Перед ООО «МИЛД» у ООО «АКС Капитал» во исполнение вышеназванного договора остались материальные обязательства по оплате за выполненные работы, которые не были оплачены. В 2019 г. ООО «МИЛД» уведомило ООО «АКС Капитал» об уступке долга по договору №14.07-МИЛД от 14.07.2017 г. ФИО4.

Позже ООО «АКС Капитал» уведомило ООО «МИЛД» о том, что имеются претензии по Рузскому району. 

ООО «МИЛД» уведомило ООО «АКС Капитал», что на дату данного уведомления все гарантийные сроки для каких-либо претензий и удержаний со стороны ООО «АКС Капитал» в отношении выполненных работ ООО «МИЛД» прошли, также повторно было извещение о ведении переговоров по оплате долга по договору с ФИО4. Никаких действий по возврату долга не последовало, в связи с чем ФИО4 в начале 2020 года обратился в Бутурский районный суд г.Москвы с иском о взыскании долга по договору цессии. В период данного судопроизводства ООО «АКС Капитал» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ООО «МИЛД» в рамках договора №14.07-МИЛД от 14.07.2017 г. о взыскании 14.6347591,08 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в Рузском районе МО, 45.000 руб. расходов за проведение экспертизы. Исковые требования были удовлетворены без участия  ответчика.

В Бутырский районный суд г. Москвы, ответчик ООО «АКС Капитал» предоставил решение Арбитражного суда МО от 10.09.2020 г., в связи с чем суд в основу решения от 16.02.2021 г. по иску ФИО4 положил решение Арбитражного суда МО с явными ошибками по доказательствам .

Важно отметить, что ООО «МИЛД» занималось лишь укладкой асфальта, другие работы не выполняло, в связи с чем максимальные гарантийные сроки по договору к ООО «МИЛД» не применимы, что также не было учтено Бутырским районный судом г. Москвы. При этом, решение Бутырского районного суда г. Москвы ООО «АКС КАПИТАЛ» не обжаловал в части указания на территорию, где по мнению ООО «АКС КАПИТАЛ» проводились работы по договору строительного подряда и исправлялись недостатки с привлечением другой компании ООО «МИКС» ( решение прилагается).

Между решением Арбитражного суда Московской области  от 10.09.2020 г. и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2021  г. имеются существенные расхождения, которые дали основание сомневаться в представленных ООО «АКС Капитал» доказательствах в арбитражном процессе по реальным недостаткам в Рузском районе МО и в последующем привлечения 3-го лица ООО «МИКС» для проведения повторных работ на сумму 14 634 591.08 руб.

А именно, в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. (стр.2 3 абз. снизу) указано, что данная сумма в 14 634 591.08 руб. является расходами на устранение недостатков по объектам г.п. Наро-Фоминск. 

Однако, Акты об исправлении недостатков от 2018 г. указывают на то, что недостатки ООО «МИЛД» исправило.

В решении Арбитражного суда от 10.09.2021 г. (стр.4-5) идёт ссылка на уведомление ООО «АКС Капитал» в адрес ООО «МИЛД» по недостаткам в Рузском районе МО и привлечении 3-го лица ООО «МИКС» для исправления недостатков на ту же сумму 14 634 591,08 руб. как и в решении Бутырского суда.

Для исключения двойного толкования информации адвокатом были сделаны запросы в Администрации г.п. Наро-Фоминска МО и Рузского района МО по вопросы проведения/не проведения ремонтных работ в заявленном периоде договорных отношений по вышеуказанному договору строительного подряда.

В адрес адвоката поступили ответы (от 17.09.2021  г. и от 04.10.2021  г.), согласно которым в Рузском и Наро-Фоминском районах МО по сведениям Администраций никаких претензий к качеству работ по ремонту автомобильных дорог не было и в заявленный в запросе период работы не велись.

Таким образом, есть большие сомнения по поводу представления допустимых(реальных) документов в арбитражный суд МО со стороны ООО «АКС Капитал, искусственно создана большая задолженность ООО «МИЛД» перед ООО «АКС Капитал» с целью не исполнять свои обязательства по договору №14.07-МИЛД от 14.07.2017 г. по возврату долга за выполненные работы.

Ответы Администраций Нарофоминского  и Рузского районов МО от 17.09.2021  г. и от 04.10.2021 для ответчика ОООО «МИЛД» являются вновь открывшимися обстоятельствами  не  известными на дату вынесения решения суда по делу №А41-22134/2020в соответствии с п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу №2-154/21, представленные  ответы (от 17.09.2021  г. и от 04.10.2021  г.), согласно которым в Рузском и Наро-Фоминском районах МО по сведениям Администраций никаких претензий к качеству работ по ремонту автомобильных дорог не было и в заявленный в запросе период работы не велись, являются  вновь открывшимися, обстоятельствами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства, установленные в ответах на адвокатские запросы ответы (от 17.09.2021 г. и от 04.10.2021 г.) являются существенными для настоящего дела.

Доводы ООО «АКС КАПИТАЛ», изложенные в отзыве на заявление, не принимаются судом и отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В адрес адвоката поступили ответы (от 17.09.2021 г. и от 04.10.2021 г.), согласно которым в Рузском районе МО и Наро-Фоминском районе МО по сведениям Администраций никаких претензий к качеству работ по ремонту автомобильных дорог н было.

Арбитражный суд МО своим определением от 18.01.2022 года в соответствии со ст.314 АПК РФ, принял к производству заявление ООО «МИЛД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым подтверждается неуместность доводов ООО «АКС Капитал» в своих возражениях о пропуске 3-х месячного срока для подачи данного заявления.

Поскольку на момент обращения в суд (04.01.2022,  путем направления почтового отправления РПО:  10100067294729) ответчик в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указал на обстоятельства, 04.10.2021, в связи с тем, что  для  формирования позиции необходимо получения именно  двух ответов  от Администраций, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют.

Суд принимает доводы заявителя в отношении пропуска срока на подачу заявления обоснованными, признает срок не пропущенным.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не участвовал ввиду неполучения корреспонденции суда (недостоверность адреса).

Мотивировочная часть судебного акта о взыскании 14 634 591,08 в качестве расходов на устранение недостатков содержит ссылки на Акты обнаружения недостатков от 05.06.2018 г. (л. 3 решения) по Наро-Фоминскому району Московской области, тогда как при рассмотрения дела Бутырским районным судом г. Москвы представлены акты об устранении недостатков по вышеуказанным актам.

Из пояснений истца усматривается, что недостатки также устранялись и в Рузском районе Московской области.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от Администрации Наро-Фоминского городского округа так же поступил ответ, что информации о проведении работ, связанных с ремонтом, восстановлением дорожного покрытия в 2019 г. не имеется.

От Администрации Рузского городского округа Московской области пояснения не поступили, ввиду чего суд разъяснил ст. 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает. что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "МИЛД" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22134/20 от 10.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко