﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9400/2021-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А71-207/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Ростелеком»: Паршина С.А., представитель по доверенности от 10.10.2019, временное удостоверение личности; Юсина О.К., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт; 

от третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»: Потапов А.Е., представитель по доверенности от 06.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2021 года по делу № А71-207/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

о признании незаконными решения и предписания, 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»,   

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Удмуртского УФАС России.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» заявляет о том, что при вынесении решения судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению: норма ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции) к рассматриваемому спору не подлежит применению, поскольку отношения сложились не на товарном рынке услуг общедоступной электросвязи; не может быть применена норма ч.  4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), поскольку на оказание услуги не был заключен государственный контракт вообще; к действиям ПАО «Ростелеком» не должны применяться нормы Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», определяющие статус и обязанности подразделений войск нацгвардии, а также иные правовые нормы, определяющие порядок исполнения подразделениями вневедомственной охраны возложенных на них обязанностей; судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению: нормы Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220; нормы ст. 2, ст.ст. 16,18 Закона о связи, определяющие понятия оператора связи, сети связи, средств связи, правовое регулирование сетей связи специального назначения, порядка присоединения сетей электросвязи; нормы Федерального закона о контрактной системе, определяющие порядок заключения государственного контракта для государственных нужд; нормы ФЗ «О защите конкуренции», определяющие задачи антимонопольного законодательства и функции антимонопольных органов; нормы ст. 421, ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ; кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права: ч. 4 ст. 15 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно определению Комиссии УФАС от 22.06.2021 о разъяснении предписания, суть допущенного ПАО «Ростелеком» нарушения состоит в прекращении физического соединения кабелей/проводов от устройств ФГКУ до абонентских линий абонентов услуг местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» и именно это нарушение необходимо устранить в целях прекращения злоупотребления доминирующим положением и обеспечения конкуренции на товарном рынке; вместе с тем, согласно решению от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020, суть нарушения состоит в приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике»; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС не определялось наличие доминирующего положения ПАО «Ростелеком» на соответствующем товарном рынке и не делалось выводов о наличии его в действиях злоупотребления доминирующим положением путем прекращения физического соединения кабелей/проводов от устройств ФГКУ до абонентских линий абонентов услуг местной телефонной связи.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, копии письма ПАО «Ростелеком» от 08.04.2021, копии письма Роскомнадзора от 19.05.2021, копии ходатайства ПАО «Ростелеком» от 01.06.2021 о разъяснении предписания, копии определения Комиссии Удмуртского УФАС России от 22.06.2021 о разъяснении предписания.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» заявил ходатайство о приобщении копии решения ФАС России от 16.07.2021.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 Представители заявителя в судебном заседании выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 11.07.2019 поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при предоставлении услуг доступа к инфраструктуре связи филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». 

При рассмотрении указанной жалобы комиссией Удмуртского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Согласно положению, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 219, Уставу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск «Национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее - Устав) предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Основной целью ПАО «Ростелеком» является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. п. 3.2-3.2.1 Устава ПАО «Ростелеком» для достижения своей цели общество осуществляет предоставление услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Для оказания услуг ПАО «Ростелеком» использует принадлежащие ей на законном праве общедоступные сети электросвязи.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен Государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 № 62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Указанный контракт расторгнут по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (от 24.07.2019 исх. №565-1151).

Одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи.

При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа электросвязи без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами на оказание услуги по подключению к сетям электросвязи.

20.11.2019 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» поступило уведомление (от 15.11.2019 № 0604/05/5498-19) о намерении приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг. Кроме того, ПАО «Ростелеком» указало на фактическое отсутствие оплаты по оказанным услугам и просит письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

24.12.2019 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» поступило уведомление (от 20.12.2019 №0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг, а также письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

Из представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» рапортов (от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 05.08.2020) следует, что в период с 08.07.2020 по 05.08.2020 от услуги дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, отключено 110 абонентов. Из дополнительных письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 №565-1143, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-838/2020, установлено, что число таких абонентов по состоянию на 24.08.2020 составляло 772, по состоянию на 07.09.2020 - 922, по состоянию на 25.09.2020 - 951.

Кроме того, из письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 №565-1143 установлено, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по отключению абонентов от услуги по дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, остались незащищенными, в том числе: 4 комнаты хранения наркотических веществ, 2 школы, 1 детский сад, 4 колледжа, 1 техникум, 1 высшее учебное заведение, 3 объекта дополнительного профессионального образования, 1 храм, 1 музей, 5 банков.

На основании вышеизложенного, комиссия Удмуртского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком», оказывая услуги на рынке общедоступной электросвязи, относящемся к сферам деятельности субъектов естественной монополии в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и занимая доминирующее положение на соответствующем рынке в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, нарушило положения ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, тем самым воспользовалось своей возможностью влиять на общие условия оказания услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации и ущемило интересы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», а также неопределенного круга потребителей, в связи с чем управление усмотрело в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

07.12.2020 комиссией Удмуртского УФАС России принято решение по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республики сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», что, в свою очередь, привело к ущемлению интересов заявителя и неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения выдано предписание от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым на ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике возложена обязанность осуществить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно восстановить оказание услуг по присоединению сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике, для абонентов, указанных в приложение №1 к решению по делу №018/01/10-838/2020. Срок исполнения предписания установлен до 20.01.2021.

Не согласившись с  решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги общедоступной электросвязи являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, предусмотрено, что на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом правильно установлено положение ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии на товарном рынке общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии, в связи с чем положение общества на указанном товарном рынке признается доминирующим без проведения анализа состояния конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А27-14361/2017.

Поскольку действия ПАО «Ростелеком», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, влияют на состояние конкуренции, затрагивают права и законные интересы иных лиц, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что хозяйственная деятельность ПАО «Ростелеком» подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило установление в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, связанных с отключением потребителей от услуги охраны имущества путем злоупотребления на рынке оказания услуг по присоединению и пропуску трафика по сетям местной проводной телефонной связи.

При этом установлено, что деятельность по оказанию услуг на рынке общедоступной электросвязи неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Удмуртской Республики, в связи с чем, доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом товарного рынка, подлежат отклонению.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее - Закон № 226-ФЗ)  войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 2, 8 ч. 1 ст. 2 Закона № 226-ФЗ  предусмотрено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач:  охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации;  охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 6 статьи 31 Закона №226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, войска национальной гвардии используют каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе. 

Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.     

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране.  Использование линий связи обусловлено осуществлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и  охрану имущества.

На основании изложенного, установив, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» согласно статье 2 Федерального закона №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, суд правильно заключил, что в соответствии с названным Указом Президента РФ является недопустимым ограничение или прекращение оказания учреждению услуг связи.

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие заключенного государственного контракта между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика по сетям местной внутризоновой связи, не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, от оказания соответствующих услуг,  поскольку данные услуги направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов и имеют для неопределенного круга абонентов услуг дистанционной охраны потребительскую ценность. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2019 № 309-ЭС19-19274.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что в результате действий ПАО «Ростелеком» от услуг дистанционной охраны был отключен 951 абонент, в том числе школы, детские сады, больницы Удмуртской Республики, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая необходимость непрерывной работы и функционирования абонентского оборудования в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации, односторонние действия ПАО «Ростелеком» по отключению потребителей от услуги охраны имущества создают угрозу общественной безопасности, нормальному жизнеобеспечению жителей Удмуртской Республики. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о допущенном ПАО «Ростелеком» нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа однозначной формулировки действий (бездействия) субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, квалицированных как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречат  содержанию данного решения. Так, в абзаце 4 страницы 9 решения изложены выводы комиссии о том, что действия ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике по приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республики сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» являются злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг местной проводной телефонной связи, и, как следствие, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом под действиями по приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» следует понимать фактическое (физическое) отключение сетей последнего от сетей общедоступной электросвязи ПАО «Ростелеком», в результате указанных действий. 

Кроме того, податель жалобы обратился в Удмуртское УФАС России  за разъяснением предписания по делу № 018/01/10-838/2020. Определением управления от 22.06.2021 ПАО «Ростелеком» разъяснено, что под действиями, направленными на обеспечение конкуренции следует понимать фактическое возобновление физического соединения кабелей/проводов от устройств ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», расположенных на территории помещений П3АО «Ростелеком» до линий абонентов услуг местной проводной телефонной связи, ранее «раскроссированных» (определение в соответствии с терминологией, используемой ПАО «Ростелеком», при интерпретации действий по физическому отключению) односторонними действиями ПАО «Ростелеком», путем возобновления ранее существовавшего соединения с абонентскими линиями, перечисленными в приложении №1 к решению.

Указанные действия хоть и не совершены на рынке дистанционной охраны имущества, но ущемляют интересы неопределенного круга потребителей такой услуги. Действия же «ПАО Ростелеком» были выражены в злоупотреблении доминирующим положением на рынке местной проводной телефонной связи с использованием сетей данного вида связи. Указанные сети, в свою очередь, неразрывно связаны с услугами общедоступной электросвязи, являются их инфраструктурной составляющей, создают тем самым сферу деятельности субъекта естественной монополии, на котором и осуществляет деятельность ПАО «Ростелеком» в лице своего Удмуртского Филиала в границах Удмуртской Республики.

Довод о неправильной идентификации типа сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи, как сети общедоступной электросвязи ПАО «Ростелеком», отклоняется.

Главой 3 Закона о связи определен перечень сетей связи, в частности: федеральная связь, единая сеть электросвязи Российской Федерации, сеть связи общего пользования, выделенные сети связи, технологические сети связи, сети связи специального назначения, сеть почтовой связи. 

Указанный перечень сетей является исчерпывающим, каждый из типов сетей характеризуется индивидуальным набором признаков и терминов, определенных законом.  В указанном исчерпывающем списке типов сетей связи сети ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», относящиеся к сетям связи специального назначения, полностью соответствует критериям, установленным статьей 16 Закона о связи.

Как установлено антимонопольным органом, одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи.

При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом связи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами, на оказание услуги по подключению и услуги по пропуску трафика по сетям.

Организация охраны объектов, квартир подразделениями вневедомственной охраны Удмуртской Республики представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии. Данная абонентская линия собственником охраняемого объекта дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникациокной сети Интернет. Аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию УВО (ретранслятору), находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет. 

Довод подателя жалобы о невозможности эксплуатации сети специального назначения на коммерческий основе прямо противоречит действующему законодательству. В частности, в части 1 статьи 16 Закона о связи определено, что сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 №22б-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что одной из задач войск национальной гвардии является охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор является формой сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между участниками гражданского оборота, предполагает свободу в его заключении, в том числе не исключается его возмездность (статьи 154, 420, 421, 423 ГК РФ). Следовательно, возможность коммерческой эксплуатации сети специального назначения предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что принятое антимонопольным органом решение и выданное в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание соответствуют закону, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по делу № А71-207/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 324083 от 27.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева