АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-68000/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» Андреева В.С. (доверенность от 01.02.2019), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-68000/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,              Горбачева О.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрофизика», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, корпус 2, ОГРН 1057810092416, ИНН 7817301953, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, (далее - Компания) о взыскании 421 000 руб. денежных средств в счет страхового возмещения,           40 000 руб. расходов на представителя, а также 11 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Предприятие). 

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019 решение суда от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. 

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Компанией заключен генеральный договор (далее – Договор от 26.12.2013). 

Между Предприятием и Компанией заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам ущерб, хищение от 12.08.2015 (далее – Договор от 12.08.2015), что подтверждается полисом КАСКО SYS961404884, застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер (далее г/н) А 555 СР 98. Страховая сумма составляет 2 105 000 руб. 

Страховое событие, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н А 555 СР 98, был утрачен (полная конструктивная гибель), произошло 04.08.2017.

Согласно Договору от 12.08.2015 выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (полная конструктивная гибель) является Предприятие на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга от 30.07.2015                 № 31978/2015, а Общество - в размере разницы общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Компанией по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности.

Предприятие обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» (полная конструктивная гибель транспортного средства) с просьбой исполнить обязательства по Договору от 12.08.2015 и представило все необходимые документы.

Между Обществом (лизингополучатель), Компанией (страховщик) и Предприятием (выгодоприобритатель) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 к Договору от 12.08.2015 об урегулировании страхового случая. 

Компания признала событие от 04.08.2017 страховым случаем и перечислила 695 211 руб. 95 коп. денежных средств - на расчетный счет Предприятия, 988 788 руб. 05 коп. - на расчетный счет Общества. Всего Компания перечислила  1 684 000 руб. денежных средств.

Общество обратилось к Компании с претензией на оставшуюся часть страховой выплаты в размере 421 000 руб., Компания претензию оставила без рассмотрения. 

Поскольку страховое возмещение было произведено не в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1.12. Договора от 26.12.2013 указано, что Договор от 26.12.2013 заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» (далее – Правила страхования), утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 (Приложение № 2 к Договору от 26.12.2013).

Согласно пункту 12.8. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования. 

В силу пункта 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первой год эксплуатации - 20% (по за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц),

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. 

Договором от 26.12.2013 (пункт 5.6) стороны договорились изложить пункт 5.5 Правил страхования в следующей редакции в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первой год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Предприятие при заключении Договора от 26.12.2013 согласилось с предложенными Компанией условиями, и каких-либо возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, стороны договора страхования определяют самостоятельно, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в Договор 12.08.2015 условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля соответствует вышеприведенным нормам права.

В связи с чем объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с пунктами 5.5, 12.8 Правил страхования, и пункта 5.6 Договора от 26.12.2013   являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Запрет устанавливается лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204 запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ  и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-68000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас