АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1308/2020

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42)

к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030,  Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница, ул. Советская, 3)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (заявление от 11.03.2020, 03.09.2020). В результате просил взыскать с ответчика 4 578 000 рублей 00 копеек компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов:

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» (25 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (25 000 рублей + 25 000 рублей = 50 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (78 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (78 000 рублей + 25 000 рублей = 103 000 рублей) - 5 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (146 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (146 000 рублей  + 25 000 рублей = 171 000 рублей) – 6 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (25 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» (50 000 рублей) – 2 экземпляра.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком программных продуктов с нарушением лицензионных требований. Также ответчик указывает на то, что им были приобретены лицензионные программные продукты «1С» версии 8 и заключен договор на техническое сопровождение данных программ с третьим лицом. Кроме того, ответчик считает заявленную компенсацию завышенной и просит снизить ее размер до 10 000 рублей за одно нарушение, то есть до 230 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.12.2016 сотрудниками полиции в ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении осуществлен осмотр на предмет использования в деятельности Администрации нелицензионного программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проведения осмотра в помещении по адресу: Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, ул. Советская, 3, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», изъяты три системных блока ПЭВМ.

В рамках материала проверки было проведено программно-техническое исследование от 25.01.2017 № 01/2017, в ходе которого обнаружено, что на жестких дисках, изъятых у ответчика, установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов:

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 5 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» – 6 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»  – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» – 2 экземпляра.

Согласно программно-техническому исследованию от 25.01.2017 № 01/2017 имеющиеся на изъятых у ответчика жестких дисках экземпляры выше указанных программных продуктов являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты.

Суду представлены свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610830, 2001610831, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, из которых следует, что Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» является правообладателем программных продуктов: «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7),«1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу - ООО «1С». 

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ  от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО «1С». В приложении № 1 к договору перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» 15.04.2019 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. 

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 4 587 000 рублей 00 копеек. Стоимость программных продуктов взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у ООО «1С» исключительных прав на программные продукты «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7), «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается договором от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С», зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ, полученными в 2001 году ЗАО «1С Акционерное общество».

Судом установлено, что правообладателем программных продуктов в соответствии с положениями договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года, является ООО «1С».

Из пояснений истца следует, что «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят компоненты: «1С: Бухгалтерия 7.7» (свидетельство от 03.05.2001 № 2001610506), «1С: Торговля и Склад 7.7» (свидетельство от 04.07.2001 № 2001610831), «1С: Зарплата и Кадры 7.7» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611301), «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация Бухгалтерия+Торговля+Склад+

Зарплата+Кадры» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611306), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611305), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611302). Состоящая из данных компонентов программа «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» во всех трех версиях («ПРОФ» - локальная, сетевая, для SQL) в Роспатенте не регистрировалась, но права на нее были переданы  от ЗАО «1С» к ООО «1С» по договору от 28.02.2011, который в Роспатенте также не регистрировался.

Оценивая данные пояснения, суд с учетом статьи 1261 ГК РФ приходит к выводу о том, что «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» по своей сути является программным комплексом, так как состоит из нескольких компонентов, выполняющих взаимосвязанные функции (работающие совместно для выполнения общей задачи – ведение бухгалтерского учета организации - пользователя).

При этом в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ регистрация прав правообладателя на программы для ЭВМ является его правом, а не обязанностью. Правовая защита предоставляется правообладателю вне зависимости от наличия такой регистрации.

Следовательно, передача истцу исключительных прав на комплексные программы от ЗАО «1С» по договору от 28.02.2011 без предварительной регистрации прав ЗАО «1С» на них и последующей регистрации договора не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав на все названные выше программные продукты, в том числе на программу «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка».

Наличие на системных блоках ответчика программных продуктов 1С, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2019, заключением специалиста ФИО4 от 25.01.2017, а также пояснениями свидетелей ФИО4 (протокол судебного заседания от 12.08.2020), Блюма Д.В. (протокол судебного заседания от 23.12.2020).

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 25.01.2017, что спорные программные продукты «1С: Предприятие 7.7», обнаруженные на жестких дисках системных блоков ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

Мнение ответчика о том, что ФИО4, принимавший участие в проверке, не мог проводить исследование в качестве специалиста, не может быт принято во внимание, как основанное на нормах права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Утверждение ответчика о том, что при проведении исследования специалист ФИО4 вставлял флэшкарту в компьютеры, установленные в помещениях Администрации, и тем самым мог установить на компьютеры ответчика нелицензионные продукты, отклоняется судом.

Свидетель ФИО5 и глава администрации пояснили, что точно не видели действия ФИО4, так как системные блоки, которые он осматривал, были не на виду.

Из пояснений ФИО4 следует, что при проведении исследования им мог извлекаться ключ в виде флэшкарты, чтобы проверить, как программный продукт будет запускаться без ключа. Затем ключ мог быть вставлен обратно или передан обратно пользователю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 23.12.2020 пояснил, что не помнит, вставлял ли специалист ФИО4 флэшкарту при проведении исследования, поскольку прошло достаточно много времени. Если бы подобные действия были произведены, то они были бы зафиксированы в протоколе осмотра, но в нем подобная информация отсутствует.

Ссылка ответчика о незаконности проверки отклонена судом, как безосновательная.

Доказательства приобретения ответчиком спорных программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в частности, на программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (5 экземпляров), «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (6 экземпляров).

В материалах дела содержится протокол осмотра предметов (документов) от 29.12.2016, из которого следует, что осмотр специалист ФИО4 производил осмотр системных блоков, а именно программного обеспечения, расположенного на трех компьютерах ответчика. В протоколе от 29.12.2016 зафиксировано, что осмотр был начат в 15 часов 00 минут.

Однако в заключении специалиста от 25.01.2017 в разделе 4 «Выводы» отражена дата и время установки (записи) программных продуктов «1С» на носитель информации, не соответствующие времени проведения осмотра. Так, в отношении программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) в исследовательском заключении указана дата - 29.12.2016, и более раннее, чем в протоколе, время - 14:32:35, 14:31:09, 14:29:42. 

Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что разница во времени может быть обусловлена тем, что на исследуемых компьютерах было неверно установлено системное время. Однако при проведении осмотра специалист не зафиксировал в протоколе несоответствие времени, установленного в компьютере, фактическому (астрономическому). Поэтому суд не может считать данный факт безусловно установленным.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности хранения программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) на компьютерах ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции. 

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика при проведении осмотра 28.12.2016, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения. Поэтому доводы ответчика о недоказанности факта использования программ отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие вины в записи и сохранении нелицензионных программных продуктов 1С, запускающихся без ключа защиты, в памяти ЭВМ. 

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.

Ссылка на то, что 7.7 версия программы перестала продаваться и использоваться после выхода 8 версии, и потому она не может иметь стоимости, а наличие программы на жестких дисках ЭВМ не могло причинить истцу какой-либо ущерб, отклоняются. Согласно справочной информации, представленной дистрибьютором фирмы «1С» обществом с ограниченной ответственностью «1С-Вятка» (письмо от 14.09.2020 № 28) прайс-лист фирмы «1С» На 28.12.2016 содержал информацию о стоимости программ версии 7.7. Также указанным лицом представлена информация об объемах продаж программ версии 7.7 в период с момента вывода их из официального прайс-листа в 2012 году по настоящее время (письмо от 21.10.2020).

Одновременно с возражением по существу требований ответчик просил уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые и не носит грубый характер, деятельность Администрации не носит коммерческий характер, доходы Администрации складываются из налоговых поступлений и направляются на нужды поселения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам. 

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Изначально истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей), затем изменен на пункт 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (двукратном размере стоимости экземпляров произведения).

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, ранее Администрация не привлекалась к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые. Кроме того, использование программного обеспечения не является основным видом деятельности Администрации, выполняющей функции органа местного самоуправления. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было приобретено лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.0», которое фактически и использовалось им для обеспечения своей деятельности в период проверки. Спорное программное обеспечение лишь хранилось на компьютере.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров (за исключением программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) по причинам указанным выше) – 1 467 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 45 890 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 185 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) относится на истца, поскольку в удовлетворении части требований истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина в размере 29 185 рублей 00 копеек (31 185 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030,  Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница, ул. Советская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42) 1 467 000 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

Во взыскании остальной части компенсации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 185 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева