АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-5862/2022

г. Калуга

23» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Морозова А.П., 

 при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дементьевой Т.А.   при участии:  

от Администрации Октябрьского района Курской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2023 N 01- 24/4100,  

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск:  ФИО2, представитель по доверенности N 09.01/01 от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А355862/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного  подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области  (далее - Администрация, ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика  стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 217 447 руб. 52  коп. (23399 кВтч) за период октябрь 2021г. - август 2022г. (с учетом уточнения  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ,  привлечены: ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», ООО «Ита- Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму  взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь  2021 – август 2022 до 58 612,78 руб.  

При этом кассатор признает взыскание с него размера потерь электроэнергии  за спорный период за минусом объема бездоговорного (безучетного) потребления 9  конечным абонентам, выявленного судебным экспертом, в размере 58 612,78 руб.  

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих  значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и  неверному применению норм материального и процессуального права.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что объем электроэнергии,  потребленной бездоговорно (безучетно) 9 потребителей, не может быть отнесен на  потери КТП, поскольку относится к энергии, фактически доставленной до  конечных потребителей. Кроме того, ответчик указывает, что не является сетевой  организацией, а как иной владелец КТП в силу своей правовой природы не вправе  оказывать услуги по передаче электрической энергии. Также заявитель ссылается  на то, что кабельные линии не являются собственностью ответчика и не находятся  в границах его балансовой принадлежности.  

Заявитель полагает, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой  организации, выразившееся в длительном (с октября 2021 года по настоящее  время) неосуществлении организации учета электрической энергии, несоставлении  акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного или  бездоговорного потребления электроэнергии потребителями, несоставлении  расчета объема потребления и взыскании стоимости потребленной энергии с  потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой  организации через КТП ответчика, является противоречащим требованиям статьи  10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав.  

По мнению заявителя, профессиональные участники отношений по  энергоснабжению не вправе возлагать на ответчика неблагоприятные последствия  собственного бездействия.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор оспаривает судебные акты только в части бездоговорного  (безучетного) потребления 9 конечными абонентами, на сумму 58 612,78 руб., в  связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ита-Строй»  принадлежала трансформаторная подстанция КТП-100-10-04 (0,4Кв) с  распределительным устройством, расположенная по адресу: Курская область,  Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина.  

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Ита-Строй» был заключен договор  купли-продажи электроэнергии, договору присвоен номер 4650400239.  

21.09.2021 представительным собранием Октябрьского района Курской  области принято решение N135 о принятии данной подстанции с  распределительным устройством в муниципальную собственность Октябрьского  района Курской области, подписан акт приема-передачи между Администрацией  Октябрьского района Курской области и ООО «Ита-Строй».  

В обоснование заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что  после того, как трансформаторная подстанция была принята в муниципальную  собственность Октябрьского района Курской области, АО «АтомЭнергоСбыт»  направило в адрес Администрации Октябрьского района Курской области  предложение о заключении договора. Администрация Октябрьского района  Курской области ответила отказом, сославшись на то, что не осуществляет  хозяйственную деятельность и не вправе выступать исполнителем коммунальных  услуг, следовательно, не является надлежащим субъектом, который должен  выступать в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями.  

Таким образом, договор в спорный период между гарантирующим  поставщиком и Администрацией заключен не был.  

При этом, в период с октября по декабрь 2021 года принадлежащий ответчику  объект потреблял электрическую энергию. Трансформаторная подстанция КТП- 100-10-04 (0,4Кв) с распределительным устройством, расположенная по адресу:  Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя  Малыхина, Администрацией для обслуживания никому не передана.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается  актами снятия показаний приборов коммерческого учета, представленными  сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».  

Поскольку обязательство по оплате потерь ответчиком за период октябрь  2021г. - август 2022 г. не исполнено, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции, руководствуясь  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ  «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из обязанности ответчика  оплачивать величину потерь электрической энергии, поскольку в спорный период  подстанция КТП-100-10-0,4 90,4кВ) с распределительным устройством, к которой  присоединены электроустановки конечных потребителе, приобретающих  электрическую энергию у истца, фактически находилась у ответчика.  

При этом судами были приняты во внимание установленные судебным  экспертом факты несанкционированного подключения к КТП ответчика граждан,  проживающих в д. Нижняя Малыхина (9 из 15 конечных абонентов), по которым  истец не имеет договорных отношений.  

По мнению судебной коллегии окружного суда выводы судов основаны на  нормах материального права, регулирующих спорные праавоотношения и  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи  с чем в части 4 статье 26, части 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункте 4  Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину  потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери  электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании.  

В абзаце 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определены  субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики.  

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии  для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги  по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по  передаче электроэнергии.  

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь  электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как  разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую  сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Из пунктов 27, 28, 29, 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что по  договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется  продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче  электрической энергии. Сетевые организации и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической  энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической  энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии.  Отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего  поставщика взыскать с сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства) фактические потери (пункт 130 Основных положений  N 442).  

Материалами дела подтверждено, что объект электросетевого хозяйства -  подстанция КТП-100-10-0,4 (0,4кВ) с распределительным устройством,  кадастровый номер 46:17:051206:128, расположенная по адресу: Курская область,  р-н Октябрьский, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, на основании акта  приема-передачи имущества от 21.09.2021 находится во владении Администрации  Октябрьского района Курской области, которая не обладает статусом сетевой  организации.  

При этом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, отсутствие у  владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает  его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите этой энергии.  

Через электросетевое хозяйство Администрации Октябрьского района  Курской области осуществляется поставка электрической энергии гражданам,  проживающим по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, Катыринский с/с, д.  Нижняя Малыхина.  

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с октября 2021 года  по август 2022 года подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно актами снятия показания приборов учета, расположенных в  КТП-100-10-0,4 (0,4кВ) и принадлежащих ответчику и показаниями приборов  учета 6 потребителей, у которых заключены договоры энергоснабжения. Акты  снятия показания приборов учета ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, фактическое нахождение в указанный период подстанции  КТП-100-10-0,4 (0,4кВ) с распределительным устройством, к которой  присоединены электроустановки конечных потребителей, обязывает ответчика  даже в отсутствие письменного договора оплачивать величину потерь  электрической энергии.  

В ведении ответчика находится подстанция КТП-100-10-0,4 (0,4кВ) с  распределительным устройством, соответственно выявлять бездоговорное  потребление самовольно подключившихся к данному объекту электросетевого  хозяйства абонентов, отключать их от данного объекта, в отсутствие актов  надлежащего технологического присоединения, является обязанностью  Администрации.  

Доводы ответчика о том, что Администрация не является сетевой  организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у  владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает  его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Из указанных норм права следует, что на владельцев объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии,  возникающих в принадлежащих им сетях.  

При этом, порядок определения фактических потерь для владельцев  электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых  организаций. Указанные собственники или иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.  

Ввиду отсутствия у ответчика на территории Курской области утвержденного  регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и не  соответствие ответчика критериям отнесения организации к сетевой организации, к  ответчику в соответствии с действующим законодательством подлежит  применению тариф для прочих потребителей.  

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий  поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм  возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190  Основных положений N 442 и позволяющий последним перераспределить между  сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге  поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный  рынок объем электроэнергии (решение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91).  

С учетом норм статьи 129 Основных положений N 442 это правило  применимо и к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые  несут риск последствий отсутствия приборов учета электрической энергии на  входе и выходе из соответствующих объектов.  

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 3189/23 от  13.06.2023, истец скорректировал величину потерь в кабельных линиях, отходящих  от КТП-100-10-0,4 и принадлежащих ООО «Ита-Строй», и просил взыскать  фактические потери электрической энергии за период октябрь 2021 г. - август 2022  г. в размере 217 447 руб. 52 коп.  

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства  по делу, ответчиком не оспорено.  

Пункт 190 Основных положений N 442 предусматривает корректировку  величины потерь на объем электрической энергии, которая поставлена по  договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными  к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.  

Таким образом, в части установленных экспертами фактов  несанкционированного подключения к объектам электросетевого хозяйства  ответчика, по которым истец не имеет договорных отношений (9 из 15  потребителей), корректировка объемов величины потерь, действующим  законодательством не предусмотрена.  

В этой связи довод ответчика о том, что расчет истца является неверным,  подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Именно бездействие  ответчика привело к тому, что 9 потребителей без подтверждения надлежащего  технологического присоединения к электросетевому хозяйству ответчика,  потребляют энергоресурс истца в отсутствие договора на поставку электроэнергии.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А355862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович  

 А.П. Морозов