ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-220773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2024 № 02-34, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Белспец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 912 048 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – ООО «ДСК-Производство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белспец» (далее – ООО «Белспец», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 в размере 912 048, 02 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белспец» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК-Производство» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 кладке стен, перегородок, вентшахт и установке перемычек (усилению кладки) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (поселение Рязановское. пос. Знамя Октября, около д. 3) (Новомосковский административный округ города Москвы) (далее – Договор)

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 2 804 591 руб. 25 коп.

В силу п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 марта 2021 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14 июля 2023 г. обязательства субподрядчиком в полном объеме исполнены не были, просрочка исполнения которых составила 835 календарных дней, подрядчик начислил субподрядчику неустойку в соответствии с п. 9.8 Договора.

По состоянию на 14 июля 2023 г. неустойка с учетом действия моратория составила 912 048 руб. 02 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком указанных в Договоре сроков исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст.168 АПК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учетом обязанностей суда, предусмотренных положениями статьи 168 АПК РФ, суду, рассматривающему спор, возникший в связи с начислением неустойки, надлежит определить, какую правовую цель преследует лицо, требующее взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п.9.8 Договора, в размере 912 048 руб. 02 коп. за период с 31.03.2021 по 14.07.2023, исключая период моратория.

В соответствии с п. 9.8 Договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что стоимость работ по Договору в размере 2 804 591, 25 руб. является твердой и фиксированной и изменяется только на основании дополнительного соглашения, которое сторонами не заключено, работы ответчиком выполнены на сумму 2 472 894, 35 руб., доказательств выполнения работ на сумму 331 696, 90 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по форме, установленной Приложением №4 к Договору, в связи с чем основания для взыскания неустойки за заявленный в иске период имеются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на исполнение им обязательств по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2021 г. на сумму 2 095 997 руб. 75 коп, №2 от 29.03.2022 на сумму 376 896 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3), подписанными истцом без замечаний, а также на то, что на спорный объект было получено заключение о соответствии (ЗОС), объект введен в эксплуатацию еще в 2022 году, что свидетельствует о выполнении в полном объеме всех работ на объекте в соответствии с проектной документацией и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки после сдачи-приемки выполненных работ. 

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика должной судебной оценки не получили.

При этом судами также не принято во внимание, что каких-либо требований о выполнении работ сверх выполненных и принятых по актам КС-2 на общую сумму 2 472 894, 35 руб. подрядчиком субподрядчику не заявлялось, Договор в связи с невыполнением/нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ не расторгался. 

Кроме того, указывая на разницу между стоимостью работ, согласованной в Договоре, и стоимостью фактически выполненной работы, как основание для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец не конкретизировал, за невыполнение какого именно вида или объема работ на указанную разницу в стоимости была начислена неустойка. Судами данный вопрос не исследован. 

Дать пояснения по данному вопросу представитель истца затруднился и в суде кассационной инстанции. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Основанием для оплаты работ являются факты их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания выполнения таких обязательств (выполнения работ) (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС 18-10991 от 04.12.2018).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению для правильного разрешения спора по настоящему делу являются факты выполнения работ, их объем и стоимость, а также сдачи их подрядчиком и приемки заказчиком для определения момента окончания выполнения работ по Договору и прекращения таких обязательств ответчика.  

Между тем, при рассмотрении спора суды от установления указанных обстоятельств уклонились, момент фактического исполнения ответчиком всех работ по Договору в необходимом заказчику объеме, а соответственно, и верный период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом доводов и возражений ответчика не определили. 

Принимая представленный расчет неустойки истца и отклоняя доводы ответчика, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-144954/23, которым установлены объем и стоимость выполненных надлежащим образом и сданных по Договору работ, а также обязанность подрядчика данные работы оплатить.

Таким образом, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика за весь спорный период, несмотря на возражения ООО «Белспец» об этом, указанные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания неустойки с подрядчика. Выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях условий Договора, влекущих за собой применение мер ответственности вплоть до 14.07.2023, являются преждевременными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-220773/23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

        Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              А.А. Кочетков

 

                                     С.В. Нечаев