АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30728/2021

г. Казань

17 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье»» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания КОНТУР" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брасберг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 613 655 рублей 60 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.11.2022г., ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 5 от 10.12.2021г., 

от третьего лица (ООО "ПК КОНТУР" - ФИО4, по доверенности № 50 от 05.07.2021г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД" (далее ответчик) о взыскании 4 613 655 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Прокофьева В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье», общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания КОНТУР" и общество с ограниченной ответственностью «Брасберг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Прокофьева В.В. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание 10 мая 2023г. не явились третьи лица - привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» и общество с ограниченной ответственностью «Брасберг», извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и представленных письменных пояснениях. Представитель ответчика пояснила, что раннее поданное заявление о фальсификации в настоящее время она не поддерживает и оно не актуально.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеоматериалов и ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда №98-СП-27-1, заключенного 24 марта 2020г. между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» (генподрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2020г., истец выполнял работы по монтажу сетей водоотведения, отопления и водоснабжения на объекте «Многоэтажный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 27 микрорайоне жилого района Замелекесье г.Набережные Челны» (т.1 л.д. 14-28).

Почтовый адрес указанного дома после его ввода в эксплуатацию: 

<

...>.

В частности, истцом выполнялись работы, в том числе по монтажу полотенцесушителей в санитарных комнатах указанного жилого дома.

При выполнении работ истец использовал материалы и комплектующие, поставленные, ответчиком по договору поставки №6 от 01 ноября 2017г. (т.1 л.д. 10).

После выполнения истцом монтажных работ, 10 февраля 2021г. в результате разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты соединения полотенцесушителя с отводом к стояку горячего водоснабжения (типа американка) в санузле одной из квартир, находящейся на шестом этаже вышеуказанного дома, произошло затопление ниже расположенных квартир и мест общего пользования.

В результате затопления размер ущерба, по расчетам обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье», составил 4 613 655 рублей 60 копеек, который, в силу заключенного с истцом договора субподряда, истцом был возмещен.

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком изделия – муфты, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, и поскольку ответчик в выплате отказал, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений пунктов 2.2, 4.1, 4.3 и 4.4. договора субподряда №98-СП-27-1 от 24 марта 2020г. и в соответствии со статьями 723, 745, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец несет перед обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» ответственность за качество выполненных работ и использованных при выполнении этих работ материалов и изделий.

Факт выполнения истцом работ в рамках указанного договора субподряда и, в частности, по монтажу полотенцесушителей, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривался.

Также, не оспаривался и факт затопления 10 февраля 2021г. квартир и мест общего пользования, в результате разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты соединения полотенцесушителя с отводом к стояку горячего водоснабжения (типа американка) в санузле квартиры №25, находящейся на шестом этаже вышеуказанного дома.

31 марта 2021г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» было заключено соглашение №1ВВ и локальный сметный расчет, в котором его стороны согласовали размер причиненного в результате затопления ущерба – 4 613 655 рублей и порядок его оплаты (т.1 л.д. 33-38, 45), а из представленных истцом платежных поручения следует, что этот ущерб был возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 46-47).

Кроме этого, для определения размера ущерба общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» обратилось к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», из отчета которых следует, что стоимость работ по устранению ущерба составляет 4 859 659 рублей (т.1 л.д. 120-174).

Как указывалось выше, при выполнении монтажных работ истец использовал материалы и комплектующие, поставленные по договору поставки №6 от 01 ноября 2017г. ответчиком (т.1 л.д. 10).

В частности, в соответствии с универсальным передаточным документом №191 от 18 марта 2020г. ответчик поставил истцу изделия для монтажа сетей водоотведения, отопления и водоснабжения (трубы, фильтры, угольники, тройники, переходники, краны шаровые, хомуты и пр.) на общую сумму 785 919 рублей 44 копеек и, в том числе, комбинированную муфту с накидной гайкой 32Х1 типа «американка» в количестве 256 штук при помощи которой осуществлялось подключение полотенцесушителей с отводами к стояку горячего водоснабжения и в результате разгерметизации одной из них (в квартире №25) и произошло затопление (т.1 л.д. 11-13).

В целях определения причины разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью АП «Надежность», выводы которых отражены в протоколе лабораторного исследования №061-21 от 12 апреля 2021г. и №058-21 от 12 апреля 2021г. (т.1 л.д. 48-58). При этом, предметом исследования являлись муфты как поврежденная (из квартиры №25), так и не поврежденная, но установленная в одной из квартир в числе поставленных ответчиком.

В частности, специалист ФИО5 пришел к выводу, что основной причиной разгерметизации муфты произошло вследствие увеличенного угла профиля резьбы накидной гайки и увеличенного зазора в резьбовом соединении, при этом величина рабочей поверхности профиля составляет 0,35 мм при требуемых 1,298 – 1,478 мм. В накидной гайке резьба выполнена с браком.

В качестве косвенных причин разгерметизации специалист указал на жесткий материал уплотнительного кольца, которое вдавливается в полипропилен, а должен был расплющиваться по торцу втулки, как это изображено в паспорте на изделия общества с ограниченной ответственностью «ПК Контур» и при этом корпус гайки раздается, тем самым увеличивая еще раз зазор в соединении. Детали зацепляются между собой по резьбе не более чем одним витком, это означает, что длина фактического «навинчивания» составляет менее 2,3 мм, при требуемом минимальном значении 12-36 мм.

В качестве дополнительных фактов, специалист указал, что следы внешнего механического и химического воздействия на корпус накидной гайки не обнаружены. Следы уплотняющих материалов не резьбе гайки и втулки не обнаружены. Следы вдавливания на поверхности наружной резьбы втулки от ребристых поверхностей гайки отсутствуют. Торец втулки переходной полипропиленовой разгерметизированной муфты имеет ровную поверхность, следы воздействия от посторонних предметов, как и наличие посторонних предметов, отсутствуют. Уплотнительное кольцо не имеет следов воздействий от посторонних предметов. Торец втулки переходной полипропиленовой целой муфты имеет след от вдавливания уплотнительного кольца. Нарезка резьбы произведена не от края накидной гайки, а на углублении, в результате гайка имеет уменьшенное количество витков резьбы.

Поскольку ответчик возражал против доводов истца о наличии производственных недостатков в поставленном изделии - комбинированной муфте с накидной гайкой 32Х1 типа «американка» и наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, определением от 29 июня 2022г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует резьба накидной гайки комбинированной муфты (1) и какова причина образования разъединения муфты: производственный дефект резьбы накидной гайки, нарушения требований монтажа соединения (навинчивания) зацепления резьбы между деталями либо все вместе (2). При этом иметь в виду, что гайка частично разрушена (разрезана вдоль). 

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №148/С от 26 января 2023г. (т.3 л.д. 48-73).

Так, эксперт ФИО6 отвечая на первый вопрос определения пришел к выводу, что резьба накидной гайки не соответствует резьбе сопрягаемой с ней детали комбинированной муфты (зазор 1 мм), возникший от механического воздействия (перенарезания резьбы) при монтаже полотенцесушителя (по поврежденной муфте).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной разъединений муфты является совмещенное воздействие двух факторов: производственный дефект накидной гайки, заключающийся в разработке и запуске в производство конструкторской документации на исследованные муфты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 8959-75 в части параметров детали – накидной муфты (длина нарезания внутренней резьбы, количество ниток резьбы воспринимающих нагрузку от веса полотенцесушителя и давление в системе водоснабжения), высота накидной гайки, минимальная толщина стенуи накидной гайки, выбор материала имеющие худшие прочностные характеристики по сравнению с материалом указанным в ГОСТ 8959-75 (без увеличения толщины стенки накидной гайки).

В качестве второй причины эксперт ФИО6 указал нарушение требований монтажа соединений (навинчивания) зацепления резьбы между деталями, вызванное несоосным навинчиванием накидной гайки.

Все перечисленное в совокупности привело к появлению необратимых пластических деформаций, повлекших за собой изменение профиля резьбы накидной гайки и нарушением герметичности соединения.

В связи с наличием возражений сторон относительно выводов судебной экспертизы эксперт ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен в судебном заседании 05 апреля 2023г., где ответил на интересующие вопросы представителей сторон и суда, а также представил дополнительные фотоматериалы, по проведенному исследованию, документы, подтверждающие опыт работы (трудовая книжка) и свидетельства о поверке средств измерения, использованных при проведении экспертного исследования. 

В частности, эксперт пояснил, что экспертные образцы поступили к нему надлежащим образом разложены, имелись бумажные пломбы. Деталь - муфта «американка», разрыв которой произошел на полотенцесушителе, поступила ему в четвертной доли, залитая смолой, которую пытались счистить. Эксперту пришлось составлять экспертную модель, а также за образцы взять несколько аналогичных муфт. 

При анализе муфт, эксперт применял ГОСТ 8959-75, применяемый к деталям подобного рода, поскольку специальных правил и норм, по муфтам, изготовленным из латуни нет. 

По мнению эксперта, прорыв муфты произошел в результате механического воздействия, навинчивание муфты происходило с перекосом, не по оси. Невозможно установить, как проходил монтаж этой муфты, по всей вероятности, полотенцесушитель натягивании на трубопровод, польку коммуникации  уже были подведены. 

Вместе с тем, эксперт также указал, что сама деталь имеет ряд дефектов, в частности, латунный сплав, из которого она изготовлена малопрочный, а при нарезании резьбы стенка муфты становится еще тоньше и слабее. 

В заседании, эксперт изучил образцы муфт, представленные истцом и ответчиком в соответствии с методикой проверки деталей. Эксперт опытным путем показал, что при навинчивании деталей нет полного их поворота, то есть деталям не хватает длины резьбы. Следовательно для лучшего сцепления, рабочему, устанавливающему муфту приходится плотно затягивать ее, в результате чего может произойти деформация и дальнейшее выдавливание частей детали. Также эксперт указал, что составные части детали не подходят друг другу, имеется не малый люфт, одна часть детали находится в поле допуска «+», другая в поле допуска «-», что также могло привести к ее разрыву. 

На вопрос суда эксперт пояснил, что из двух причин повреждения деталей первичной является производственный дефект самой детали, поскольку при надлежащем ее проектировании и изготовлении и длине резьбы даже при наличии дефектов монтажа был бы невозможен срыв резьбы и разъединение муфты.

Суд находит указанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта полным ясным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта ответствуют, также отсутствуют и основания сомневаться в объективности и профессиональных качествах эксперта, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, а ходатайство о проведени дополнительной судебной экспертизы отклонено. 

При этом, как первоначальное, досудебное исследование, так и заключение судебной экспертизы указывают на наличие в исследуемой детали производственного дефекта и ее несоответствие установленным стандартам в части толщины стенки накидной гайки, длинны резьбы и высоты накидной гайки, а эксперт ФИО6 пояснил, что производственный дефект является первичным.

Действительно, в протоколах лабораторного исследования более полно отражено состояние исследуемых деталей, поскольку сами детали были представлены в виде, существовавшем на момент их изъятия и были подвергнуты после этого консервации и в таким виде поступили судебному эксперту.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал ГОСТ 8959-75 «Соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Гайки соединительные. Основные размеры» суд находит необоснованными, поскольку сам эксперт пояснил, что использовал этот стандарт по аналогии, поскольку подобный стандарт к латунным изделиям отсутствует, но, по мнению суда, это не означает, что производитель вправе изменить физические параметры длинны резьбы и высоты гайки, если это влияет на качество соединения деталей.

Также, ответчик высказывал возражения относительно относимости исследованных экспертом изделий к деталям, изъятым с места их установки. Однако, указанные подозрения ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются объективными сведениями о возможной подмене деталей.

Возражая против досудебных протоколов лабораторных исследований и заключения судебной экспертизы стороны представили соответствующие рецензии.

При этом, представленные рецензии не являются самостоятельными исследованиями, а, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов, состоящих при этом в договорных отношениях с соответствующей стороной по делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при выполнении работ в рамках договора субподряда №98-СП-27-1 от 24 марта 2020г. по монтажу полотенцесушителей использовал комбинированные муфты с накидной гайкой 32Х1 типа «американка», поставленные ему ответчиком в рамках договора поставки №6 от 01 ноября 2017г. и имеющие производственные дефекты, которые привели к разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя, в результате чего были повреждены нижерасположенные помещения, тем самым причинены убытки.

Размер убытков, как указывалось выше, был определен соглашением №1ВВ от 31 марта 2021г. и локальным ресурсным сметным расчетом в размере 4 613 655 рублей 60 копеек, а также отчетом №630 от 01 июля 2021г. и возмещен истцом.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии всей необходимой совокупности оснований для возложения на ответчика как самостоятельной обязанности возместить причиненные изделием ненадлежащего качества убытки, так и в порядке части 1 статьи 1081 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствует акт обследования квартиры №25, факт повреждения не зафиксирован и объем повреждений не установлен, являются необоснованными.

Так, представитель ответчика принимал непосредственное участие в исследовании и изъятии рассматриваемых изделий, что также подтверждается представленным ответчиком фото и видеоматериалом и актами отбора образцов (т.1 л.д. 29-31).

Осмотр поврежденных в результате затопления помещений производился 10 – 18 февраля 2021г. специалистами общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», что отражено в соответствующих актах осмотра (т.1 л.д. 160-166).

Ответчик фактически размер ущерба не оспорил, о проведении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому случаю затопления водой и стоимости их устранения не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственой пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур ТД", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 613 655 рублей 60 копеек убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 068 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов