ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35750/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-35750/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.09.2018 и требования от 06.09.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

В судебном заседании принял участие представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 02.10.2018 № 537 (т. 2, л.д.18).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС №019456205, выданного 04.06.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17672/2017, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство                       № 33500/18/52005-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обязанность Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, заявитель, должник) в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», взыскатель), заключить без проведения торгов договор аренды лесного участка площадью 6159 га, имеющего местоположение: Нижегородская область, Шахунское районное лесничество, Вахтанское участковое лесничество, кварталы №7-9, 14-16, 21-25, 32-36, 40, 41, 46, 47, 54, 55, 66, являющегося частью участка с кадастровым (условным) номером 52:03:020000:0000:00001.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №33500/18/52005-ИП получена Департаментом 10.07.2018, что подтверждается отметкой о вручении и заявителем не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 исполнение принятых судебных актов по делу №А43-17672/2017 по ходатайству Департамента, подавшему кассационную жалобу, было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

26.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 33500/18/52005-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Постановлением от 31.08.2018 по делу № А43-17672/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставил без изменения, а также возобновил исполнение указанных судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель 06.09.2018 вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требование об исполнении в срок до 12.09.2018 решение суда.

Не согласившись с вынесенными 06.09.2018 постановлением о взыскании исполнительского сбора и требованием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановления и требования, не нарушающих права заявителя в сфере экономической деятельности. 

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Департамент приводит доводы о том, что приостановленное исполнительное производство                                       № 33500/18/52005-ИП не возобновлялось, в Департамент соответствующее постановление не направлялось. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства Департамент считает необоснованным.

По мнению Департамента, постановление и требование от 06.09.2018 являются незаконными, поскольку они не учитывают обязательные требования, установленные решением суда от 19.02.2018, а именно обязанность Департамента заключить с ООО «Гарант» договор аренды без торгов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством При этом заявитель указывает на сроки, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации. 

Департамент приводит доводы об отсутствии возможности заключить договор аренды лесного участка без разработки проектной документации в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и установленными расхождениями в характеристике и местоположении лесного участка, которые предоставлены ООО «Гарант». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исходя из текущего финансового обеспечения на исполнение переданных полномочий, закупка указанных услуг возможна по факту экономии средств от общего объема закупок в 2018 году, либо в 2019 году.

Поскольку, по мнению заявителя, срок выполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом в добровольном порядке в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации не наступил, Департамент указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемых постановления и требования. 

Подробно доводы Департамента приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Департамента Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6, 7 статьи 45 Закона № 229-Ф).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что приостановление судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции влечет приостановление исполнительного производства, в период которого не допускается применение мер принудительного исполнения.

Предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, законодательство не устанавливает обязанности процессуального оформления возобновления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в порядке статьи 283 АПК РФ Арбитражный суд Волго-Вятского округа 17.07.2018 вынес определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А43-17672/2017, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа ФС                            № 019456205 и возбуждения исполнительного производства                                          № 33500/18/52005-ИП; 26.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении указанного исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением от 31.08.2018 суд кассационной инстанции возобновил исполнение судебных актов по делу № А43-17672/2017, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок оспариваемые постановление и требование. 

Департамент в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, что заявителем не оспаривается. При этом заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших его исполнить в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Довод Департамента о возможности заключить договор аренды спорного лесного участка только в порядке и сроки, установленные статьями 70.1, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок императивно установлен частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа Департаментом не представлено, факт его неисполнения в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок подтвержден материалами дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора и требование вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статей 30, 112, 105 Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Департамента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-35750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева