Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6808/2021

г.Липецк

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.16А, оф.201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 71 064 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.06.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» о взыскании 70 647 руб.  50 коп., в том числе 59 500 руб. основного долга по договору аренды № 93 от 30.10.2020 и 11 147 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 25.07.2021, с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до суммы 11 564 руб., просил взыскать ее за период с 16.01.2021 по 01.08.2021.

Сумма иска составила 71 064 руб.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 59 500 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 59 500 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 93 (далее – договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование на платной основе, принадлежащее арендодателю оборудование: подъемник ножничный дизельный Haulotte H15SX (1021407033285).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что срок аренды оборудования указывается в заявке и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акту приема-передачи оборудования в аренду (приложение № 1) и акту приема-передачи оборудования из аренды (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за оборудование устанавливается за одну единицу в размере 3 500 руб., в том числе НДС 20% - 583 руб. 33 коп., за сутки аренды.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели условия оплаты за аренду оборудования: 100% предоплата за 10 суток аренды оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам, подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора. Расчетные периоды считаются с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора арендодатель обязуется в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг выслать его или передать экземпляр арендодателя по адресу: 398017, 

<

...>.

Истец выставил ответчику акт № 1649 от 31.12.2020 на сумму 52 500 руб. и акт № 64 от 31.01.2021 на сумму 7 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что имущество находилось в аренде у ответчика.

Период аренды и задолженность не оспаривалась ответчиком.

В день обращения истца в суд (02.08.2021) ответчик оплатил сумму основного долга в размере 59 500 руб. (платежное поручение № 567 от 02.08.2021), в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору за период с 16.01.2021 по 01.08.2021 в размере 11 564 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.1 договора стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 16.01.2021 по 01.08.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 11 564 руб.

Возражения ответчика о не возникновении обязанности по оплате арендной платы ввиду не выставления истцом счета на оплату, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оплатить арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, исходя из размера арендной платы, установленного в пункте 3.2 договора, и периода нахождения имущества во владении ответчика.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, суд также не усматривает оснований для снижения ее размера.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 01.08.2021 в размере 11 564 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 826 руб. от цены иска 70 647 руб. 50 коп.

При цене иска 71 064 руб. размер государственной пошлины составляет 2 843 руб.

Принимая во внимание, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком в день обращения истца в суд, а требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых: 2 826 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 17 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 28/05/2021-ГЭ от 28.05.2021, акт № 1 об оказанных услугах от 21.07.2021, счет № 46 от 21.07.2021 и платежное поручение № 6691 от 21.07.2021 на сумму 17 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 16.01.2021 по 01.08.2021 в размере 11 564 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. и 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин