АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2980/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А76-23121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Минимущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024 № 1/18).

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Минсельхозу Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установить факт отсутствия самоходных машин: трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80820061, номер двигателя 680542, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08107260, номер двигателя 608426, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08109444, номер двигателя 613755, трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80859442, номер двигателя 214396.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущества Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, при этом ссылается на то, что установление факта отсутствия самоходных машин обусловлено необходимостью снятия с регистрационного учета, и отмечает, что заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявления. По мнению Минимущества Челябинской области, при указанных обстоятельствах выводы судов о том, что отказ Управления Гостехнадзора Челябинской области подлежит обжалованию в установленном порядке, в то время как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках настоящего дела подано с целью снятия с учета спорной техники в обход пункта 50 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минимущества Челябинской области в соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2022 № 709-30 «Об учете имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Челябинске области от 10.12.2014 № 233, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством, а также по учету и ведению реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее – реестр)

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 18.11.2005 № 221-11 «О приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования в государственную собственность Челябинской области», постановления Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 67-П «О приобретении сельскохозяйственной техники за счет средств областного бюджета на 2004 год» Минимущества Челябинской области внесло в реестр следующее имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80820061, номер двигателя 680542, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08107260, номер двигателя 608426, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08109444, номер двигателя 613755, трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80859442, номер двигателя 214396.

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.04.2011 № 347-р, Минимущества Челябинской области от 08.07.2019 № 2131-р, от 09.12.2021 № 3282-р самоходные машины исключены из реестра.

Согласно пункту 49 Правил № 1507 владельцы самоходной техники обязаны снять технику с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.

В связи с тем, что самоходные машины списаны, а Минимущества Челябинской области не располагает сведениями об их местоположении, в адрес Управления Гостехнадзора Челябинской области было направлено письмо с имеющимися документами для проведения процедуры прекращения регистрации самоходных машин за Минимущества Челябинской области.

Из ответа Управления Гостехнадзора Челябинской области от 24.03.2023 № 2504-МСХ следует, что для снятия с учета самоходных машин необходимо представить документы, указанные в пункте 50 Правил № 1507.

Свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения, у Минимущества Челябинской области отсутствует.

Ссылаясь на то, что установление факта отсутствия самоходных машин обусловлено необходимостью снятия с регистрационного учета, Минимущества Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель фактически пытается снять с учета спорную технику в обход пункта 50 Правил № 1507. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с нормами статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом приведенный в части 2 статьи  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень фактов не является исчерпывающим. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По результатам рассмотрения заявления Минимущества Челябинской области об установлении факта отсутствия у Челябинской области спорных самоходных машин суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно позиции Минимущества Челябинской области предъявление заявления в рамках настоящего спора обусловлено отсутствием у него документов, подтверждающих факт уничтожения самоходных машин и необходимых для их снятия с учета в соответствии с пунктом 50 Правил № 1507, как указано в ответе Управления Гостехнадзора Челябинской области от 24.03.2023 № 2504-МСХ.

Вместе с тем, как верно указали суды, Минимущество Челябинской области, обращаясь с заявлением об установлении факта отсутствия у Челябинской области самоходных машин, фактически выражает несогласие с указанным письмом Управления Гостехнадзора Челябинской области от 24.03.2023 № 2504-МСХ о причинах отказа в снятии самоходных машин с регистрационного учета при отсутствии необходимых документов, которое в установленном законом порядке не обжаловано, в то время как процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку действиям регистрирующего органа.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, обращаясь с соответствующим заявлением, Минимущества Челябинской области фактически пытается снять с учета спорную технику в обход пункта 50 Правил № 1507.

Так, судами принято во внимание, что согласно постановлению от 13.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД «Южноуральский» ФИО3 имущество: трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08109444, номер двигателя 613755, согласно договору аренды от 15.02.2000 № 87 передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Калининская» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 09.12.2008. Возврат имущества не произведен.

Из постановления от 06.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский район» ФИО4 следует, что имущество: трактор МТЗ82.1.57, заводской номер 08107260, номер двигателя 608426, согласно договору аренды от 16.02.2004 № 194-р передано обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.02.2012. Возврат имущества не произведен.

Согласно постановлению от 08.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО5 имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80820061, номер двигателя 680542, согласно договорам аренды от 22.09.2009 № 1594-р, от 12.10.2009 № 1741-р передано обществу с ограниченной ответственностью «Катенино» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 30.03.2018. Возврат имущества не произведен.

В соответствии с договором от 15.08.2004 № 256-р, актами приемки-передачи имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80859442, номер двигателя 214396, передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Калининская» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 09.12.2008. Возврат имущества не произведен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов