/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1547/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля  2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Дзюба Виктора Анатольевича (ИНН 260203455906, ОГРНИП 311265117200172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) Мырадова А.А. (доверенность от 25.12.2017), Самороковой И.Д. (доверенность от 20.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017(судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-1547/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Дзюба Виктор Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в части доначисления НДФЛ в размере 332 382 рублей за 2012 год, 43 840 рублей за 2014 год, доначисления НДС в размере 1 246 914 рублей за 3-й квартал 2012 года, 277 120 рублей за 4-й квартал 2012 года, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (уточненные требования).

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018,  в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными им контрагентами – ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» и СПСК «Форус»(далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Предприниматель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновал выбор спорных контрагентов, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения принятых обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; предположительность и формальность выводов судов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов. Отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Предприниматель представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Спорные поставки зерна  фактически выполнены, что инспекция не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. 

В судебное заседание поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по причине болезни, отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, трудного материального положения, не позволяющего нанять представителя, желания лично присутствовать в судебном заседании.

Доказательства болезни и невозможности в связи с этим присутствовать в судебном заседании, тяжелого материального положения предприниматель  суду не представил, поэтому соответствующие доводы отклоняются судом. 

Из материалов дела следует, что предприниматель знал о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку суд кассационной инстанции в установленном порядке разместил необходимую информацию на официальном сайте суда в сети «Интернет», направил почтовое отправление по адресу предпринимателя, указанному в кассационной жалобе, довод предпринимателя о ненадлежащей извещенности о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции следует отклонить.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию наличия у предпринимателя уважительных причин неявки в судебное заседание. Учитывая изложенное, содержание пунктов 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.05.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составила акт от 16.08.2016 № 16 и приняла решение от 17.11.2016 № 22 о начислении 1 542 339  рублей НДС, 523 669 пеней, 376 222 рублей НДФЛ и  60 589 земельного налога, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 109 801 рубля штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.01.2017 № 07-21/000084» решение инспекции от 17.11.2016 № 22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки предпринимателю сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами и представление предпринимателем товарного займа СПСК «Форус», опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и НДФЛ.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и товарного займа, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами, поскольку настоящие контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (являются фирма-однодневками, несут минимальную налоговую нагрузку, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляли); счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, составлены до фактического поступления пшеницы в адрес предпринимателя; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями ООО «Контакт», ООО «Аспект» (протоколы допроса руководителя от Бережного Ю.В. от 26.05.2015 № 115, 116, 11, от 28.05.2015 № 120, 121), ООО «Каскад» (протокол допроса руководителя Скрыпкина С.В. от 05.04.2016 № 142, протоколы допроса протокол допроса представителя ООО «Каскад» Холодова П.В.), экспертную справку об исследовании почерка, выписки банков о движении денежных средств на счетах предпринимателя и спорных контрагентов. Суды установили, что подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выполнены иными лицами, учли отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентам. Суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии предпринимателя в незаконной схеме ухода от налогообложения. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении предпринимателем необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Суды установили, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, в связи с чем представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 и 171 Кодекса и не могут служить основанием для применения соответствующих вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено занижение доходов при исчислении НДФЛ и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, от реализации по сделке (товарный займ) с СППК «Форус».

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 210, 225, 227, 271, 273 Кодекса, приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н  и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении реализации предпринимателем сельскохозяйственной продукции в адрес СППК «Форус», представленные в материалы дела документы опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, спорная сделка отражена лишь документально с целью незаконного занижения налоговой базы для исчисления налогов.

Суды установили, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась реализация зерна в адрес СППК «Форус». 

Судебные инстанции, оценив, представленные в материалы дела предпринимателем в качестве обоснования понесенных расходов в 2012 году, копии счетов-фактур, товарных накладных, книг учета доходов и расходов, карточки учета формы  ЗПП-36, № ЗПП-13, актов перечисления принятого зерна от 15.11.2012 № 18, 19, договора купли-продажи от 12.12.2012, договора займа товара от 15.11.2012 № 4, а также принимая во внимание протокол допроса предпринимателя от 31.05.2016 № 267, выписку банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, пришли к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о необоснованном занижении доходов от реализации пшеницы в адрес СППК «Форус» в размере 277 120 рублей,  является правомерным. 

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительство объекта «Центр общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения» на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ул. Вокзальная, 28а. 

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2014 год заявлены расходы на строительство в целях формирования налоговой базы по НДФЛ сумме 4 892 860 рублей 99 копеек (в том числе НДС – 746 368 рублей 63 копейки ), на основании следующих первичных документов по поставщикам: ООО «Евраз Металл Инпром»  –   закуплено стройматериалов на общую сумму 2 121 992 рубля 59 копеек, в том числе НДС 323 693 рубля 78 копеек (счета-фактуры № от 09.06.2014 ТГ060076/2, от 07.04.2014 № ТГ040083/2, ТГ040079/2, от 04.07.2014 № ТГ070064/2); ООО «Сельхозпром»  –   закуплено стройматериалов на общую сумму 1 646 тыс. рублей, в том числе НДС  –   251 084 рубля 75 копеек (счета-фактуры от 06.05.2014 № 21, от 08.05.2014 № 23); ООО «Стройтэкс»  –   закуплено стройматериалов на общую сумму 1 124 868 рублей 40 копеек, в том числе НДС  –   171 590 рублей 10 копеек (счета- фактуры от 14.08.2014 № 20, от 10.09.2014 № 23, от 67 12.12.2014 № 41, 42,  40).

Вместе  с тем, предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование закупленных в 2014 году  стройматериалов у ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», ООО «Стройтэкс», ООО «Сельхозпром»  на строительство указанного объекта.

Суды установили, что строительство объекта капитального строительства «Центра общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения» не завершено. Имущественный объект в эксплуатацию не введен. В проверяемом налоговом периоде амортизационные отчисления отсутствуют.

Из полученной информации от регистрирующего органа установлено, что с 10.08.2016 Дзюба В.А. является собственником указанного имущества на основании Решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 № 2-402/2016. Указанная недвижимость зарегистрирована в Росреестре в качестве незавершенного строительства. Следовательно, расходы, понесенные в связи со строительством, должны формировать первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на расходы для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц посредством начисления амортизации, после введения указанного объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с главой 25 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком в результате нарушения пункта 1 статьи 221, пункта 5 статьи 270  Кодекса  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерно завышены на 4 892 860 рублей 99 копеек, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Суды установили, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 210 и пункта 1 статьи 248  Кодекса предпринимателем при определении доходов учтены суммы НДС.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, сумма расходов в 2012 году заявлена плательщиком в размере 24 102 041 рубля 27 копеек, в том числе: по расходам на закупку сельхозпродукции в размере – 23 080 053 рубля, в том числе НДС (10%)  –   1 991 030 рублей 27 копеек, и иные обоснованные, документально подтвержденные доходы в сумме 1 021 988 рублей 27 копеек (расходы на заработную плату бухгалтера - 52 200 рублей; оплаченные налоги в размере 35 418 рублей 27 копеек; расходы за оказанные услуги банка в размере 13 090 рублей; амортизация транспортного средства в размере 921 280 рублей). 

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, сумма расходов в 2014 году заявлена плательщиком с учетом НДС и составила 8 524 379 рублей 96 копеек, в том числе расходы на закупку стройматериалов для строительства объекта в сумме 4 892 860 рублей 99 копеек (с НДС), прочие расходы в сумме 131 308 рублей 97 копеек (налоги, зарплата работнику) и расходы по закупке сельхозпродукции в сумме 3 500 210 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%)  –   318 200 рублей 91 копейка (счет-фактура от 12.09.2014 № 147 – закупка  пшеницы у СПК-племзавод «Дружба»). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы НДС по закупленному товару в сумме 1 991 030 рублей 27 копеек, за 2014 год  –   в сумме 318 200 рублей 91 копейки, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДФЛ в указанные приоды. 

С учетом выявленных нарушений инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2012 год в размере 2 560 630 рублей, и суммы НДФЛ за 2012 год, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в размере 332 382 рубля; и занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2014 год в размере 337 227 рублей и суммы НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в сумме 43 840 рублей.

Предприниматель не указал на наличие в материалах дела бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018  по делу № А63-1547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                             Т.В. Прокофьева

                                                                                                                Л.А. Черных