Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-28/2020

г. Майкоп

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело № А01-28/2020 по исковому заявлению ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317010500010850, Республика Адыгея) к Управлению автомобильных дорог Республики  Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Е), Республике Адыгея в лице Министерства финансов  Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании упущенной выгоды в размере  402 880 рублей 75 копеек (уточненные требования),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 10.01.2020 г. обратился ИП Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением,  в котором просил взыскать с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея  (Адыгеяавтодор) упущенную выгоду в размере 252 922 рублей 96 копеек, а в случае  недостаточности средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея  (Адыгеяавтодор) взыскать упущенную выгоду за счет средств субсидиарного  ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа - Министерства финансов  Республики Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2020 г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 г. указанное  исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 г. производство по  делу № А01-28/2020 в части требований ИП Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о взыскании с Управления автомобильных  дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) упущенной выгоды в размере  309 282 рублей 19 копеек прекращены; исковые требования ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за  счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового  органа - Министерства финансов Республики Адыгея в случае недостаточности средств у  Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) оставлены без  удовлетворения; взыскана с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 128 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 г.  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 г. по делу № А01-28/2020  оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 г.  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А01-28/2020  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 г. дело  принято к производству.  

19.07.2022г. истец уточнил требования и просил взыскать упущенную выгоду за  2016 год в размере 402 880 рублей 75 копеек с Управления автомобильных дорог  Республики Адыгея (Адыгеяавтодор), а при недостаточности средств у ответчика  взыскать за счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его  финансового органа - Министерства финансов Республики Адыгея.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.07.2022г. судом приняты уточненные требования о взыскании упущенной выгоды за  2016 год в размере 402 880 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2023г.  рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 06.06.2023г.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не  обеспечили, причины не явки суду не сообщили, возражений относительно рассмотрения  дела без их участия не представили.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон,  уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение  распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О  переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под  реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800  до км20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у  землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью  19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению  для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную  выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в  установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный  участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное  пользование).  

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен  до двух лет. Одновременно этим распоряжением (п. 2) у крестьянского хозяйства  дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га. С учетом изменения  площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га -  временно.  

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило  крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.  

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея  («Адыгеяавтодор») не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га  земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем,  хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском. Ранее, решением Арбитражного суда  

Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с ГУ РА УАД  «Адыгеяавтодор» в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в  том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков,  упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока  исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей. Решением суда по делу   № А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики  Адыгея («Адыгеяавтодор») возвратить КХ «ФИО1» временно изъятый земельный  участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск -  Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в  соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 № 563. Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006  суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить  крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее  изъятому. В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый  земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок,  площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании  упущенной выгоды за 2006-2015 годы. Решениями Арбитражного суда Республики  Адыгея по делам № А01-42/2007 от 21.03.2013, № А01-1127/2010 от 17.04.2014,   № А01-2/2012 от 19.05.2015, № А01-9/2013 от 11.02.2016, № А01-4/2014 от 02.09.2016,   № А01-7/2015 от 26.04.2017, № А01-17/2016 от 19.02.2019, № А01-7/2017 от 14.04.2017,   № А01-2/2018 от 19.04.2018, № А01-1/2019 от 19.06.2019 исковые требования  крестьянского хозяйства «ФИО1» о взыскании упущенной выгоды за счет  государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» за  2006-2015 годы удовлетворены.  

При недостаточности средств, суды возложили обязанность к компенсации  убытков за счет казны Республики Адыгея.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами,  не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец, при продолженном нарушении прав, главой крестьянского  хозяйства заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2016 год в размере 402880 рублей  75 копеек (уточненные требования).  

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из площади земельного участка  5,652 га; средних показателей урожайности овса по Республики Адыгея за 2016 года33 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 1200 рублей (12 руб/кг) на сумму 223 824 рублей;  

а также исходя из средних показателей урожайности овсяной соломы – 27 ц/га, при  стоимости 1 центнера в размере 400 рублей (4 руб/кг) на сумму 61 040 рублей.  

За вычетом стоимости возможных затрат хозяйства в размере 13563 рублей  83 копеек и с применением коэффициентов инфляции 1.485 (на 01.05.2022г.) размер  упущенной выгоды за 2016 г согласно уточненным требованиям истца составил  402 880 рублей 75 копеек.  

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с Управления  автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) упущенную выгоду в размере  402 880 рублей 75 копеек, а в случае недостаточности средств у Управления  автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) взыскать упущенную выгоду  за счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового  органа - Министерства финансов Республики Адыгея.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы  общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии  предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его  противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина  причинителя вреда.  

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном  

объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду необходимости  использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров  Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 № 229-р «О переводе  сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию  автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100»,  во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью  5,652 га, из которых: 4,052 га - постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно  (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации  изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или  муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации  автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного  значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального  значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения,  необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для  изъятия земельных участков.  

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные  участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в  собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления  информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что между решение о выкупе земель для  государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.  

В силу пункта 2 и 3 статьи 57 и Земельного кодекса Российской Федерации в  случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника  убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих  бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а  также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон  и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с  пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных  участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков,  

ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в  результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков  собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь  сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999   № 534) (далее - положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с  заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной  администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или  арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.  

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент  изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и  материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).  Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями,  учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).  

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения  сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством  целей.  

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации в состав  сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые  многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).  

Функционирование земли в качестве основного средства производства в сельском  хозяйстве основано на объективном свойстве почвы - плодородии, определяемом в  почвоведении как способность почвы обеспечивать произрастание естественных и  культурных растений. Характеристика сельскохозяйственных угодий как основного  элемента земель сельскохозяйственного назначения обусловлена правовыми аспектами  характеристики почв.  

Таким образом, сельскохозяйственные угодья - это земельные участки в составе  земель сельскохозяйственного назначения, обладающие различным уровнем кадастровой  стоимости, что обусловлено объективными свойствами почвы, имеющие приоритет в  использовании и подлежащие особой охране, предназначенные для  сельскохозяйственного производства.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А01-42/2007 установлен  факт использования истцом всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни,  что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного  назначения.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Доказательств возврата истцу изъятых земель на 2016 год в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в спорный период (2016 год) истец не мог использовать изъятые у  него земли. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие  земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших  порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо  объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать  землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не  представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению  связанных с этим убытков.  

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствовался правовой  позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в  удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

При вынесении решения суд находит расчет упущенной выгоды, представленный  истцом, не подлежащим применению, и полагает, что расчет надлежит производить с  учетом следующих выводов.  

В части средней урожайности, суд полагает правильным применять среднюю  урожайность овса за 2016 год по КХ ФИО1 в размере 33,0 ц /га (3,3 т /га),  превышающую среднюю по Республике Адыгея, однако подтвержденную справкой  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Республике Адыгея от 24.12.2019 № 373/ОГ (т.1 л.д.10).  

В части оперирования при расчете размером средней стоимости овса в 2016 году,  суд отмечает, что истцом расчет произведен исходя из средней цены реализации зерна  овса по КХ ФИО1 в размере 1200 руб./т (12 руб./ кг), в отсутствие документальных  тому подтверждений, тогда как согласно данным Краснодарстата средняя цена реализации  овса по Республике Адыгея в 2016 году составляет 9397,85 руб./ т (т.1 л.д.101).  

В отсутствие иных сведений, суд полагает возможным руководствоваться средней  ценой овса в 2016г. в размере 9 397 рублей 85 копеек за тонну, подтвержденной  информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по Республике Адыгея от 18.02.2020 № СК-25-17/5-ИС (т.1 л.д.101).  

В обоснование суммы возможных затрат хозяйством произведен расчет на сумму  13563 рублей 83 копеек, учитывающий расходы на приобретение семян, ГСМ,  выполнение комплекса работ по выращиванию овса (дискование, культивация, посев,  уборка урожая) и прочие. Расчет затрат произведенный истцом, суд оценивает критически  и полагает, что затраты истца для исчисления убытков в 2016 году надлежит исчислять с  учетом следующего.  

Согласно бухгалтерской отчетности по форме КНД 0710099 КХ ФИО1 за  отчетный 2016 год общие расходы составили 850 000 рублей (т.1, л.д. 82).  

При этом, исходя из справки управления сельского хозяйства администрации  муниципального образования «Город Майкоп» за отчетный 2016 год в пользовании  КХ ФИО1 находились земельные участки сельскохозяйственного назначения общей  площадью 124 га.  

При указанных обстоятельствах, суд определяет сумму расходов истца исходя из  общих отчетных данных хозяйства по расходам, произведенным на 124 га  обрабатываемых угодий, пропорционально к изъятой площади.  

Принимая во внимание сведения хозяйства о расходах, понесенных в 2016г. на  сумму 850 000 рублей (т.1, л.д. 82) в соотношение к посевной площади  124 га (т.3 л.д. 120), средний показатель затрат хозяйства на 1 га составит 6 854 рублей  84 копеек. Следовательно, общий вычитаемый объем расходов на 5,652 га составляет  38 743 рублей 56 копеек.  

С учетом изложенного следует взыскать упущенную выгоду по овсу по  следующему расчету:  

3,3 т/га (33,0 ц/га - урожайность овса за 2016г. по КХ ФИО1) х 9397,85 рублей  (средняя цена реализации овса в 2016 году по Республике Адыгея) х 5,652 га (площадь  земли) – 38 743,56 рублей (стоимость затрат) = 136 541,38 рублей.  

В части упущенной выгоды по овсяной соломе, суд полагает допустимым  параметры расчета истца, ввиду отсутствия доказательств иного:  

2,7 т/га (27 ц/га - урожайность овсяной солому за 2016г. по КХ ФИО1) х  4 руб/ кг (стоимость овсяной соломы) х 5,652 га = 64 041,6 рублей.  

Соответственно, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности, в пользу крестьянского хозяйства  следует взыскать упущенную выгоду в общей сумме:  

136 541,38 рублей (по овсу) + 64 041,6 рублей (по овсяной соломе) = 200 582,98  рублей.  

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о применении  установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного  размера убытков (упущенной выгоды) с 2016 г. на 2023 г., составляющего 1,4876  (коэффициент инфляции на 01.03.2023г., рассчитанный путем перемножения цепных  ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за  соответствующий период – т.3 л.д. 126).  

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды)  составляет 298 387,24 рублей (200 582,98 рублей х 1,4876).  

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за 2016 год с  Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор), а в случае  недостаточности средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея  (Адыгеяавтодор) взыскать упущенную выгоду за счет средств субсидиарного ответчика –  Республики Адыгея в лице его финансового органа - Министерства финансов Республики  Адыгея.  

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик – Управление  автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОГРН 

<

***>)  

исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем Межрайонной ИФНС   № 1 по Республике Адыгея 20.05.2020г. внесена запись на ГРН 2200100029798.  

Согласно статье 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в  момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою  деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации  юридического лица.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его  деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3  статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в соответствии со статьями 49, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.05.2020г. (даты внесения записи об  исключении из ЕГРЮЛ Управление автомобильных дорог Республики Адыгея  (Адыгеяавтодор) как недействующего юридического лица) правоспособность ответчика -  Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) прекратилась.  

Указанная запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - Управление автомобильных  дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) истцом в судебном порядке не оспорена.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд прекращает производство  по настоящему делу в части требований истца к ответчику - Управление автомобильных  дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОГРН 

<

***>).  

Истцом также заявлено требование при недостаточности средств у Управления  автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) взыскать упущенную выгоду  за счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового  органа - Министерства финансов Республики Адыгея.  

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до  предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному  должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему  субсидиарную ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника  имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к  субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения  обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения  ликвидации учреждения.  

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок  привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности,  необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае  являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора  или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное  требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению;  недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств;  необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии  учреждения до завершения его ликвидации.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором  соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он  лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.  

В этой связи, учитывая, что ликвидация основного должника (управления)  осуществлена после предъявления иска (в процессе рассмотрения спора) данные  обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований к  субсидиарному должнику, тем более что на момент подачи искового заявления  (10.01.2020) управление являлось действующим юридическим лицом, досудебные  претензии направлены предпринимателем в адрес обоих ответчиков.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о субсидиарной  ответственности Республики Адыгея в лице ее финансового органа - Министерства  финансов Республики Адыгея заявлены истцом правомерно.  

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере   298 387 рублей 24 копеек и взысканию с Министерства финансов Республики Адыгея.  

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска 402880 рублей 75 копеек уплате в бюджет подлежит 11058 рублей.  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина  за рассмотрение заявления о взыскании упущенной выгоды в размере 9 186 рублей -  

8058 рублей (чек-ордер от 31.12.2019) и в 1128 рублей (чек-ордер от 05.02.2020), что  менее размере государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение  заявленных требований, с учетом их уточнения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению Министерством финансов Республики  Адыгея истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 189 рублей  82 копеек.  

При этом с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере  1872 рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А01-28/2020 в части требований ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317010500010850, Республика Адыгея) о взыскании с Управления автомобильных дорог  Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> Е) упущенной выгоды в размере  402880 рублей 75 копеек прекратить.  

Взыскать упущенную выгоду за 2016 год за счет средств субсидиарного  ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа - Министерства финансов  Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500010850,  Республика Адыгея) в размере 298 387 рублей 24 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8189 рублей 92 копеек, а всего 306 577 рублей  16 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500010850, Республика Адыгея)  государственную пошлину в размере 1872 рублей в доход федерального бюджета.  

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru/  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Е.А. Парасюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 6:16:00

Кому выдана Парасюк Екатерина Анатольевна