Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219679/15

07 сентября 2017 г.

г. Москва

97-1579 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630 

<

...> дата регистрации: 25.06.2002 г.)

к ответчику БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...> дата регистрации: 30.12.1999 г.)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123610 

<

...> ОФИС 1507, дата регистрации: 02.05.2007 г.)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141980 обл. МОСКОВСКАЯ 

<

...>, дата регистрации: 16.07.2008 г.)

о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии № 28090/12-2013 от 05.12.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 46-17 от 04.04.2017г., 

от ответчика –  ФИО2 – по дов. № 153/2017 от 17.04.2017г., 

от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" – ФИО3 - по дов. № 17/25-Д от 05.08.2017г. третьего лица –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в общем размере 159 907 171 руб. 76 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковским гарантиям, 8 222 747 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ».

Определением суда от 24.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАЙД».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017г. отменил указанные выше судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банковской гарантией должно обеспечиваться подлежащие оценке обязательства принципала. 

При новом рассмотрении Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, ПАО «ФСК ЕЭС» просит суд взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» денежные средства в размере 183 737 261 руб. 02 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 34 052 836 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 31.08.2017г.). 

В обоснование требований Истец сослался на незаконное неисполнение Гарантом принятых на себя согласно предоставленной Банковской гарантии обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 375-376, 395 ГК РФ; указал, что Третьим лицом нарушены принятые на себя обязательства в рамках исполнения Договора от 25.12.2007г. № 13-04/17.

Ответчик в судебном заседании требования Истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что Истец злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда Банку и собственного неосновательного обогащения; задолженность у Третьего лица перед Истцом отсутствует, работы приняты по двусторонне подписанным акта, Договор расторгнут по инициативе Заказчика; на момент выдачи Банковской гарантии срок завершения работ уже был нарушен Третьим лицом.

Третье лицо (ООО «РУСИНЖИНИРИНГ») в судебном заседании просило отказать Истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указало, что задолженность перед Истцом у него отсутствует, обязательства перед Истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом; досрочное исполнение обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний не обеспечивается  Банковской гарантией, на момент выдачи Банковской гарантии срок завершения работ уже был нарушен, в связи с чем, данное условие Гарантии заведомо было невыполнимо; Истец злоупотребляет предоставленными правами, что является недопустимым в понимании ст.10 ГК РФ.

Третье лицо (ООО «ПРайд»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года Банком Зенит (ПАО) (Гарант, Банк, Ответчик) выдана ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Бенефициар, Истец) Банковская гарантия № 28090/12-2013 (далее Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» (Принципал, Третье лицо) по Договору подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 на выполнение работ по титулу: «Строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» (далее Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424 руб. 20 коп., по получении  письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Срок действия Банковской гарантии определен по 31 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 20.03.2015г. № ЦО/ПН/428 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в частности, 1) не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, 2) не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, 3) не завершил работы в срок, предусмотренный договором. 

Требование получено Гарантом 23.03.2015г., о чем свидетельствует отметка Гаранта, то есть до истечения срока действия банковской гарантии. Однако, денежные средства по Банковской гарантии Банком Истцу не выплачены. Ответчик данный факт не отрицает.

Как указано выше, содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору. Какие именно обязательства, ограничение круга обязательств Принципала по Договору, на которые распространяется обеспечение, Банковская гарантия не содержит. 

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Вместе  с тем, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

При этом, как указано выше, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Судом установлено, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковскими гарантиями срок и в надлежащем порядке.

При этом, суд учитывает, что при подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому надлежащему требованию истца уплатить денежные средства.

Как указано выше, основанием для обращения Истца к Гаранту с Требованием о выплате по Банковской гарантии явилось, как указано в Требовании: «Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору на дату подписания настоящего Требования, в частности, не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, не завершил работы в срок, предусмотренный договором».

Как указано выше, «25» декабря 2007 года между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» был заключен Договор подряда № 13-04/17 на строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Третье лицо обязалось осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству участка ВЛ 500 кВ Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская (далее - Объект) и сдать результат ПАО «ФСК ЕЭС», а ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора, работы должны быть осуществлены в срок не позднее 30.11.2009.

Условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2010 № 3), предусмотрен следующий порядок оплаты: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и разработке рабочей документации в сумме, указанной в актах сдачи-приемки работ, с учетом погашения авансов путем пропорционального удержания авансовых платежей из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ, до полного их погашения и с учётом удержания 5 % от стоимости работ, указанного в пункте 7.4. Договора (пункт 7.3); платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работами разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4).

Вместе с тем, ПАО «ФСК ЕЭС» досрочно осуществило выплату суммы гарантийных удержаний в размере 149 684 424,20 руб. При этом, указанная выплата произведена по инициативе ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2015 к Договору, Заказчик обязался выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с п. 7.4. договора сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по состоянию на 31.08.2012 в размере 149 684 424,20 руб., в течение 30 дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в порядке и на условиях Соглашения.

Истец осуществил выплату суммы в размере 149 684 424,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 6163.

Таким образом, поскольку сумма гарантийного удержания выплачена Истцом Принципалу досрочно в добровольном порядке, при этом выданная Гарантом Банковская гарантия не обеспечивает обязательства по возврату денежных средств добровольно выплаченных Истцом Подрядчику; выплата 5 % удержания по отработанной части работ (авансов) не может быть основанием для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии. В данном случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Принципала не произведено.

Вместе с тем, в части нарушения Принципалом обязательств по предоставлению новой банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору на новый срок, а также не завершения работ в срок, предусмотренный Договором, судом установлено, что нарушения со стороны Принципала имели место быть, Требование Бенефициара к Гаранту соответствует условиям Банковской гарантии, поскольку им обеспечивалось исполнение Принципалом всех обязательств по Договору (в том числе неденежного выражения); на дату выдачи Банковской гарантии стороны были осведомлены о факте нарушения Принципалом сроков выполнения работ. Однако условий, исключающих возможность предъявления Гарантом требования в указанном случае, не включили, тем самым выразили волю к определению правоотношений в существующем виде, а Гарант, как профессиональный участник финансового рынка, мог и предвидел результат включения в выдаваемую Банковскую гарантию подобных формулировок. В данном случае суд исходит из принципа свободы договора согласно требованиям ст.421 ГК РФ и самого понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в ст.2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 Дополнительного соглашения № 5, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по Дополнительному соглашению.

Судом установлено, что Третьим лицом систематически нарушались сроки выполнения работ, Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен; в нарушение условий Дополнительного соглашения № 5 к Договору подряда, Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию на новый срок взамен банковской гарантии от 05.12.2013 № 28090/12-2013, срок действия которой установлен до 31.03.2015.  Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика и Принципала о том, что спорная Банковская гарантия обеспечивала только обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удержаний в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.12.2012 №5 к Договору, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком, в том числе, определены гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости Работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны Подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по Договору.

Гарантийные удержания в рассматриваемой ситуации обеспечивают экономическую цель Договора для Заказчика - ввод Объекта в эксплуатацию.

Во избежание неоднозначного толкования условий Договора, сторонами в статье 1 определено, что под «Актом ввода в эксплуатацию» понимается документ о сдаче Объекта в целом в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, унифицированной формы КС-14).

Имущественный интерес Истца, обязанность которого по выплате гарантийных удержаний возникает только после ввода Объекта в эксплуатацию, заключается в использовании, не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме.

В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным.

Правомерность такого подхода подтверждается многочисленными примерами судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17199, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 301-ЭС16-4469).

Доказательством однозначного понимания ООО «Русинжиниринг» природы гарантийных удержаний, как способа обеспечения наравне с банковскими гарантиями, и момента его возврата после исполнения обязательств по Договору путем подписания Акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 являются действительная воля и действия ООО «Русинжиниринг» при исполнении Договора подряда.

Так, 27.12.2012г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств - другим.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012г., Заказчик принял на себя обязательство выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.4 Договора сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ по состоянию на 31.08.2012г. в размере 149 684 424,20 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору в порядке и на условиях, установленных Соглашением.

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения от 27.12.2012г. № 5, Сторонами Договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору: после выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012 они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по Договору равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения исполнения обязательств в виде гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция отражена в содержании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по Делу №А40-158439/2016.

Вышеизложенное опровергает доводы Ответчика и Принципала, касающиеся обязательства, обеспеченного Банковской гарантией.

Из содержания Банковской гарантии, предоставленной Ответчиком буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012.

Приводя подобную субъективную интерпретацию условий Банковской гарантии, Принципал и Ответчик злоупотребляют своими правами, искажая действительный предмет обеспечения Банковской гарантией.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию по правилам ст.431 ГК РФ.

Довод ответчика и Принципала о том, что спорной Банковской гарантией обеспечено обязательство по возврату досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний противоречит условиям непосредственно самой Банковской гарантии, а также действительной воле Сторон при заключении Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012г., предполагающей лишь замену одного способа обеспечения исполнения обязательств (гарантийного удержания) на другой (банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424,20 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Как указано выше, основанием для обращения истца к ответчику с Требованием от 20.03.2015г. № ЦО/ПН/428 о выплате суммы по Банковской гарантии послужило нарушение Принципалом обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ, обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, соответствующей условиям Договора).

Требование Бенефициара было получено Гарантом 23.03.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой Гаранта, то есть требование было предъявлено Гаранту в пределах срока действия гарантии (по 31.03.2015г.)

В соответствии со статьей 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, суд считает, что истцом, при предъявлении требования в полной мере соблюдены нормы статьи 374 ГК РФ, а также условиями самой Банковской гарантии.

Однако, ответчиком при рассмотрении Требования не соблюдены установленные законом требования.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии

Согласно п. 1 статьи 376 ГК РФ, гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Вместе с тем, Гарантом требование Бенефициара удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении Требования Бенефициару представлен не был, что является недопустимым.

Возражения ответчика, основанные на необходимости обоснования истцом суммы требования неправомерны, учитывая, что непосредственно сам ответчик, выдавая гарантию, принял на себя вполне определенное и конкретное обязательство осуществить платеж по гарантии, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Кроме того, подобные возражения ответчика противоречат принципу независимости гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Принципалом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Принципал принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству участка ВЛ 500 кВ Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская (далее - Объект) и сдать результат ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию Объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора, работы должны быть осуществлены в срок не позднее 30.11.2009.

В ходе исполнения Договора, Принципалом систематически нарушались сроки выполнения работ, что повлекло увеличение срока работ более, чем на 60 дней.

На момент предъявления Требования (март 2015 года), работы в полном объеме завершены не были, Объект в эксплуатацию не введен, доказательства, свидетельствующие об обратном ни Принципалом, ни Гарантом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Принципалом указанного обязательства сторонами не оспаривается.

В свою очередь, обязательство Принципала по предоставлению финансового обеспечения в форме Банковской гарантии, отвечающей требования Договора, предусмотрено условиями самого Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2012 №5.

Согласно пункту 3.8 Соглашения, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным Договором, в части срока их действия, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии со сроком действия, покрывающим срок выполнения работ, а также 90 дней, следующих после даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

ООО «Русинжиниринг», безусловно, было известно о принятом на себя в соответствии с условиями Договора обязательстве по предоставлению банковской гарантии, отвечающей договорным требованиям и об ответственности за нарушение указанного обязательства.

Поскольку срок действия спорной Банковской гарантии установлен по 31.03.2015г., за 60 дней до окончания срока ее действия работы в полном объеме не выполнены, Акт ввода Объекта в эксплуатацию не подписан, в связи с чем, на основании п. 3.8 Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012 у Принципала возникла обязанность по предоставлению переоформленной на новый срок Банковской гарантии в срок до 31.01.2015г.

Однако, в нарушение условий Договора, новая Банковская гарантия, отвечающая требованиям Договора, в части срока действия, Принципалом не была предоставлена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что обязанность по предоставлению банковской гарантии, соответствующей требованиям Договора у Принципала существует независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения Принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств, что исключает доводы ответчика и Принципала о недобросовестности истца.

Суд при оценке позиций сторон также учитывает, что Договором предусмотрена ответственность Подрядчика при нарушении его условий, также 

Так, в соответствии с п. 18.3 Договора, за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика последний уплачивает пени в размере 0,2% от договорной цены Объекта за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 30.11.2009г., таким образом, по состоянию ан 23.03.2015г. (дата получения Гарантом Требования по банковской гарантии), период просрочки составлял 1 939 дней. Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.03.2009 к Договору), цена Договора составляет не более 3 985 851 283,00 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012г., за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки. Учитывая, что Подрядчиком переоформленная на новый срок банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 31.01.2015г., период просрочки начинается с 01.02.2015г. по 23.03.2015г. (дата получения Ответчиком требования по банковской гарантии), и составляет 51 день.

Вместе с тем, как указано выше, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу №А40-63658/11-25-407).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/2014, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Единственным исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда суд дает оценку основному обязательству по причине возражений гаранта против требований бенефициара со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015г. № 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Ни Ответчиком, ни Третьим лицом доказательства злоупотребления истца своим правом в материалы дела не представлены.

В содержании Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016№ 305-ЭС-16-12378, судебная коллегия сделала следующий вывод: « ... условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков ...».

Аналогичная позиция отражена в содержании Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047.

На основании изложенного, учитывая, что истцом при предъявлении Требования не допущены нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 ГК РФ основаниями для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, учитывая, что, ни ответчиком, ни Принципалом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истца своим правом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части суммы выплаты по банковской гарантии в размере 149 684 424 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность Гаранта по состоянию на 31.08.2017г. составила: 159 907 171 руб. 76 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковским гарантиям, 8 222 747 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который в данном случае составляет 33 903 854 руб. 60 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части на сумму 33 903 854 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368, 369, 375-377, 395, 431 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 183 588 278 (сто восемьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 80 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 33 903 854 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова