ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17139/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20712/2025) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2025 по делу № А21-17139/2024 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура"

к  Калининградской Областной Таможне

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – Общество, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  Калининградской областной таможни (далее - Таможня) по результатам таможенного контроля от 13.12.2024 № 10012000/216/131224/Т001125/00002. Делу присвоен № А21-17139/2024.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Таможни, запрета Таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней, в общей сумме 118 182 557,61 руб.; приостановлении исполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.12.2024 № 10012000/У2024/0001402 на                                   18 182 557,61 руб., вынесенного и рассчитанного на основании указанного решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.12.2024 удовлетворено ходатайство Общества о применении обеспечительных мер.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Таможни по результатам таможенного контроля от 12.12.2024 № 10012000/216/121224/Т001125/00001. Делу присвоен № А21-17138/2024. 

Таможня в рамках дела № А21-17139/2024 обратилась в суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения у ООО «УСМ» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 118 182 557,61 руб. (в том числе: таможенные платежи - 95 636 299,92 руб., пени - 22 546 257,69 руб.) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, суд обязал Общество в срок до 19.02.2025 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности -                                   118 182 557,61 руб. (в том числе: таможенные платежи - 95 636 299,92 руб., пени - 22 546 257,69 руб.) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением суда от 06.02.2025 дела № А21-17138/2024 и А21-17139/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А21-17139/2024. 

Определением суда от 11.02.2025 приостановлено действие решения Таможни от 12.12.2024 № 10012000/216/121224/Т001125/00001, установлен запрет Таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней, в общей сумме 118 333 878,54 руб., исполнение уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.12.2024                      № 10012000/У2024/0001403 на 118 333 878,54 руб., вынесенного и рассчитанного на основании указанного решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Таможня обратилась в суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения у Общества путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности - 129 153 634,28 руб. (в том числе: таможенные платежи – 95 577 253,42 руб., пени – 33 576 380,86 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму. 

Определением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, суд обязал Общество в срок до 19.03.2025 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 118 333 878,54 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таможня заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 27.12.2024, от 11.02.2025 в рамках настоящего дела, и наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Определениями суда от 18.06.2025 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024, от 11.02.2025 отменены. 

Общество 24.07.2025 заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Таможни от 12.12.2024                           № 10012000/216/121224/Т001125/00001 и от 13.12.2025                                                          № 10012000/216/131224/Т001125/00002, запрета совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней, в общей сумме 236 516 436,15 руб.; приостановления исполнения уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.12.2024                                                  № 10012000/У2024/0001402, 10012000/У2024/0001403, вынесенных и рассчитанных на основании указанных решений, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.07.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 25.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии обстоятельств, которые могут сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что судом не   дана  оценка его доводам о возможности признания недействительной сделки по списанию Таможней в принудительном порядке таможенных платежей со счетов Общества, осуществленному с предпочтением перед другими кредиторами (налоговым органом), и о применении последствий ее недействительности в виде возврата удержанной таможенным органом суммы в конкурсную массу Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСМ» по заявлению УФНС по Калининградской области (№ А21-4726/2025). 

По мнению Общества, при отсутствии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Таможни, приостановления исполнения уведомлений до вступления в законную силу судебного акта в результате принудительного списания денежных средств со счета Общества Таможней будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, что причинит вред имущественным интересам соответствующих кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сведения о счетах, которые были проанализированы судом, являются неактуальными; лицевой счет участника внешнеэкономической деятельности используется Обществом только для осуществления уплаты таможенных платежей и сборов, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности, что в целом не может свидетельствовать об отсутствии у Общества денежных средств. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                   N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета Российской Федерации в поступлении обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов, направленный на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности начисления таможенных платежей

В соответствии с пунктом 45 Постановление N 15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», согласно которым в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьи 94 АПК РФ.

Как установил суд, на едином лицевом счёте участника внешнеэкономической деятельности Общества, открытом на уровне ФТС России, по состоянию на 06.02.2025 отсутствуют авансовые средства.

На 28 расчетных счетах Общества, открытых в банках, отсутствуют денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Так, по состоянию на 06.02.2025  задолженность по уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2024/0001403 (предмет спора по делу № А21-17138/2024) составляет 125 339 982,53 руб., из которой взыскано лишь 20 288,43 руб.

13.09.2024 определением суда по делу № А21-9269/2024 Арбитражным судом Калининградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием задолженности по основному долгу перед бюджетом.

В соответствии с указанным определением судом установлено, что Обществом не погашена задолженность по пеням на сумму 31 093 110,14 руб.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, заявителю на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружение) и 7 транспортных средств, при этом на все объекты наложено ограничение права в виде запрета на регистрационные действия.

Определением от 02.06.2022 по делу № А21-12386-13/2019 Арбитражный суд Калининградской области запретил Обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах размера предъявленных требований - 2 891 343 187,21 руб., с учетом ранее принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А21-12386-8/2019 обеспечительных мер в пределах суммы 2 858 040 641,00 руб. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал».

Кроме того, судебными актами по делу № А21-13662/2019 по иску Общества об исключении имущества из акта описи (ареста) была установлена аффилированность Общества к ООО «ЮТФ», суды пришли к выводу о согласованности действий Общества и ООО «ЮТФ», направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о счетах, которые были проанализированы судом, являются неактуальными, а судебные акты и установленные в рамках этих дел факты не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся между Обществом в качестве декларанта при вывозе товара и таможенным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные акты по указанным выше делам, подтверждающие имущественное положение Общества, вступили в законную силу, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в обстоятельствах, ими установленных.

Ввиду задолженности перед федеральным бюджетом в значительном размере, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в случае удовлетворения обеспечительных мер, с учётом изложенных обстоятельств существует большой риск неисполнения таможенным органом своей фискальной функции, невозможности обеспечения исполнения обязательств Общества перед бюджетом в рамках таможенного регулирования. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение взысканием задолженности перед Таможней прав конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

 Вместе с тем, дело № А21-4726/2025 находится на этапе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа  о признании Общества несостоятельным (банкротом). Общество банкротом не признано, какие-либо процедуры банкротства в отношении Общества не введены, конкурсные кредиторы, права которых, по мнению заявителя, могут быть нарушены, не определены.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд, отношения Общества с налоговыми органами и таможенными органами обособлены, факт наличия задолженности перед ФНС России не может служить основанием для неуплаты обязательных таможенных платежей в федеральный бюджет. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, есть основания полагать, что данные обстоятельства могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о предоставлении Обществом встречного обеспечения. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 июля 2025 года по делу №  А21-17139/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова