ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4197/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 14.08.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 681 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-4197/2017 (судья Лаврова И.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 1046888 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (далее – ООО «Мастер Б», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, учреждение, ответчик) о взыскании  1046888 руб. 48 коп., из которых: 462300 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Сименс от 20.06.2016 № 228/174-АЭФ, 386559 руб. 19 коп. – сумма удержанной неустойки (пени), 198029 руб. 29 коп. – сумма удержанной неустойки (штрафа) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 23.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика. С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 566018 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7595 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 руб. 12 коп., уплаченная платежным поручением № 61 от 28.03.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона ООО «Мастер Б» (исполнитель) и ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (заказчик) заключили гражданско-правовой договор (контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Сименс от 20.06.2016 № 228/174-АЭФ (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался на платной основе оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования Сименс в объеме и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту (т. 1, л.д. 11-17, 139-144).

Исполнитель обязался оказывать услуги в период с даты заключения контракта по 25.12.2016; в качестве места оказания услуг названо: ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, 

<

...>; работы подлежали выполнению силами и средствами исполнителя (пункты 2.1.-2.3. контракта).

Общая стоимость услуг (работ) по контракту согласована в твердой сумме 3960585 руб. 84 коп., включая стоимость непосредственно услуг, стоимость оборудования, инструментов, расходных материалов, запасных частей, необходимых для оказания услуг, стоимость проезда к месту оказания услуг, командировочные расходы исполнителя, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.1.-3.3. контракта).

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 30-ти календарных дней с даты подписания промежуточных актов приема-передачи услуг.

Промежуточному актированию подлежали услуги, оказываемые в период с даты заключения контракта по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 25.12.2016 (пункт 3.7. контракта).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), в пункте 7.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику штрафа в фиксированном размере 5% от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 198029 руб. 29 коп.

За просрочку оказания услуг исполнитель обязался уплатить заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.4. контракта).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено обязательное предоставление исполнителем обеспечения исполнения договорных обязательств в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика. 

Контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 11.1. контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель принял для обслуживания и ремонта следующее оборудование: 

- томограф рентгеновский компьютерный SOMATOM Sensation 64 (заводской номер 55177);

- томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto (заводской номер 1007092608/26474);

- комплекс ангиографический универсальный AXIOM ARTIS dTC (заводской номер 46214);

- комплекс ангиографический универсальный AXIOM ARTIS dTA (заводской номер 07008605/55431);

- цифровой рентгеновский аппарат для рентгеноскопии и рентгенографии AXIOM Iconos R200 (заводской номер 10093961/5109).

В отношении томографа рентгеновского компьютерного SOMATOM Sensation 64, томографа магнитно-резонансного MAGNETOM Avanto, комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTC, комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTA исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию дважды за период оказания услуг (в июне и в декабре) в течение 5-ти/3-х рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика, оформленной в письменной, факсимильной или в устной форме. Срок проведения технического обслуживания не должен был превышать один рабочий день.

Работы по ремонту оборудования, поименованного в предыдущем абзаце, подлежали выполнению по мере необходимости по требованию заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты поступления заявки.

Оказание услуг по техническому обслуживанию цифрового рентгеновского аппарата для рентгеноскопии и рентгенографии AXIOM Iconos R200 предусмотрено в техническом задании однократно, в декабре месяце, в течение 3-х рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика.

Выполнение работ по ремонту цифрового рентгеновского аппарата для рентгеноскопии и рентгенографии AXIOM Iconos R200 контрактом не предусмотрено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту последний предоставил заказчику банковскую гарантию от 14.06.2016 № LM0706168301, выданную Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) (т. 1, л.д. 48).

Согласно условиям банковской гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязался оплатить ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России денежную сумму в размере 1576566 руб. 40 коп. в случае, если ООО «Мастер Б» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по гражданско-правовому договору, который будет заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.05.2016 № 277.174-АЭФ по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Сименс.

Согласно пункту 1 банковской гарантии обязательство банка по выплате бенефициару по первому требованию последнего денежных средств в пределах суммы банковской гарантии являлось безусловным.

Банковской гарантией обеспечены, в том числе, исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства (пункт 2 банковской гарантии).

Банковская гарантия предоставлена на срок с 14.06.2016 до 31.01.2017 (пункт 7 банковской гарантии).

Факт выполнения исполнителем работ по контракту фиксировался в актах выполненных работ, актах проведения диагностики и работ по ремонту, а также в технических заключениях (т. 1, л.д. 34-47; т. 3, л.д. 1-12).

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договорных обязательств истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику) для подписания акты об оказании услуг от 14.11.2016 № 298 на сумму 1321435 руб. 20 коп. и от 26.12.2016 № 360 на сумму 2639150 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 18, 19).

Акт от 14.11.2016 № 298 заказчик подписал без замечаний.

На акте от 26.12.2016 № 360 заказчиком сделана отметка о выполнении работ не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64, а также не выполнены работы по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC на общую сумму 462300 руб. 

Помимо претензий к объему выполненных работ заказчик начислил исполнителю пени за просрочку выполнения работ, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, 30.11.2016 заказчик предъявил исполнителю претензию № 9 (т. 1, л.д. 22-23), в которой потребовал оплатить пени в соответствии с пунктом 7.4. контракта в общей сумме 409177 руб. 74 коп., в том числе:

1) 159696 руб. 94 коп. – по томографу рентгеновскому компьютерному SOMATOM Sensation 64:

- за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию за 36 дней просрочки; 

- за просрочку выполнения ремонтных работ за 84 дня просрочки;

2) 20965 руб. 77 коп. – по томографу магнитно-резонансному MAGNETOM Avanto:

- за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию за 29 дней просрочки;

- за просрочку выполнения ремонтных работ за 6 дней просрочки;

3) 170170 руб. 77 коп. – по комплексу ангиографическому универсальному AXIOM ARTIS dTC:

- за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию за 36 дней просрочки;

- за просрочку выполнения ремонтных работ за 105 дней просрочки;

4) 58344 руб. 26 коп. – по комплексу ангиографическому универсальному AXIOM ARTIS dTA:

- за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию за 36 дней просрочки.

Ссылаясь на то, что техническое обслуживание и ремонт оборудования являются комплексной услугой, при совпадении периодов просрочки при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту в отношении каждой единицы оборудования заказчик двойное начисление пени за совпадающий период не производил.

При расчете неустойки заказчик руководствовался стоимостью единицы услуги, указанной в пункте 1.1. технического задания к контракту.

Также заказчик предъявил исполнителю претензию № 10 от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 24-25), в которой потребовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3. контракта в фиксированной сумме 198029 руб. 29 коп. за отказ от исполнения обязательства в части ремонта – балансировки гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и замены двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC.

В связи с отказом исполнителя оплатить начисленные заказчиком штраф и пени заказчик направил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требование о взыскании неустойки по банковской гарантии, выданной банком в отношении ООО «Мастер Б».

В силу взятых на себя обязательств о безусловном перечислении денежных средств по банковской гарантии банк выплатил заказчику неустойку в размере 607207 руб. 03 коп. (пени в сумме 409177 руб. 74 коп. + штраф в сумме 198029 руб. 29 коп.), что сторонами не оспаривается.

Впоследствии банк предъявил исполнителю требование от 30.01.2017 о перечислении денежных средств в сумме 607207 руб. 03 коп., выплаченных заказчику по банковской гарантии (т. 1, л.д. 49).

Платежным поручением от 07.02.2017 № 21 ООО «Мастер Б» перечислило КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в сумме 607207 руб. 03 коп. по требованию, основанному на банковской гарантии (т. 1, л.д. 51).

С учетом удовлетворения банком требований заказчика об уплате за исполнителя неустойки в указанном выше размере заказчик в счет исполнения обязательства по оплате работ перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 3498285 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 № 465549 на сумму 1321435 руб. 20 коп. и от 01.02.2017 № 625256 на сумму 2176850 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Недостающую сумму оплаты в размере 462300 руб. заказчик удержал в счет возмещения своих расходов на выполнение работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC согласно претензии № 12 от 27.01.2017 (т. 1, л.д. 31-32).

В обоснование удержания названной суммы заказчик сослался на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, исполнитель отказался от выполнения работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC, сославшись на то, что названные работы не входят в перечень обязательств исполнителя по заключенному контракту. Кроме того, исполнитель указал, что при проведении диагностики аппарата SOMATOM Sensation 64 инженером ООО «Мастер Б» было выдано техническое заключение, согласно которому рентгеновская трубка отработала 480620 скансекунд, то есть выработала гарантированный ресурс на 96% (согласно технической документации ресурс рентгеновской трубки составляет 500000 скансекунд).

В связи с отказом исполнителя ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России поручило выполнение работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 (заводской номер 55177) производства Сименс иному лицу – ООО «Медтехлинк-Самара».

По факту выполнения работ ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России и ООО «Медтехлинк-Самара» подписали акт о приемке выполненных работ от 03.05.2017 № 13 на сумму 298900 руб. (т. 2, л.д. 67).

Работы по балансировке гентри ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России оплатило полностью в сумме 298900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2017 № 108333 (т. 2, л.д. 66).

Кроме того, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России заключило договоры от 13.02.2017 № 7/17 и № 8/17 с ООО «ЕвроФлора» (т. 2, л.д. 69-73), в соответствии с которыми по товарным накладным от 21.03.2017 № 2 и № 3 на сумму 81700 руб. каждая ООО «ЕвроФлора» поставило ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России подставки для рук пациента для аппарата AXIOM ARTIS dTC (т. 2, л.д. 74-75).

Оплату подставок для рук пациента ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России произвело в полном объеме платежными поручениями от 11.04.2017 № 859785 и № 859761 на общую сумму 163400 руб. (т. 2, л.д. 76-77).

Полагая неправомерным получение заказчиком неустойки (штрафа и пени) в общей сумме 607207 руб. 03 коп. по банковской гарантии, а также возражая относительно удержания из стоимости работ убытков в сумме 462300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая пени в сумме 10067 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту томографа рентгеновского компьютерного SOMATOM Sensation 64 и пени в сумме 12551 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTC, исполнитель просит взыскать с заказчика неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1046888 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 02.03.2017 № 02/03, т. 1, л.д. 55-61) результатов не дали.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций. 

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 07.02.2017 № 21 на сумму 607207 руб. 03 коп.

Требование об уплате пени в общей сумме 409177 руб. 74 коп., на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено учреждением в связи с нарушением обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по контракту. 

При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. 

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, учитывая, что заказчик не оспорил факт эксплуатации оборудования в период просрочки исполнителя, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью единицы услуги по каждому виду оборудования (исходная величина для начисления пени) и стоимостью работ по устранению отдельных неполадок в работе оборудования при отсутствии доказательств наличия у заказчика дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно начисленной ответчиком пени по контракту в общей сумме 409177 руб. 74 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку в два раза до суммы 204588 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал с истца по банковской гарантии денежные средства в сумме 204588 руб. 87 коп. в счет уплаты пени по контракту. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком также имеется спор по вопросу суммы убытков, удержанной заказчиком из стоимости работ по контракту.

Как следует из материалов дела, сумма удержания в счет возмещения убытков заказчика составила 462300 руб., в том числе:

- 298900 руб. – за выполнение работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64;

- 163400 руб. – за выполнение работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC.

По мнению ответчика, данные расходы являются реальными затратами заказчика, понесенными в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнитель полагает, что удержание указанных сумм является неправомерным, поскольку работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и работы по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC не входили в предусмотренный контрактом перечень работ. 

Также исполнитель указал, что при проведении диагностики аппарата инженером ООО «Мастер Б» было выдано техническое заключение, согласно которому рентгеновская трубка аппарата SOMATOM Sensation 64 отработала 480620 скансекунд, то есть выработала гарантированный ресурс на 96% (согласно технической документации ресурс рентгеновской трубки составляет 500000 скансекунд).

Кроме того, исполнитель пояснил, что разбалансировка гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 не могла появиться в результате эксплуатации оборудования, а явилась следствием проведения работ на указанном оборудовании иным лицом, которое, по мнению исполнителя, и должно было осуществлять балансировку гентри.

В свою очередь, заказчик указал на то, что данные виды работ относятся к ремонту оборудования, поскольку перечень ремонтных работ по контракту является открытым.

Между тем доказательства вмешательства иных лиц в работу аппарата SOMATOM Sensation 64 исполнитель суду не представил, заказчик факт обслуживания указанного оборудования кем-либо, помимо ООО «Мастер Б», отрицал.

Признавая необоснованными доводы исполнителя о том, что проведение балансировки рентгеновской трубки является нецелесообразным вследствие значительной выработки ресурса, а также о том, что работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 не подлежали выполнению истцом в рамках заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в контракте не конкретизированы виды работ по ремонту обслуживаемого оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика убытков в сумме 298900 руб., вызванных неисполнением исполнителем обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64, и правомерности удержания ответчиком указанной суммы убытков из стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отнесение на исполнителя затрат на выполнение работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC в сумме 163400 руб. является неправомерным, поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации AXIOM ARTIS (т. 3, л.д. 39-42) держатели рук являются принадлежностями по отношению к оборудованию, при этом в зависимости от типа и конфигурации системы являются либо частью поставляемого стандартного оснащения, либо могут быть закуплены дополнительно, заключенный контракт не предусматривает обязанности исполнителя осуществлять техническое обслуживание и ремонт в отношении принадлежностей к оборудованию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость замены подставок для рук пациента была вызвана деградацией материала, а не являлась следствием поломки. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы по замене подставок для рук не входили в круг обязанностей исполнителя по контракту.

Помимо необоснованного удержания пени и убытков, исполнитель просил взыскать с заказчика денежные средства в сумме 198029 руб. 29 коп., удержанные с исполнителя по банковской гарантии в качестве штрафа.

Штраф начислен исполнителю за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно: 

- за отказ от исполнения обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64;

- за отказ от выполнения работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC, то есть за те же нарушения, в отношении которых заказчик понес убытки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку правомерно удержанная ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по контракту сумма убытков в размере 298900 руб. покрывает сумму штрафа, начисленного за отказ истца от исполнения обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма удержанных штрафа и убытков за неисполнение исполнителем обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 не может превышать сумму 298900 руб.

Учитывая, что выполнение работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC не входило в круг обязанностей исполнителя по контракту, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности начисления ответчиком штрафа за отказ истца от выполнения указанных работ и удержания суммы штрафа по банковской гарантии.

Принимая во внимание, что обоснованно удержанная ответчиком сумма денежных средств составляет 503488 руб. 87 коп. (пени в размере 204588 руб. 87 коп. и убытки в размере 298900 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остальная сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 566018 руб. 16 коп. (пени в размере 204588 руб. 87 коп., убытки в размере 163400 руб. и штраф в размере 198029 руб. 29 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 566018 руб. 16 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-4197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина